Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А83-19928/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-19928/2022
г. Калуга
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг» - представитель ФИО1 по доверенности от 21.08.23;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 о приостановлении производства по делу № А83-19928/2022 по апелляционной жалобе,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – предприятие) с исковым заявлением о взыскании с предприятия 19 251 197,10 руб. задолженности по договору поставки от 21.07.21 № 567/2021 и 1 362 984,75 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 18.10.22 по 13.02.23 (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением о взыскании с общества договорной неустойки в размере 3 353 585,84 руб. за период с 31.12.21 по 13.10.22, с продолжением начисления неустойки с 18.11.22 за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства в размере 0,06% от стоимости не поставленного в срок товара(19 475 527,50 руб.) по день фактической оплаты задолженности, штрафа в размере 1 947 552,75 руб. по п. 8.5 договора в связи с поставкой товара не в полном объеме, и штрафа по п. 8.8 договора в размере 194 755,28 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).



Решением суда первой инстанции от 21.02.2023 требования общества удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 1 501 255 руб. Судом произведен взаимозачет требований, по результатам которого с предприятия в пользу общества взыскано 19 112 926,85 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.23 к производству суда принята апелляционная жалоба предприятия на решение суда первой инстанции от 21.02.2023.

Определением апелляционного суда от 06.09.23 по ходатайству предприятия по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр экспертиз» ФИО2. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли поставленный товар: заявленной степени защиты (от воздействия твердых тел и воды) не менее IP56 по ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013) «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)»; заявленной категории С5М (ISO 12944) климатического исполнения; наличию и исполнению функций грузозахватных приспособлений; заявленной рабочей температуре агрегата и его узлов («-25°С» - «+50°С»); наличию смазочных материалов (наличие масла в приводной части насоса); периодам проведения капитального ремонта по наработке агрегата; наличию запасных частей; наличию комплекта документации на электронных носителях? 2. Соответствует ли поставленный товар техническим требованиям? Если нет, то указать его недостатки и возможно ли их устранение. Является ли поставленный товар товаром с характеристиками, улучшенными по сравнению с техническими требованиями? 3. Позволяет ли поставленный товар: осуществлять перемещение товара стандартным вилочным автопогрузчиком непосредственно за раму товара, без использования дополнительных приспособлений? осуществлять строповку товара непосредственно за верхнюю часть рамы при перемещении товара грузоподъёмным краном? осуществлять эксплуатацию товара в климатических условиях, требующие степень защиты С5М (ISO 12944), в фактическом климатическом исполнении товара без обустройства дополнительной защиты от воздействия окружающей среды?

Определением апелляционного суда от 06.09.23 производство по апелляционной жалобе предприятия приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, до получения судом результатов экспертизы.

Не согласившись с определением от 06.09.23 о приостановлении производства по апелляционной жалобе, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против ее удовлетворения, ввиду законности обжалуемого определением от 06.09.23.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. Предприятие своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определением от 06.09.23, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст.ст. 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По правилам ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 144 АПК РФ назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

В связи с тем, что между обществом и предприятием имеется спор относительно качества товара и соответствия его характеристик условиям договора поставки, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство предприятия о назначении судебной товароведческой экспертизы, поскольку разрешение возникших вопросов требует специальных познаний и может повлиять на правильное решение вопроса о соблюдении сторонами условий договора поставки и согласованных сторонами сроков поставки товара.

Суд округа приходит к выводу о том, что приостанавливая производство по делу, апелляционный суд действовал в пределах предоставленных ему АПК РФ полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. При этом апелляционный суд не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого им судебного акта в безусловном порядке.

Общество не обосновало возможность продолжения производства по рассмотрению апелляционной жалобы в период проведения экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу.

Проверяя правомерность и обоснованность приостановления судом производства по делу по причине назначения судебной экспертизы, суд округа нарушений норм процессуального права не установили.



Доводы общества о том, что апелляционный суд не принял его возражений против кандидатуры эксперта и экспертной организации, а также не учел вопросов общества для экспертизы, не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Данные вопросы разрешались апелляционным судом при вынесении определения о назначении экспертизы, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, и не рассматривались при вынесении определения о приостановлении производства по апелляционной жалобе. В определении о назначении экспертизы, которое не является предметом обжалования по рассматриваемой кассационной жалобе, апелляционный суд мотивировал свою позицию по кандидатуре эксперта, экспертной организации и кругу выносимых вопросов, исходя из тех сведений, обстоятельств, находившихся на рассмотрении суда. Возражения по данным вопросам могут быть заявлены обществом при обжаловании итогового судебного акта, если общество не будет с ним согласно.

Кроме того, суд округа отмечает, что на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы определением апелляционного суда от 09.10.23 кандидатура эксперта ФИО2 отведена от производства судебной товароведческой экспертизы по делу №А83-19928/2022 по ходатайству общества. Судом назначено судебное заседание для решения вопроса о поручении экспертизы иным кандидатам на 09.11.23. Сторонам предложено в срок до 02.11.23 представить сведения об экспертных организациях, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Также, определением апелляционного суда от 09.10.23 отложено рассмотрение заявления общества о постановке дополнительных вопросов перед экспертом и истребовании экспертом у сторон документов, необходимых для производства экспертизы на 09.11.23.

Довод общества о том, что при назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции нарушил порядок ее назначения, поскольку не исследовал вопрос о наличии у учреждения возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции отклоняется судом округа, исходя из разъяснений абз. 5 п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 о приостановлении производства по делу № А83-19928/2022 по апелляционной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Е.А. Радюгина


Е.Н. Чаусова