Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А56-77742/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

20 февраля 2020 года

Дело №А56-77742/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,


при участии:

от Васильевой М.В. в порядке передоверия: Чуриной Р.С. по доверенности от 30.03.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39370/2019) Васильевой Марии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу № А56-77742/2019, принятое по заявлению Васильевой Марии Владимировны о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

установил:

Васильева Мария Владимировна 08.07.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.10.2019 заявление Васильевой М.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2019 в отношении Васильевой М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ключкова А.В.

В апелляционной жалобе Васильева М.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.12.2019 по делу № А56-77742/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у неё отсутствует источник постоянного дохода, в связи с чем реализация плана реструктуризации долгов невозможна.

В судебном заседании представитель Васильевой М.В. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Васильева М.В. имеет непогашенную задолженность по кредитным обязательствам в общей сумме 502 990 руб. 50 коп. перед АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «Макро» (Монеза), ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ», ООО МФК «Е заем», ООО МФК «Мани Мен», ООО МФК «Кредитех Рус», ООО МФК «Займер», ООО МФК «Займ Онлайн», ООО «МигКредит», ПАО «Почта Банк», ООО «Веббанкир», ООО МКК «Русинтерфинанс» (Екапуста).

Указанную задолженность заявитель не имеет возможности погасить, сумма обязательств должника превышает стоимость принадлежащего имущества, просрочка платежей при этом составляет более трех месяцев. Объектов недвижимости, движимого имущества за должником не зарегистрировано.

В заседании суда первой инстанции представитель должника пояснил, что Васильева М.В. не работает, поскольку учится по заочной форме обучения на пятом курсе. При данных обстоятельствах, по его мнению, трудоустройство затруднено.

Суд первой инстанции, признавая заявление Васильевой М.В. обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, исходил из того, что обстоятельства, указанные должником в ходатайстве о введении реализации имущества, не являются основанием для ее введения, поскольку в данном случае не исключена возможность введения восстановительной процедуры и утверждения плана реструктуризации долгов. Также суд указал, что план реструктуризации не предполагает императивного условия об оплате кредиторам всей суммы задолженности, а может предусмотреть частичное прощение долга.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Васильева М.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Суд первой инстанции установил наличие у гражданина признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания, в связи с чем заявление должника обоснованно признано судом соответствующим требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При этом суд правильно установил отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

При применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

Вместе с тем, дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, по общему правилу, на основании заявления должника или кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Между тем указанная норма не является императивной, а значит, такое ходатайство в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что до 2018 года должник осуществлял трудовую деятельность и в настоящее время учится в образовательном учреждении посредством заочной формы обучения на пятом курсе. Вывод суда о том, что с учетом возраста должника, его физического здоровья последний не лишен возможности предпринять дополнительные меры к поиску источников дохода, а также разработать и вынести на обсуждение собрания кредиторов проект плана реструктуризации долгов, является обоснованным. Указанное в большей степени будет свидетельствовать о добросовестном поведении должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить реальное финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда и в данном случае не может быть применен с учетом неполного раскрытия должником своего финансового положения, дающего основание полагать, что совокупная стоимость его имущества и размер фактических доходов не исключают возможности постепенного удовлетворения требований кредиторов.

По мнению апелляционного суда, должник, находясь в трудоспособном возрасте, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о стойкой утрате профессиональной трудоспособности или нахождении в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, должен принять меры к трудоустройству с целью получения дохода, за счет которого возможно было бы формирование конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Информации о том, куда были потраченные заемные средства, в материалы дела не содержат. Доводов в отношении того, по каким причинам должник не может устроиться на работу, обучаясь по программе заочного обучения, не приведено. Доказательств того, что должник в течение трех лет не сможет погасить создавшуюся у него задолженность, в деле не имеется (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, факт невозможности проведения в отношении должника восстановительных процедур не подтвержден материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу № А56-77742/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



И.Н. Бармина


И.В. Юрков