Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А72-15892/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-6252/2025

Дело № А72-15892/2024
г. Самара
18 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2025 года о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

                                                              УСТАНОВИЛ:

16.12.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации – Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих "Гарант".

 В заявлении должник в рамках ч. 3 ст. 13 АПК РФ ходатайствовал об обращении в Конституционный суд РФ по изложенным в заявлении доводам по ст. 216 ФЗ -127, ч. 2 ст. 52 ГК РФ, ч. 9 ст. 104 ФЗ-44, ходатайствовал о не применении положений ст. 216 ФЗ-127, либо ограничить его право предпринимательской деятельности в рамках госконтракта №058-34 от 16.04.2024.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2024 заявление принято к производству.

22.04.2025 от супруги должника - ФИО2, поступило письменное ходатайство об установлении цены отсечения в отношении совместно нажитого имущества с супругом:

- на автомобиль ИЖ 2126-030, гос. номер <***> – 60 000 руб. С учетом того, что я внесу 30000 рублей в случае отсутствия покупателей по более высокой цене.

- на земельный участок по адресу: <...>; кадастровый номер 73:05:021407:37 – 60 000 руб. С учетом того, что я внесу 30000 рублей в случае отсутствия покупателей по более высокой цене.

Цену отсечения просила установить только на участок, так как там с 2011 года отсутствуют какие-либо строения.

- на автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер <***> –        650 000 руб. При реализации за данную сумму из нее должен быть погашен автокредит залогодержателю АО «Авто Финанс Банк». На сентябрь 2025 года остаток долга будет составлять 414 039,41 руб. (что составляет около 64% от 650000). С учетом того, что договор автокредита и залога останется действующим и будет считаться только моим, а не совместно нажитым и я внесу (650000-414039,41) / 2 = 117 980,30 руб. в случае отсутствия покупателей по более высокой цене.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2025 ходатайство ФИО2 об установлении цены отсечения в отношении совместно нажитого имущества с супругом, оставлено без рассмотрения. Ходатайство ФИО1 о направлении запроса в Конституционный суд РФ, оставлено без удовлетворения. ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 23.10.2025. Финансовым управляющим имуществом ИП ФИО1 утверждена ФИО3 - член Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих "Гарант".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленного должником ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 заявил письменное ходатайство, в котором просил суд «…в рамках процессуальных полномочий ч.3 ст. 13 АПК РФ обратиться в Конституционный суд по изложенным доводам по ст. 216 ФЗ-127, ч. 2 ст. 52 ГрК РФ, ч. 9 ст. 104 ФЗ-44 в совокупности с тем, что я буду лишен права на  судебную защиту о понуждении к исполнению обязательств, что позволило бы мне при правовом государстве не стать банкротом. Прошу суд не применять положения статьи 216  ФЗ-127, либо ограничить мое право предпринимательской деятельности только в рамках существующего государственного контракта № 058-34 от 16.04.2024г на выполнение работ по капитальному ремонту кабинетов 507 с приемной, 509, 510 в здании СФР по адресу: г.Москва, Славянская площадь, д.4, стр. 1.» (требования изложены в редакции заявителя).

Оставляя без удовлетворения заявленное должником ходатайство, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из существа доводов ФИО1, содержащихся в ходатайстве об обращении в Конституционный суд РФ в силу ч. 3 ст. 13 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что должник полагает несоответствующей Конституции Российской Федерации статью 216 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Указанные последствия признания гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, по мнению должника, создают ему, как индивидуальному предпринимателю, препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности и судебной защиты в связи с заключенным государственным контрактом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Согласно положениям части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 36 и 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительно правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае, суд первой инстанции не установив неопределенности в вопросах,   обозначенных   в   ходатайстве   ФИО1 от 21.04.2025 о направлении запроса в Конституционный суд РФ, оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта, при этом апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства. Права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. ст. 1, 2, 17 и 18); при этом право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступая одновременно гарантией всех других прав и свобод (ст. 46, ч. ч. 1 и 2).

В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, юридические лица и муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле федеральным конституционным законом, федеральным законом, нормативным актом Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституцией республики, уставом, законом либо иным нормативным актом субъекта Российской Федерации, изданным по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также - в интересах таких граждан и юридических лиц - Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации, другие уполномоченные по правам в отдельных сферах или отдельных категорий лиц, предусмотренные федеральными законами, иные органы и должностные лица в соответствии с федеральным законом, общероссийские организации, которые в соответствии с федеральным законом могут представлять интересы таких граждан и юридических лиц.

В силу статьи 97 указанного закона жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если:

1) имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба;

2) жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт;

3) исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд 17 Российской Федерации, при разрешении конкретного дела.

Учитывая изложенное, заявитель не лишен права на самостоятельное обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом данное право было реализовано ФИО1, однако, определением Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Между тем, после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата Конституционным Судом Российской Федерации жалобы гражданина ФИО1, закон допускает возможность ее повторной подачи.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Аналогичная позиция сформулирована Европейским судом по правам человека в деле "Никитин против России" (Постановление от 20 июля 2004 г.).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке норм АПК РФ и НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2025 года по делу № А72-15892/2023 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                               А.В. Машьянова         


         Судьи                                                                                             Ю.А. Бондарева


                                                                                                                 Я.А. Львов