Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А07-23093/2022

213/2023-16139(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-943/2023
г. Челябинск
10 марта 2023 года
Дело № А07-23093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-23093/2022.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ригрант» (далее – истец, ООО ТК «Ригрант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «ГазСтройИнвест») о взыскании задолженности в размере 3 175 897 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 940 руб. 55 коп. (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 исковые требования ООО ТК «Ригрант» удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 64- 69).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ГазСтройИнвест» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в период с 28.02.2022 по 31.03.2022 истцом применен завышенный размер ключевой ставки Банка России. Применение в расчете размера ключевой ставки 20% годовых является чрезмерно высоким, поскольку превышает средневзвешенные


ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам в период рассмотрения дела. На момент возникновения просрочки (10.02.2021) до 28.02.2022 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации варьировалась от 4,25 % до 20%. Резкое повышение процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации обусловлено необходимостью поддержания национальной валюты в условиях беспрецедентного санкционного давления, оказываемого на Российскую Федерацию недружественными государствами. Применительно к рассматриваемой ситуации сумма заявленной неустойки стала явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Полагает, что повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022 носит экстраординарный характер, вызванный реакцией на внешнее воздействие оказанное со стороны недружественных стран, по существу действия Банка России направлены на поддержание макроэкономической стабильности, и не отражают реально существующее условия ведения финансово-хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между ООО ТК «Ригрант» (поставщик) и ООО «ГазСтройИнвест» (заказчик) подписан договор № 3 (л.д. 12-14), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии с заявкой (спецификацией) заказчику, а заказчик обязуется принять продукцию и своевременно оплатить ее на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, качество, цена и сумма продукции определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, предусмотренные вышеуказанным договором


спецификации сторонами не оформлялись, между сторонами сложились правоотношения на основании универсальных передаточных документов:

- от 08.02.2021 № 11 на сумму 267 266,80 руб., - от 10.02.2021 № 13 на сумму 76 719,80 руб.,

- от 15.03.2021 № 30 на сумму 276 541,60 руб., - от 17.03.2021 № 31 на сумму 274 718, 40 руб., - от 17.03.2021 № 32 на сумму 274 787,20 руб., - от 18.03.2021 № 33 на сумму 275 389, 20 руб., - от 25.03.2021 № 38 на сумму 361 448, 00 руб., - от 15.06.2021 № 96 на сумму 371 399, 00 руб., - от 18.06.2021 № 103 на сумму 288 144,00 руб., - от 21.06.2021 № 107 на сумму 291 168,00 руб., - от 05.07.2021 № 123 на сумму 289 044,00 руб., - от 05.07.2021 № 125 на сумму 379 363,50 руб., - от 07.07.2021 № 128 на сумму 291 546,00 руб., - от 09.07.2021 № 131 на сумму 291 330,00 руб., - от 16.07.2021 № 137 на сумму 649 276,00 руб., - от 23.07.2021 № 142 на сумму 383 888,00 руб., - от 10.08.2021 № 188 на сумму 130 248,00 руб., - от 12.08.2021 № 189 на сумму 25 200,00 руб., - от 20.08.2021 № 207 на сумму 296 910,00 руб., - от 23.08.2021 № 210 на сумму 144 648,00 руб., - от 07.09.2021 № 233 на сумму 294 120,00 руб., - от 07.09.2021 № 234 на сумму 333 912,00 руб., - от 21.09.2021 № 251 на сумму 176 000,00 руб., - от 22.10.2021 № 300 на сумму 27 830,00 руб., - от 28.06.2022 № 69 на сумму 12 258,00 руб. (л.д. 16-40).

Всего товар поставлен на общую сумму 6 483 155 руб. 50 коп.

Указанный товар ответчиком оплачен частично, задолженность составляет 3 175 897 руб. 50 коп.

Истцом 11.01.2022 ответчику вручена претензия № 46 от 11.01.2022 с требованием погасить задолженность в размере 3 675 897 руб. 50 коп. (л.д. 41).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества ТК «Ригрант» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки, наличии у ответчика обязанности оплатить поставленный товар.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения, регулируемые § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами на общую сумму 6 483 155 руб. 50 коп. (л.д. 16-40).

Между тем, доказательств оплаты поставленного товар ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению заявленные обществом ТК «Ригрант» требования о взыскании с ООО «ГазСтройИнвест» задолженности в сумме 3 175 897 руб. 10 коп., что спорным не является.

За просрочку в исполнении денежного истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 940 руб. 55 коп. за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за период с 10.02.2021 по


31.03.2022 на сумму 258 940 руб. 55 коп. (л.д. 7-8) судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для переоценки представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.

Единственным доводом апелляционной жалобы является применение истцом в расчете процентов в период с 28.02.2022 по 31.03.2022 чрезмерно высокого размера ключевой ставки 20% годовых, учитывая, что повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022 носит экстраординарный характер, вызванный реакцией на внешнее воздействие оказанное со стороны недружественных стран, по существу действия Банка России направлены на поддержание макроэкономической стабильности, и не отражают реально существующее условия ведения финансово-хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика. Названный довод судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

Абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, анализируя указанные выше нормы, при наличии к тому оснований суд вправе уменьшить применяемую ставку процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не взыскиваемую сумму процентов.

Между тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.


Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением

от 01.12.2022 № 2.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-23093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин Судьи: А.С. Жернаков

А.Х. Камаев