Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А45-10436/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-10436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (№07АП-860/2018 (2)) на определение от 12.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу №А45-10436/2017 по заявление о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (630083, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 Техникс» (660048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 809 292,38 рублей, пени в размере 138 389 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО6 – доверенность №11/18 от 06.10.2018 (сроком на 3 года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (далее – ООО «АМТ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 Техникс» (далее – ООО «ФИО5 Техникс») о взыскании задолженности за выполненные работы и материалы в сумме 809 292,38 рублей и пени в сумме 138 389 рублей.

Решением от 11.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

31.07.2018 ООО «ФИО5 Техникс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 216 440 рублей.

Определением от 12.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ООО «АМТ-Групп» в пользу ООО «ФИО5 Техникс» взысканы судебные расходы в размере 200 440 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «АМТ-Групп» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что предъявленная ответчиком сумма судебных расходов является завышенной, ответчик недобросовестным процессуальным поведением способствовал увеличению судебных расходов, ответчиком не было заявлено ходатайств о проведение судебных заседаний посредством видеоконференц-связи, обществом привлечен представитель из другого региона, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

ООО «ФИО5 Техникс» в представленном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «АМТ-Групп» до начала судебного заседания ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор № 25-05/2017 возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2017, акт приема-сдачи оказанных услуг, расходный кассовый ордер № 93 от 11.06.2018, суд первой инстанции посчитал разумной и обоснованной сумму 200 400 рублей, из которой сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в размере 124 000 рублей и 76 440 рублей - расходы, связанные с проездом и проживанием.

При оценке факта привлечения к участию в деле представителя из региона, отличного от места нахождения суда, апелляционный суд учитывает, что ответчик ООО «ФИО5 Техникс» имеет место нахождения в г. Красноярск, в связи с чем, привлечение им представителя из региона его места нахождения нельзя признать неразумным либо не отвечающим принципу экономного расходования средств. В связи с этим имелись основания и для увеличения выплаченных исполнителю по договору оказания услуг сумм в связи с необходимостью оказания услуг в другом регионе. Такое увеличение подлежит компенсации другой стороной лишь в разумных пределах обычных расходов на проезд и проживание в регионе нахождения суда.

Апелляционный суд не может признать неразумными расходы, связанные с явкой представителя в заседания, отклоняя ссылки истца на незаявление ответчиком ходатайств о проведении заседаний посредством видеоконференц-связи. Право заявить такое ходатайство предусмотрено в настоящее время законом лишь как дополнительная гарантия обеспечить возможность участия в заседании, и не является основанием для вывода о том, что непосредственная явка в заседание суда представителя лица, не заявлявшего такое ходатайство, не отвечает стандарту разумного и добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО «ФИО5 Техникс» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО «АМТ-Групп» не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

При обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ООО «АМТ-Групп» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2704 от 15.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3