Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А57-27790/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27790/2021
г. Саратов
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой, 

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении заявления от 02 мая 2024 года по делу № А57-27790/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» ФИО1 об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль», (410005, Саратовская область, город Саратов, улица имени Пугачева Е.И., дом 161, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 25.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альтстрой» с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2023 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» «Строй-Стиль» утверждена ФИО3.

05 мая 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» ФИО4 документов и сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» ФИО4 документов и сведений в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2024 года отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, отрицание бывшим руководителем наличия у него истребуемых документов и материальных ценностей не является безусловным доказательством их отсутствия и в отсутствие прямых доказательств невозможности их представления по причине фактического отсутствия не может влечь отказ в их истребовании.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем должника – ООО «Строй-Стиль»  является ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения), в котором она просила суд истребовать у бывшего руководителя ООО «Строй-Стиль» ФИО4 следующие документы и сведения в отношении ООО «Строй-Стиль»:

1. Учредительные документы ООО «Строй-Стиль» (устав, учредительный договор,свидетельство о регистрации) с изменениями;

2. Бухгалтерскую базу «1С.Бухгалтерия»;

3. Реестр учредителей;

4. Список основных средств;

5. Договоры с приложениями, на основании которых за ООО «Строй-Стиль» закреплено имущество в том числе, но не ограничиваясь договоры с ООО «МВМ» (ИНН <***>) и ООО «РЕВАНШ» (ИНН <***>);

6. Документы, подтверждающие права ООО «Строй-Стиль» на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта;

7. Внутренние документы ООО «Строй-Стиль», подтверждающие полномочия руководящих органов в том числе, но не ограничиваясь трудовой договор, заключенный между ООО «Строй-Стиль» и ФИО4, со всеми приложениями, дополнениями (дополнительными соглашениями) к нему;

8. Протоколы собраний руководящих органов ООО «Строй-Стиль» за период с 2013 года по настоящее время;

9. Приказы и распоряжения директора в период с даты назначения на должность;

10. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности,заключения аудиторских фирм за период с 2013 года;

11. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Строй-Стиль» со всемиюридическими и физическими лицами за 3 (три) предшествующих года;

12. Номера расчетных и иных счетов ООО «Строй-Стиль», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений, банков;

13. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за 2018,2019,2020,2021,2022), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости в том числе, но не ограничиваясь счет №61347500016/S260 от 25.01.2021 г., выставленный ООО «МВМ» (ИНН <***>), а также счет №667 от 25.01.2022 г., выставленный ООО «РЕВАНШ» (ИНН <***>;

14. Реестры кредиторской и дебиторской задолженности с обязательным указаниемполного наименования кредитора/дебитора, адресов, суммы, даты и основаниявозникновения задолженности;

15. Справку о задолженности ООО «Строй-Стиль» перед бюджетом ивнебюджетными фондами;

16. Лицензии, сертификаты при их наличии;

17. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг);

18. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

19. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы ООО «Строй-Стиль» (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, и т.п.);

20. Сведения о внутренней структуре ООО «Строй-Стиль», перечень егоструктурных подразделений, филиалов и представительств;

21. Сведения о фактической численности работников ООО «Строй-Стиль», штатное расписание за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы с приказами об их утверждении и штатной расстановкой;

22. Сведения о выданных доверенностях;

23. Наименование и адреса организаций, в ООО «Строй-Стиль» являетсяучредителем (участником), сведения о доле участия;

24. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Строй-Стиль», его функций и видов деятельности;

25. Иную документацию должника, печати, штампы и иные материальные ценности, в том числе, но, не ограничиваясь,  имущество, поименованное  в данном пункте.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из выполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документации должника и отсутствия доказательств фактического наличия (существования) иных истребуемых документов и материальных ценностей у него.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что отрицание бывшим руководителем наличия у него истребуемых документов и материальных ценностей не является безусловным доказательством их отсутствия и в отсутствие прямых доказательств невозможности их представления по причине фактического отсутствия не может влечь отказ в их истребовании.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014).

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо                не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

При этом, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. В то же время, следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому, он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из оценки представленных доказательств и приведенных доводов сторон спора; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны были быть представлены доказательства того, что                   истребуемое имущество и документы находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества и документов.

Однако, в данном случае, таких доказательств конкурсным управляющим представлено не было.

Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества и документов, представив соответствующие доказательства.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований бывший руководитель должника ФИО4 пояснил, что все имеющиеся у него документы, печати и штампы ООО «Строй-Стиль» были направлены им в адрес арбитражного управляющего 29.08.2022 сопроводительным письмом от 25.08.2022 (в материалах дела имеются почтовые квитанции), а именно: оригиналы следующих документов:

Устав ООО «Строй-Стиль»;

Протокол о выборе ген. директора ООО «Строй-Стиль»;

Приказ о назначении генерального директора ООО «Строй-Стиль»;

Выписка ЕГРЮЛ на ООО «Строй-Стиль»;

Свидетельство о государственной регистрации ООО «Строй-Стиль»; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Строй-Стиль»; Бухгалтерский баланс ООО «Строй-Стиль» на 31.12.2020.

Помимо прочего, 14.01.2023 вся документация, имеющаяся в распоряжении единоличного исполнительного органа - ФИО4, была направлена заказными письмами с описью вложения к/у ФИО3, что подтверждается соответствующими квитанциями и описями.

Дополнительно ФИО4 сообщил, что требование конкурсного управляющего о передаче Бухгалтерии 1 С неисполнимо, так как ООО «Строй-Стиль» не велась бухгалтерия с использованием данной системы.

Таким образом, ФИО4 пояснил, что все имеющиеся в его распоряжении документы, печати, штампы ООО «Строй-Стиль» и имеющиеся у него в наличии были переданы арбитражному управляющему в полном объеме, иные документы у должника отсутствуют.

Из пояснений руководителя должника ФИО4 следует, что иные документы и сведения, кроме переданных ранее временному управляющему, а также конкурсному управляющему у него отсутствуют.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты. доказательства обратного не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что по акту приема-передачи от 19.01.2023 между ФИО3 и ФИО2 временный управляющий передал только копии устава, свидетельств, копию приказа №1 о вступлении в должность генерального директора, подписанные электронной подписью выписка из ЕГРЮЛ, бухгалтерский баланс на 31.12.2020,  не опровергает факт направления ФИО4  в адрес арбитражного управляющего 29.08.2022 сопроводительным письмом от 25.08.2022 оригиналов  спорных документов.

Далее, апеллянт указывает на то, что при анализе банковских выписок ООО «Строй-Стиль» конкурсным управляющим было установлено наличие расчетных операций, однако договоры, подтверждающие данные операции не представлены.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы апеллянта о том, что отрицание бывшим руководителем наличия у него истребуемых документов и материальных ценностей не является безусловным доказательством их отсутствия и в отсутствие прямых доказательств невозможности их представления по причине фактического отсутствия не может влечь отказ в их истребовании, несостоятельны, поскольку противоречат установленному положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку распределения бремени доказывания.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления (с даты введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются), обязанность по их передаче на него возложена быть не может.

Таких доказательств апеллянт не представляет и на их наличие в апелляционной жалобе не ссылается.

Кроме того, Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзацы 7, 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В частности, учредительные документы должника могут быть запрошены конкурсным управляющим у регистрирующего органа, бухгалтерская отчетность - у налогового органа по месту учета должника, договоры – у контрагентов должника.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе истребовать необходимые документы у иных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении обособленных споров, либо при рассмотрении конкретных исков, предъявленных управляющим в общеисковом порядке, в рамках дел о взыскании с контрагента соответствующей задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  06.02.2024 по делу № А57-25178/2021.

Относительно истребования имущества должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей.

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу и т.п.

В рассматриваемом случае при обращении в суд на наличие таких обстоятельств конкурсный управляющий не ссылался.

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлено                     доказательств фактического наличия (существования) истребуемых документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника, суд первой инстанции обоснованно счёл заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» от 29 мая 2024 года № 1 содержит разъяснения, согласно которым при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ФИО1 уплата государственной пошлины не произведена.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков/заявлений действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Строй-Стиль»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2024 года по делу № А57-27790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова



Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина



Е.В. Яремчук