Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А35-338/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-338/2023
г.Калуга
10» октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Комфорт»

от ответчиков:

АО «СЗ Завод ЖБИ-3»

ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3»

от ФИО4

ФИО5

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

ФИО6 (дов. от 27.12.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А35-338/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», ОГРН <***>, ИНН<***>, (далее - ООО «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - АО «СЗ Завод ЖБИ-3»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3») о взыскании 5 469 167 руб. 29 коп. убытков по договору теплоснабжения для пуско-наладочных работ от 25.09.2019 № 1/2019 за период с сентября 2019 по январь 2021 год, включительно.

ФИО4, являясь участником (учредителем) ООО «Комфорт» с долей участия 50% уставного капитала, обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2023, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2023, утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, в связи с чем производство по делу прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2024 ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2023 по делу № А35-338/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.01.2024 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре определения от 27.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А35-338/2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2024 заявление ФИО4 возвращено заявителю в связи с пропуском срока на обращение и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

14.02.2024 от ФИО4 в Арбитражный суд Курской области поступило повторное заявление о пересмотре определения от 27.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А35-338/2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А35-338/2023 возвращено заявителю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение суда от 21.02.2024 оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность принятых определения от 21.02.2024 и апелляционного постановления от 03.06.2024, несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО4, суд кассационной инстанции не находит процессуальных оснований для отмены оспариваемых определения и апелляционного постановления.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определен в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить определенное процессуальное действие

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 АПК РФ.

В качестве обстоятельств, достаточных, по мнению заявителя, для пересмотра определения от 27.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу в порядке ст. 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО4 ссылался на то, что заключенное между ООО «Комфорт», ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» и ООО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью, о которой ему, как участнику ООО «Комфорт», стало известно только 22.08.2023.

Кроме того, 04.09.2023 ООО «Комфорт» по требованию ФИО4 проведено общее собрание, на котором при рассмотрении вопроса о заключении сделок с заинтересованностью (мировых соглашений между ООО «Комфорт», АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3», ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», утвержденных в рамках арбитражных дел № А35-335/2023, № А35-336/2023, № А35-337/2023, № А35-338/2023) ФИО4 голосовал против, сделки о заключении мировых соглашений не утверждены.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта по правилам ст. 311 АПК РФ, является дата проведения общего собрания участников ООО «Комфорт» - 04.09.2023.

Таким образом, именно с 04.09.2023 ФИО4 узнал о наличии указанного им вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 27.07.2023 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом изложенного, срок обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 по настоящему делу истек 04.12.2023.

Однако ФИО4 обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам первоначально 29.01.2024 и повторно 14.02.2024 (что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на титульном листе заявлении и не оспаривается самим кассатором), то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Основанием для восстановления пропущенного срока могут служить только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве уважительной причины пропуска срока в данном случае ФИО4 указал, что 27.07.2023 он присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Курской области в качестве слушателя, поскольку ему было отказано в удовлетворении его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель не имел возможности ознакомиться с условиями мирового соглашения.

Суд, отклоняя данный довод ФИО4, руководствуясь п. 1 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», указал, что тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru), открытом круглосуточно для публичного просмотра, текст определения Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу опубликован в сети «Интернет» 28.07.2023.

Данное определение содержит текст мирового соглашения, заключенного между ООО «Комфорт», АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» и ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» по настоящему делу, в полном объеме.

Таким образом, ФИО4 имел реальную возможность ознакомиться с условиями мирового соглашения в день публикации определения о его утверждении и прекращении производства по настоящему делу (28.07.2023).

Кроме того, ФИО4 присутствовал в качестве слушателя в судебном заседании от 27.07.2023, по итогам которого судом утверждено мировое соглашение сторон, объявлена резолютивная часть, зачитаны условия мирового соглашения, что заявителем не оспаривается.

Оценив указанные обстоятельства, суд верно указал, что действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, ФИО4 должен был и мог реализовать своё право на обращение в суд с соответствующим заявлением в предусмотренный срок (до 04.12.2023 включительно).

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно ему препятствующих своевременно подать соответствующее заявление в порядке ст. 311 АПК РФ.

Ссылка заявителя на обжалование им определения суда от 27.07.2023 об отказе в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и определения об утверждении мирового соглашения в вышестоящие судебные инстанции, которыми в удовлетворении жалоб ФИО4 было отказано, в связи с чем 15.01.2024 заявителем была подана жалоба Председателю Верховного суда РФ, также обоснованно отклонена судом, поскольку данные обстоятельства не могут считаться уважительной причиной по смыслу ч. 2 ст. 312 АПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых уже было известно заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не совершение заявителем соответствующих юридических действий по подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда в установленный срок является риском самого кассатора, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2562-О статья 312 АПК РФ, действующая с учетом разъяснения, содержащегося в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», предусматривает возможность подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам как лицами, участвующими в деле, так и лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Соответственно, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ФИО4 как одним из участников ООО «Комфорт».

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО4 не является лицом, участвующим в деле, в тексте определения Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него судебный акт по настоящему делу не возлагает.

Доказательств того, что судебный акт по существу рассматриваемого спора может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, исходя из предмета спора, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, если заявление подано после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, суд выносит определение о возвращении заявления.

Установив, что заявление о пересмотре определения суда от 27.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам подано за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, не усмотрев уважительных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствующих ему обратиться с настоящим заявлением в определенный законом срок, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А35-338/2023, правомерно возвратив заявление в порядке п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых определения и постановления, влекущих их отмену, судом округа не установлено, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А35-338/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3