Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А80-617/2024

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-617/2024
г. Анадырь
22 октября 2024 года
резолютивная часть объявлена 15 октября 2024 года


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИЖМЕДФАРМАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №087/10/104-157/2024 от 06.08.2024

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2024, удостоверение адвоката №1860 дата выдачи 01.12.2010 (путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от антимонопольного органа – представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2024, диплом; представитель ФИО3 по доверенности от 06.02.2024,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ФИО4 по доверенности от 08.10.2024 №01-06/1300, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИЖМЕДФАРМАЦИЯ» (далее – заявитель, ООО «НИМФ», поставщик) обратилось в арбитражный суд с требованием:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу №087/10/104-157/2024 от 06.08.2024 (далее - оспариваемое решение);

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – антимонопольный орган) принять меры, направленные на исключение из реестра недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственности «НИЖМЕДФАРМАЦИЯ», его директоре и участнике ФИО5 (реестровая запись №24007633 от 09.08.2024).

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

К участию в деле привлечено государственное казенное учреждение «Чукотский окружной комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – Учреждение, заказчик), предварительное заседание назначено на 15.10.2024.

В судебное заседание обеспечена явка представителей сторон и третьего лица. Стороны выразили согласие на переход из предварительного в судебное заседание и рассмотрение спора по существу.

В обоснование доводов о недействительности оспариваемого решения заявитель указал, что решение не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и Правилам №1078 и нарушает права и законные интересы ООО «НИМФ». ООО «НИМФ» не смогло осуществить поставку автомобиля Заказчику в 2023 году в связи с отказом первоначального поставщика ООО НПФ «Галант-Авто» от поставки автомобиля в необходимой комплектации и окончанием на момент готовности автомобиля летней навигации 2023 года. Заявитель полагает, что произвел все необходимые приготовления и намеревался исполнить Контракт в летнюю навигацию 2024 года. Однако, получив 04 июля 2024 года уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с неоднократным нарушением сроков поставки, исполнить контракт не представилось возможным.

В судебном заседании доводы заявителем поддержаны.

Представитель Учреждения возражал против доводов заявителя, указав, что с началом навигации 2024 года, после прихода первого судна в порт Анадырь, контракт поставщиком не был исполнен, сведений о его исполнении и намерениях, в том числе в период после получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, от поставщика не поступило. Срок нарушен значительно.

Антимонопольный орган поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, полагает, что ООО «НИМФ» не были приняты надлежащие и достаточные меры для исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 ФАС России является контрольным органом и принимает решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков и рассмотрению сведений о фактах одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, через свои территориальные органы по месту нахождения заказчика.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

По результатам проведения запроса котировок по извещению № 0888500000223000187, размещенному в ЕИС 15.06.2023, между государственным казённым учреждением «Чукотский окружной комплексный Центр социального обслуживания населения» и обществом с ограниченной ответственностью «НИЖМЕДФАРМАЦИЯ» 28.06.2023 заключен государственный контракт № 08885000002230001870001 на поставку автомобиля для перевозки маломобильных граждан (далее – Контракт).

В соответствии с условиями Контракта (п. 1.1. Контракта) Поставщик (заявитель) обязуется поставить автомобиль для перевозки маломобильных граждан (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 3 440 000 (три миллиона четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% и включает в себя: стоимость Товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, размещением в местах хранения Заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением Контракта.

Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: 689400 Чукотский автономный округ, Городской округ Певек, <...>, Получателю - Чаунский районный филиал Государственного казённого учреждения «Чукотский окружной комплексный Центр социального обслуживания населения» (далее - Место доставки), в срок по 31 августа 2023 года.

Поставщик не менее чем за 1 (один) день до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки.

По факту поставки Товара Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней формирует и подписывает структурированный документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок и направляет Заказчику в единой информационной системе в сфере закупок.

В обязанности Поставщика входит поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и спецификацией.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено его расторжение в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательства по Контракту, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, и пунктом 11.2 Контракта, заказчиком принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке от 19.07.2024 № 01-06/976, которое размещено в установленном порядке в ЕИС в указанную дату и вступило в силу 30.07.2024.

30.07.2024 Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, в порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе), в связи с неисполнением обязательств поставщиком по Контракту.

По результатам рассмотрения обращения Учреждения и проведения проверки, антимонопольным органом принято решение от 06 августа 2024 года №087/10/104-157/2024, которым сведения об ООО «НИМФ» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр, РНП) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона).

Приведенные положения устанавливают основания включения в реестр недобросовестных поставщиков лиц, которые являлись участниками закупок и уклонились от заключения контрактов, а также поставщиков (подрядчиков, исполнителей), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее Правила).

Согласно пункту 13 Правил уполномоченный орган не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Пунктом 15 Правил установлены основания для отказа во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в случае:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр, учитывая, что включение сведений в такой реестр является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр.

Для возникновения таких правовых последствий как признание лица недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком (поставщиком) контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения субъекта в реестр.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (поставщиком, исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Решение о включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр принимается с учетом всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

Из материалов проведенной проверки и доводов заявления судом установлено, на рассмотрение антимонопольному органу ООО «НИМФ» представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору.

По результатам оценки представленных документов и действий поставщика антимонопольный орган пришел к выводу о неисполнении обязательств и не принятии достаточных и необходимых мер для такого исполнения.

Взаимоотношения сторон по Контракту регулируются положениями Закона о контрактной системе, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьёй 531 ГК РФ установлено, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По правилам статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что существенными условиями договора поставки является условие о товаре месте и сроке его поставки покупателю.

Из содержания статьи 523 ГК РФ и положений Закона о контрактной системе следует, что нарушение договора поставки предполагается существенным, если поставщик нарушает сроки поставки товара. Такое нарушение влечет возможность реализации стороной права на односторонний отказ от исполнения договора поставки по правилам статьи 450 ГК РФ.

По условиям Контракта срок поставки автомобиля для перевозки маломобильных граждан в г. Певек установлен по 31.08.2023.

В целях исполнения условий Контракта ООО «НИМФ» заключило договор от 29.06.2023 № ДКП-046 купли-продажи автомобиля с ООО НПФ «Галант-Авто» на поставку автомобиля «Для перевозки маломобильных граждан» на базе ГАЗ 27527 (Соболь 4*4) со сроком поставки автомобиля в г. Нижний Новгород 20 календарных дней с момента заключения данного договора (до 19 июля 2023 года).

Вместе с тем, письмом № 41 от 12.08.2023 ООО НПФ «Галант-Авто» попросило расторгнуть договор купли-продажи в виду невозможности его исполнения в установленные сроки.

Далее поставщик заключил новый договор купли-продажи автомобиля с ООО «Авторитейл М» от 16.08.2023 № ДКП-ТС-Нм-2023-000597.

По данному договору обязательства для поставщика были исполнены, поставлен автомобиль ГАЗ-27527-723 Белый VIN <***>, что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.08.2023 и платежным поручением от 16.08.2023 об оплате автомобиля на сумму 1 852 000 руб.

Поскольку указанный автомобиль подлежал доукомплектованию специальным оборудованием в соответствии с условиями Контракта, поставщик на основании имеющегося дилерского соглашения № 1/01/23 от 22.02.2023 с ООО «ИнвестАвто» произвел переоборудование автомобиля, что подтверждается выпиской из ЭПТС 164301076195223 от 17.11.2023.

Акт о приемке переоборудованного автомобиля подписан 18 октября 2023 года, оплата поставщиком произведена 29 ноября 2023 года. Стоимость переоборудования автомобиля составила 700 000 руб., которая оплачена платежным поручением № 1010 от 27.11.2024, № 1028 от 29.11.2023. Кроме того, поставщиком приобретены зимние шины на автомобиль на сумму 33 240 руб., (платежное поручение № 699 от 07.09.2023).

Таким образом готовый к поставке товар для его доставки к месту поставки – г. Певек оказался в распоряжении Поставщика лишь 18.10.2023, т.е. за пределами срока исполнения Контракта.

Из представленной электронной переписки поставщика с ООО «Полар Транс» следует, что 19.09.2023 ООО «НИМФ» запросило в транспортной компании информацию о перевозке автомобиля в г. Певек.

Транспортная компания сообщила о возможности доставки автомобиля в период летней навигации 2023 года до начала октября 2023 года, также сообщила, что с января по март 2024 г. будет действовать «зимник» через г. Якутск, а следующая морская навигация в г. Певек возможна только в июне 2024 года.

В письме от 17.10.2023 ООО «Полар Транс» сообщило заявителю, что морская навигация в г. Певек на 17.10.2023 завершена.

Заявитель пояснил суду, что отправка автомобиля по зимнему маршруту оказалась финансово нецелесообразной, поскольку стоимость такой перевозки превышала стоимость перевозимого автомобиля.

Из переписки с ООО «Полар Транс» от 04-05.06.2024 следует, что Поставщик обратился в транспортную компанию по вопросу доставки автомобиля в порт Архангельск с целью последующей транспортировки морским транспортом в порт Певек.

Транспортная компания согласовала отправку груза, указав, что судно встает под погрузку 20.07.2024.

Между тем, в период с начала июня 2024 года поставщик действий, направленных на отправку автомобиля до г. Архангельск не предпринял, доказательств тому не представил, в том числе и при рассмотрении дела в суде.

Начиная с 18.10.2023, заказчик ежемесячно направлял поставщику претензии, с указанием сроков исполнения обязательств, и до июля 2024 года, принимая во внимания гарантии поставщика о доставке автомобиля в навигацию 2024 года, рассчитывал на получение автомобиля, являющегося предметом Контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком лишь 19.07.2024 и поставщиком не оспаривалось.

Таким образом, поставщик принял обязательства о поставке автомобиля в срок до 31.08.2023, однако, по состоянию на июль 2024 года сведений о принятии мер по реальной отправке автомобиля, не представил.

Сам по себе факт приобретения автомобиля и его переоборудование, выполненные за пределами срока исполнения обязательств по Контракту, не свидетельствует о добросовестных и разумных действиях Поставщика в рамках исполнения обязательств по Контракту.

Основным видом деятельности ООО «НИМФ» является торговля автотранспортными средствами, следовательно, Общество является профессиональным участником правоотношений в сфере поставки транспортных средств.

Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по поставке товара в район Крайнего Севера в установленный срок находятся во власти и контроле поставщика, являются его виновными действиями и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Участвуя в закупке ООО «НИМФ» не могло не осознавать все неблагоприятные правовые последствия, которые могут наступить вследствие невыполнения или выполнения с нарушением срока принятых на себя обязательств.

Суд приходит к выводу, что поведение поставщика, не принявшего надлежащих мер, направленных на исполнение Контракта, в части отправки подготовленного автомобиля заказчику, свидетельствует о недобросовестности стороны Контракта, которая привела к не достижению Учреждением цели закупки, направленной на социальную поддержку маломобильной части населения.

В рассматриваемом случае, поставщику было предоставлено достаточно времени для надлежащего исполнения обязательства, в том числе и в 2024 году. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО «НИМФ» о вине третьего лица (ООО НПФ «Галант-Авто»), окончании навигации 2023 года, высокой стоимости перевозки груза по зимнему маршруту, получение решения заказчика об отказе от исполнения контракта, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от поставщика и не могут быть признаны основанием для освобождения от ответственности, в отсутствие доказательств принятия достаточных и необходимых мер, направленных на безусловное исполнение обязательств.

Учитывая, что отношения сторон в рамках Контракта носят гражданско-правовой характер, заявитель обязан доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и условиям обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в этой связи вышеприведенные доводы представляются безосновательными.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения и правомерности требований заявителя, у суда не имеется. Процедура принятия решения антимонопольным органом соблюдена.

Суд отмечает, что применяя такую меру публично-правовой ответственности, как включение сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом ограничивается лишь право на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок, что способствует гарантиям эффективного освоения бюджетных средств. Ограничений же на ведение хозяйственной деятельности иными способами, вне рамок государственных и муниципальных закупок, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу № 087/10/104-157/2024 от 06.08.2024, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «НИЖМЕДФАРМАЦИЯ», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.


Судья Ю.В. Дерезюк