Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А21-11924/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11924/2019
22 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12933/2020) МАДОУ г. Калининграда «Детский сад № 51» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020 по делу № А21-11924/2019 (судья О.М. Педченко), принятое


по иску МАДОУ города Калининграда детский сад № 51

к МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»

3-е лицо: ООО «Шелен»

о взыскании 501 081,54 руб.

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда детский сад №51 (далее – истец, Детсад) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 493 981,97 руб. и 37 987,69 руб. процентов за нарушение обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств, а всего сумму 531 969,66 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ШЕЛЕН».

Решением от 11.03.2020 в иске отказано. Суд первой инстанции не усмотрел наличие переплаты со стороны истца за горячее водоснабжение за спорный период, посчитав, что ответчик за период с 11.06.2018 по 19.06.2018 (9дней) и с 04.07.2018 по 24.07.2018 (21 день), то есть за 30 дней правомерно произвел расчет в соответствии с пунктом 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. № 99/пр, приняв в качестве базового показателя для расчета среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по прибору учета за время штатной работы в отчетный период.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что с 20.08.2018 прибор учёта, прошедший поверку, был введён в эксплуатацию. Ответчик, в период с 21.07.2018 по 20.08.2018 производил расчёт стоимости потреблённой истцом тепловой энергии на основании величин тепловых нагрузок, установленных в договоре теплоснабжения, стоимость которой составила 594 824,29 руб. и была полностью оплачена истцом во избежание отключения подачи тепла. Истец отмечает, что в соответствии со счётом на оплату № 09009-000000024 от 21.08.2018 и счетом-фактурой № И00000069495 от 21.08.2018 МП КХ «Водоканал» общий объем воды, полученной истцом по улице Беланова, 91а г. Калининграда в период с 21.07.2018 по 20.08.2018, составляет всего 408 куб.м.; в соответствии с нормативами расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Калининградской области (утвержденными постановлением Правительства Калининградской области № 683 от 19.12.2017 г. «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Калининградской области») самый большой норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению составляет 0,0641 Гкал на 1 кубический метр. Таким образом, даже если предположить, что вся полученная потребителем вода была использована на нужды горячего водоснабжения по максимальному нормативу подогрева холодной воды, общий объем потребленной тепловой энергии составляет всего 26,1528 Гкал (408 м3 х 0,0641 Гкал = 26,1528 Гкал); стоимость данного объема тепловой энергии составляет 61 253 руб. В этой связи, истец, с учетом того обстоятельства, что счётчик холодной воды по улице Беланова, 91а г. Калининграда находился в рабочем состоянии, был поверен надлежащим образом, из эксплуатации не был выведен, считает, что взыскание с истца суммы, почти в 10 раз превышающей стоимость реально потребленной (подтвержденной представленными документами) тепловой энергии, не соответствует принципам справедливости и недопустимости получения выгоды из недобросовестного поведения контрагента. Со ссылкой на расчет тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, выполненный независимой экспертной организацией ООО «Шелен», которым величина среднего часового расхода тепловой энергии за сутки максимального водопотребления по адресу ул.Беланова, 91 «А» г.Калининграда определена в размере 0,069 Гкал/час, тогда как в договоре указанная величина составляет 0,336 Гкал/час, податель жалобы считает, что в нарушение норм действующего законодательства в .оговоре для определения максимальной тепловой нагрузки на горячее водоснабжение использовалась величина не среднего часового расхода тепловой энергии за сутки максимального водопотребления, а максимального часового расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (теплоснабжающая организация) и МАДОУ города Калининграда детский сад № 51 (потребитель) заключен договор теплоснабжения №610/Д (далее – договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 3.1 договора, порядок учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется сторонами в соответствии с Правилами учета – при наличии у потребителя на объектах приборов учета, допущенных в эксплуатацию как коммерческие, количество тепловой энергии учитывается по их показаниям ежемесячно в соответствии с условиями договора.

10.06.2018 истек срок поверки прибора учета тепловой энергии ТСМ-И, заводской номер 940026, установленный у потребителя по адресу: г.Калининград, ул.Беланова, 91А. Прибор учета был демонтирован и отправлен для поверки на завод – изготовитель ООО «Энергосберегающая компания ТЭМ-прибор».

01.08.2018 истцом был установлен прибор учета, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о теплопотреблении.

20.08.2018 актом осмотра узла учета тепловой энергии прибор учета тепловой энергии тип ТСМ заводской номер №940026 признан пригодным для коммерческого учета по приборам.

В этой связи, ответчик с 10.06.2018 и до 19.08.2018 производил расчет объема тепловой энергии расчетным путем, причем в период с 25.07.2018 по 19.08.2018 расчет тепловой энергии произведен, исходя из максимального часового расхода объема тепловой энергии, потребленной потребителем на горячее водоснабжение, в связи с чем расход объема тепловой энергии определен в размере 253,968 Гкал (26 суток х 0,407 Гкал/час х 24 часа).

Стоимость данного объема тепловой энергии составила 594 823,53 руб. (2 342,12 руб. (тариф) х 253,968 Гкал). Истец оплатил ответчику указанный объем тепловой энергии.

Между тем, истец, полагая, что за период с 25.07.2018 по 19.08.2018 ответчиком был завышен объем тепловой энергии, который был определен по максимальной тепловой нагрузке на горячее водоснабжение, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно расчету истца, который произвел расчет объема тепловой энергии, потребленной Детсадом на горячее водоснабжение за период с 25.07.2018 по 19.08.2018, исходя из среднего часового расхода тепловой нагрузки за сутки максимального водопотребления в объеме 43,056 Гкал (26 суток х 0,069 Гкал/час х 24 часа), стоимость тепловой энергии составила 100 842,31 руб.(2 342,12 руб. (тариф) х 43,056 Гкал).

Указанную разницу в начислениях, которая составила сумму 493 981,22 руб. (594 823,53 руб. - 100 842,31 руб.), истец предъявил ко взысканию с ответчика, а также проценты в сумме 37 987,69 руб., начисленные на указанную сумму за период с 01.01.2019 по 20.01.2020.

Суд первой инстанции, признав нарушение ответчика о пропуске срока поверки прибора учета, отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик за период с 11.06.2018 по 19.06.2018 (9дней) и с 04.07.2018 по 24.07.2018 (21 день), то есть за 30 дней правомерно произвел расчет в соответствии с пунктом 73 Методики, приняв в качестве базового показателя для расчета среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по прибору учета за время штатной работы в отчетный период. При этом Предприятием при расчете был учтен период с 20.06.2018 по 03.07.2018 когда была оставлена котельная РТС «Чкаловск».

Между тем, расчет по среднесуточным показаниям прибора учета согласно пункту 121 Правил №1034 не может продолжаться более 30 суток и в связи с этим суд пришел к выводу, что за период с 25.07.2018 по 19.08.2018 ответчик правомерно произвел начисления, определив объем расчетным методом по величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено без учета того обстоятельства, что прибор учета №940026 был установлен на объекте еще 01.08.2018, и 20.08.2018 актом поверки прибора учета признан факт его исправности, что с учетом презумпции приоритетности приборного метода учета ресурса перед методом пропускной способности устройств и сооружений, свидетельствует о необходимости учета за период с 01.08.2018 по 20.08.2018 показаний приборов учета.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 111 Правил 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В соответствии с пунктом 120 Правил №1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик при расчете теплопотребления в период с 11.06.2018 по 19.06.2018 (9дней) и с 04.07.2018 по 24.07.2018 (21 день), то есть за 30 дней, правомерно произвел расчет в соответствии с пунктом 73 Методики, приняв в качестве базового показателя для расчета среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по прибору учета за время штатной работы в отчетный период.

При этом Предприятием при расчете был учтен период с 20.06.2018 по 03.07.2018 когда была оставлена котельная РТС «Чкаловск».

Как верно отмечено судом первой инстанции, расчет по среднесуточным показаниям прибора учета согласно пункту 121 указанных Правил не может продолжаться более 30 суток и в связи с этим за период, начиная с 25.07.2018 ответчик правомерно произвел начисления, определив объем расчетным методом по величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором.

Между тем, вопреки позиции суда первой инстанции, указанный период, начисления объема тепловой энергии по максимальной нагрузке не может превышать дату установки прибора учета (01.08.2018), который впоследствии был признан исправным и введен в эксплуатацию (акт от 20.08.2018).

В Приложении №2 (лист 1) к договору тепловая нагрузка на горячее водоснабжение по адресу: ул. Беланова, 91А установлена истцом и ответчиком в размере: 0,336 Гкал/час + 0,071 Гкал/час на технологические нужды, то есть всего 0,407 Гкал/час.

Следовательно, объем тепловой энергии за период с 25.07.2018 по 31.07.2018 подлежит определению по договорной нагрузке и составляет 68,376 Гкал (7 суток х 0,407 Гкал/час х 24 часа). Стоимость данного объема составляет 160 144,80 руб. (2 342,12 руб. (тариф) х 68,376 Гкал).

Тогда как за период с 01.08.2018 по 19.08.2018 расчет объема тепловой энергии подлежит определению по показаниям узла учета, введенного впоследствии в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В пункте 2 указанной статьи указано, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 ФЗ №190-ФЗ).

При этом, организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.

Из указанных правовых норм можно сделать вывод, что отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенного этим прибором измерений, то есть создает презумпцию его недостоверности.

Вместе с тем презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае такое опровержение состоялось путем представления ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих способность спорного прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства дела и установив, что спорный прибор учета был установлен на объекте истца 01.08.2018 и прошел поверку 19.08.2018, по результатам заключения специализированной организации признан годным к эксплуатации, опломбирован пломбами государственного поверителя и энергоснабжающей организации, доказательства срыва пломб, их повреждения при демонтаже прибора учета отсутствуют, соответственно, по истечении межповерочного интервала поверки прибор учета находился в исправном состоянии, фиксировал корректные и достоверные показания, его показания подтверждают объем фактического потребления тепловой энергии истца в спорный период, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения расчетного способа исчисления количества тепловой энергии в период с 01.08.2018 по 19.08.2018. Аналогичная правовая позиция поддержала Верховным Судом РФ при рассмотрении дела №А46-3544/2019.

Согласно отчету о теплопотреблении за период с 01.08.2018 по 19.08.2018, представленного в суд апелляционной инстанции, объем тепловой энергии потребленной в период с 01.08.2018 по 19.08.2018 составляет 4,747 Мвт х ч, что составляет 4,082 Гкал.

Стоимость данного объема составляет 9 560,53 руб. (2 342,12 руб. (тариф) х 4,082 Гкал).

Таким образом, объем теплопотребления за период с 25.07.2018 по 19.08.2018 составляет 72,458 Гкал, что составляет 169 705,33 руб.

Между тем, ответчиком за указанный период выставлено к оплате 594 824,29 руб., что на 425 118,96 руб. превышает объем теплопотребления истца за указанный период.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №203256 от 21.12.2018 истец перечислил ответчику в счет оплаты тепловой энергии за август 2018 года по счету, акту №Т4260-08-00 от 31.08.2018 денежные средства в размере 584 565,79 руб.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 414 860,46 руб. (584 565,79 руб. - 169 705,33 руб.), которое по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, апелляционным судом не установлены основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в связи с наличием у сторон спора относительно порядка начисления платы за пользование чужими денежными средствами, ответчик не мог узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств до даты вынесения настоящего судебного акта.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020 по делу № А21-11924/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 414 860,46 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда детский сад №51 неосновательное обогащение в размере 414 860,46 руб., а также 12 358,68 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» в доход федерального бюджета 617,37 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


О.А. Рычагова

Е.В. Савина