Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А34-6994/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3786/19

Екатеринбург

07 августа 2019 г.


Дело № А34-6994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Димитриева Евгения Николаевича (далее - Димитриев Е.Н., истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2019 по делу № А34-6994/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Димитриев Е.Н. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Палий Анатолию Андреевичу (далее - предприниматель Палий А.А., ответчик) об обращении взыскания на имущество, полученное предпринимателем Палий А.А. от общества с ограниченной ответственностью «ИНГ» (далее – общество «ИНГ»), а именно: автомобильную заправочную станцию стационарного типа, находящуюся по адресу: Россия, Курганская область, Мишкинский район, р.п. Мишкино, 169 км автомобильной дороги «Байкал» в пределах неудовлетворенного требования истца в размере 5 896 358 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аквамак-Процессинг» (далее – общество «Аквамак-Процессинг»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2019 (судья Деревенко Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Димитриев Е. Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, на истце не лежит обязанности по предоставлению доказательств того, что им предпринимались меры по оспариванию сделки по отчуждению имущества должника в рамках дела о банкротстве, более того, к моменту открытия конкурсного производства общества «ИНГ» конкурсные кредиторы не обладали полномочиями по оспариванию сделок должника. Заявитель отмечает, что о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно с 18.09.2017 – после завершения конкурсного производства. Димитриев Е.Н. считает, что судами не дана оценка действиям недобросовестного приобретения ответчиком имущества общества «ИНГ», с учетом того, что предприниматель Палий А.А. является лицом, контролирующим деятельность должника. Заявитель полагает, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, поскольку продажа АЗС привела к прекращению хозяйственной деятельности должника; сделка была совершена аффилированными лицами; в момент совершения сделки должник имел непогашенную задолженность и был неплатежеспособным, между тем указанные обстоятельства судами во внимание не приняты. Димитриев Е.Н. отмечает, что суды, возлагая на истца бремя доказывания по незаконности выбытия имущества должника, не возложили какого-либо бремени доказывания на ответчика, кроме того, обращает внимание, что предприниматель Палий А.А., являясь стороной сделки, заинтересован в ее сохранении, в связи с чем обязан опровергнуть доводы истца о признаках недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Палий А.А. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Димитриева Е.Н. – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Общество «Аквамак-Процессинг» направило в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу, в котором, поддерживая доводы Димитриева Е.Н., просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ИНГ» (продавец) и предпринимателем Палий А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи АЗС от 01.10.2011, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобильную заправочную станцию стационарного типа, в том числе здание операторной - 59,3 км м. (Лит. А), навес - 38,3 кв. м (Лит.Г), навес над топливозаправочными островками - 194, 7 кв. м, (Лит. Г1), сливное устройство - 45,66 кв. м (Лит. Г2), выгреб для дождевых вод - 25 куб. м (Лит. Г3), очистные сооружения дождевых вод - 25 куб. м (Лит. Г4), резервуар аварийного слива - 25 куб. м (Лит. Г5), 4 резервуарных парка по 25 куб. м (Лит. Г6-Г9), 2 пожарных резервуара по 50 куб. м (Лит 10, Г11), замощение - 2382 кв. м (Лит. 1), площадка для автоцистерны (Лит. 11), замощение 194,7 кв. м (Лит. 111), 4 топливораздаточные колонки, назначение: производственное, инвентарный номер 37:222:002:200764370, этажность: 1, по адресу: Россия, Курганская обл., Мишкинский р-он, р.п. Мишкино, на 169 км автомобильной дороги «Байкал».

Договор купли-продажи от 01.10.2011 зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 14.10.2011, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

В пункте 3 договора предусмотрено, что указанные объекты продаются за 2 500 000 руб. и не являются предметом залога.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2013 по делу № А34-1680/2013 общество «ИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2013 по делу № А34-1680/2013 в реестр требований кредиторов третьей очереди общества «ИНГ» включено требование Димитриева Е.Н. в размере задолженности 5 896 358 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2016 по делу № А34-1680/2013 конкурсное производство в отношении общества «ИНГ» завершено, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. В названном определении также указано, что мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» завершены, общая сумма непогашенной задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 9 564 668 руб. 58 коп., кредиторская задолженность не может быть погашена по причине отсутствия у должника имущества, которое могло быть реализовано в процессе конкурсного производства.

В рамках дела № А34-5966/2018 Димитриев Е.Н. обращался в арбитражный суд с требованием к Сентюрину Сергею Владимировичу о взыскании убытков в размере 5 896 358 руб., причиненных в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего обществом «ИНГ»; решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2018 по делу № А34-5966/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019, в удовлетворении исковых требований Димитриева Е.Н. отказано.

Димитриев Е.Н., ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 01.10.2011 заключен в ущерб интересам конкурсных кредиторов, при этом истец как конкурсный кредитор, не получил удовлетворение своих требований за счет имущества должника в деле о банкротстве общества «ИНГ», обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Положение указанной нормы может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 1435-О-О, от 17.07.2012 № 1387-О, от 22.11.2012 № 2111-О.

На основании изложенного судами установлено, что в рассматриваемом случае, обращаясь с иском в арбитражный суд, истец должен доказать незаконность получения ответчиком имущества, принадлежащего должнику.

Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения третьими лицами каких-либо противоправных действий (бездействия).

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обстоятельства незаконного получения предпринимателем Палий А.А. имущества общества «ИНГ» истцом не подтверждены, доказательства того, что имущество каким-то незаконным образом выбыло из владения должника, суду также не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом обстоятельств, установленных в камках дел № А34-1680/2013, № А34-5966/2018 судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что договор купли-продажи от 01.10.2011 является договором должника - общества «ИНГ», указанный договор мог быть оспорен в деле о банкротстве общества «ИНГ» (№ А34-1680/2013), между тем в период процедуры конкурсного производства общества «ИНГ» договор купли-продажи от 01.10.2011 не оспаривался ни конкурсным управляющим должника, ни конкурсными кредиторами должника, в том числе истцом; о том, что АЗС не была включена в конкурсную массу, были извещены все кредиторы, в том числе Димитриев Е.Н., что подтверждено показаниями свидетеля Кокиной С.В. (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об оспаривании договора купли-продажи от 01.10.2011 по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе доказательства реализации истцом как конкурсным кредитором права на такое оспаривание, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что Димитриев Е.Н. после завершения конкурсного производства в отношении общества «ИНГ» избрал такой способ защиты права как обращение взыскания на имущество должника, ссылаясь на ничтожность сделки (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, в том числе доводов кассационной жалобы усматривается, что Димитриев Е.Н. при обращении с рассматриваемыми требованиями указывал на совершение сделки от 01.10.2011 в ущерб интересам конкурсных кредиторов и целью причинения вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дело № А34-1680/2013 о несостоятельности общества «ИНГ» возбуждено определением суда от 07.08.2013, то есть спустя два года после совершения сделки по купли-продажи спорного имущества, при этом учитывая отсутствие доказательств того, что на момент совершения сделки общество «ИНГ» обладало признаками неплатежеспособности либо сделка совершена с целью уменьшения в будущем конкурсной массы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Димитриевым Е.Н. не подтвержден факт совершения оспариваемой сделки в ущерб интересам конкурсных кредиторов.

Руководствуясь вышеизложенным, а также с учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что в отношении оспариваемого договора купли-продажи от 01.10.2011 доказательств злоупотребления правом со стороны ее участников, а также доказательства незаконного получения ответчиком имущества должника в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая также, что свои права по оспариванию сделок должника по передаче имущества, привлечению к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей общества «ИНГ», истец в рамках дела о банкротстве № А34-1680/2013 не реализовал (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество предпринимателя Палий А.А. по обязательствам общества «ИНГ» перед истцом.

При этом судами обоснованно указано, что исковые требования истца в рамках настоящего спора фактически направлены на обход предусмотренного законодательством о банкротстве порядка оспаривания подозрительных сделок должника, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не предоставляют конкурсным кредиторам полномочий по оспариванию сделок должника, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы Димитриева Е.Н. об отсутствии у него информации о совершении оспариваемой сделки являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2018 по делу № А34-1680/2013, а также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А34-5966/2018, из которых следует, что информация о составе имущества должника была размещена управляющим в ЕФРСБ 18.12.2013; кредитор Димитриев Е.Н. был уведомлен о совершенной сделке (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Вопреки ссылкам заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсный управляющий общества «ИНГ» ненадлежащим образом исполнял обязанности и не предпринимал мер по оспариванию сделок, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что оценка действий конкурсного управляющего в части оспаривания договора купли-продажи от 01.10.2011 дана в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу №А34-5966/2018 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства обратного суду не представлены и из материалов дела не следуют.

Кроме того, вопреки утверждениям Димитриева Е.Н. сам по себе факт совершения сделки между аффилированными лицами с учетом отсутствия иных доказательств совершения сделки в ущерб интересам конкурсных кредиторов, не опровергает законности совершенной сделки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2019 по делу № А34-6994/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Димитриева Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


И.А. Татаринова