Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А60-14720/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5372/19

Екатеринбург

25 сентября 2019 г.


Дело № А60-14720/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Трапезниковой Елены Михайловны, финансового управляющего Бобиной Юлии Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А60-14720/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Бобиной Ю.В. – Филиппов А.Ф. (доверенность от 16.09.2019 № 2);

Трапезниковой Е.М. – Злоказов А.Ф., Злоказов В.А. (доверенность от 27.04.2018);

Чесноковой Светланы Васильевны – Злоказов А.Ф. (доверенность от 25.02.2015).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 заявление Мазарова Даниила Геннадьевича о признании Кирякова Николая Васильевича (далее – Киряков Н.В., должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Определением суда от 19.04.2018 заявление Мазарова Д.Г. о признании Кирякова Н.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бобина Ю.В., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2018 поступило заявление финансового управляющего Бобиной Ю.В. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2017, заключенного между Киряковым Н.В. и Трапезниковой Е.М., договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2018, заключенного между Трапезниковой Е.М. и Аветисяном А.Г., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства автомобиля МАЗ, 6303А8-328 сортиментовоз, наименование (тип ТС) – грузовой-прочий, год выпуска – 2011, модель № двигателя – ЯМЗ-6581.10 В 0424197, VIN Y3M6303A8B0001036, кузов – отсутствует, цвет – белый; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре взыскать с ответчиков действительную стоимость вышеуказанного имущества на момент его приобретения в сумме 820 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чеснокова С.В.

Определением суда от 27.03.2019 (судья Баум А.М.) заявление финансового управляющего Бобиной Ю.В. удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 13.06.2017, заключенный между Киряковым Н.В. и Трапезниковой Е.М; от 18.01.2018, заключенный между Трапезниковой Е.М. и Аветисяном А.Г., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства МАЗ, 6303А8-328 сортиментовоз, наименование (тип ТС) – грузовой – прочий, год выпуска – 2011, модель № двигателя – ЯМЗ-6581.10 В 0424197, кузов – отсутствует, цвет – белый.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда от 27.03.2019 года изменено, резолютивная часть определения изложено в следующей редакции: «Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.06.2017, заключенный между Киряковым Николаем Васильевичем и Трапезниковой Еленой Михайловной. Применить последствия недействительности сделки: - взыскать с Трапезниковой Елены Михайловны в конкурсную массу должника 890 000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать».

В кассационной жалобе Трапезникова Е.М. просит постановление апелляционного суда от 17.06.2019 изменить, признать действительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.06.2017, заключенный между Киряковым Н.В. и Трапезниковой Е.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы Трапезникова Е.М. указывает на неправомерность выводов об отсутствии встречного предоставления, поскольку в материалы дела были представлены договор купли-продажи, расписки о передаче денежных средств, стороны сделки этот факт подтверждают, а финансовым управляющим не данное обстоятельство не опровергнуто. Заявитель отмечает необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что Трапезникова Е.М. является гражданской женой Кирякова Н.В. и могла иметь финансовую заинтересованность, так как материалами дела заинтересованность стороны по сделке не подтверждается, более того у должника есть законная супруга. Также заявитель обращает внимание суда округа на то, что на момент заключения с должником спорного договора купли-продажи, транспортное средство под запретом не находилось, должник, как собственник транспортного средства, мог распоряжаться им по своему усмотрению.

В своей жалобе финансовый управляющий Бобина Ю.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что стороны оспариваемых сделок действовали со злоупотреблением права, с целью причинения вреда интересам кредиторов, в связи с чем договор купли-продажи от 13.06.2017 является недействительным. Заявитель считает, что поскольку договор купли-продажи от 13.06.2017 является недействительным ввиду отсутствия встречного предоставления, то недействительным также является и договор купли-продажи от 18.01.2018, в виду того, что у Трапезниковой Е.М. не возникло права собственности на спорное транспортное средство. Заявитель так же указывает, что Аветисян А.Г. не представил достаточные сведения, подтверждающие реальность передачи денежных средств Трапезниковой Е.М. и наличие у него финансовой возможности для приобретения транспортного средства по цене, указанной в договоре.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением суда от 19.04.2018 в отношении Кирякова Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В ходе соответствующей процедуры финансовым управляющим Бобиной Ю.В. выявлено, что между Киряковым Н.В. (продавец) и Трапезниковой Е.М (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.06.2017 транспортного средства МАЗ, 6303А8-328 сортиментовоз, наименование (тип ТС) – грузовой – прочий, год выпуска – 2011, модель № двигателя – ЯМЗ-6581.10 В 0424197, кузов – отсутствует, цвет – белый, по цене 820 000 руб.

В последствии данное транспортное средство продано Трапезниковой Е.М. по договору купли-продажи от 13.06.2017 АветисянуА.Г.

за 890 000 руб.

Финансовый управляющий Бобина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортного средства от 13.06.2017, 18.01.2018 и применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что отчуждение должником имущества в пользу Трапезниковой Е.М. произошло в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие встречного предоставления, что отвечает признакам ее недействительности на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); а также указывая, что в качестве основания для признания недействительным последующего договора по отчуждению спорного транспортного средства в пользу Аветисяна А.Г. - отсутствие у Трапезниковой Е.М. права на отчуждение спорного автомобиля.

В обоснование заявленных доводов финансовый управляющий сослалась на то, что согласно информации из открытых источников схожие по характеристикам транспортные средства реализуются, в среднем, по цене от 1 424 750 руб. 00 коп., представив аналоги стоимости спорного транспортного средства, распечатанные с сайта Авито, а также на отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны Трапезниковой Е.М.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статья 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункт 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии определенных условий, указанных в данной статье.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи от 13.06.2017 заключен должником с Трапезниковой Е.М. за девять месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что сделки совершены в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, транспортное средство было реализовано по существенно заниженной стоимости, отчуждено Трапезниковой Е.М. в отсутствие встречного предоставления (обратного не доказано), придя к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки правом с целью причинения вреда интересам кредиторов, суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 13.06.2017 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив, что поскольку договор купли-продажи от 13.06.2017 между Киряковым Н.В. и Трапезниковой Е.М. по отчуждению спорного автомобиля является недействительным в силу вышеприведенных норм и фактов, суд первой инстанции признал, что недействительным является и договор купли-продажи от 18.01.2018 между Трапезниковой Е.М. и Аветисяном А.Г. по отчуждению последнему спорного транспортного средства, поскольку по сделке, не соответствующей требованиям законодательства, права и обязанности не переходят, а значит право собственности на транспортное средство у Трапезниковой Е.М. не возникло, при этом Аветисяном А.Г. не представлены достаточные сведения, подтверждающие реальность передачи денежных средств Трапезниковой Е.М.

Применяя последствия недействительности сделок в виде возложения на Аветисяна А.Г. обязательств по возврату спорного транспортного средства в конкурсную массу должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств передачи денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 13.06.2017 недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве, как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного предоставления, и оставил определение суда первой инстанции в указанной части без изменения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в подтверждение факта передачи должнику денежных средств в счет оплаты автомобиля Трапезниковой Е.М. в материалы дела представлена копия расписки Кирякова Н.В. о получении денежных средств в сумме 920 000 руб. (в счет оплаты спорного транспортного средства и прицепа), проанализировав справки о доходах Трапезниковой Е.М. за период с 2014 по 2017 годы, согласно которым средняя сумма дохода ответчика в месяц в период работы у должника с 2014 по 2016 год составляла менее прожиточного минимума (от 3 335 руб. до 6 003 руб.), в 2017 году – 16 778 руб. 91 коп., суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи Трапезниковой Е.М. в пользу Кирякова Н.В. 920 000 руб. и наличия у нее соответствующей финансовой возможности.

Принимая во внимание, что в обоснование передачи должнику денежных средств, а также получения займа у Чесноковой С.В. в материалы дела представлены лишь копии расписок, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у Чесноковой С.В. финансовой возможности выдачи займа Трапезниковой Е.М. в сумме 920 000 руб., суд апелляционной инстанции критически отнесся к утверждению о возможности приобретения спорного автомобиля за счет заемных средств.

При этом суд апелляционный инстанции обоснованно отклонил доводы Трапезниковой Е.М. о предоставление суду первой инстанции на обозрение оригиналов расписок и заверение их копий судом, как опровергающиеся материалами дела, а также отказом в удовлетворении финансовому управляющему в назначении судебной экспертизы по установлению давности указанных документов, в связи с отсутствием их подлинников.

Указания Трапезниковой Е.М. на то, что подлинники расписок не могли быть представлены суду, поскольку были уничтожены по минованию надобности, судом округа признаны несостоятельными. Уничтожение подлинников документов, представленных в копиях в обоснование заявленных доводов и возражений, при наличии не разрешенного по существу судебного спора и подаче в рамках дела ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения давности изготовления расписок, не может свидетельствовать о добросовестном характере данных действий. Разумных пояснений относительно добросовестности действий по уничтожению подлинников расписок участвующими в деле лицами не приведено.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки доказательств, признав, что договор купли-продажи от 13.06.2017 является безвозмездной сделкой, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате спорной сделки из владения неплатежеспособного должника выведено ликвидное имущество с целью недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, нарушает права и охраняемые законом интересы кредиторов. При этом судом учтено, что Трапезникова Е.М. ранее являлась работником должника, совершая сделку безвозмездно, стороны знали (не могли не знать) об указанной цели.

При этом суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда о наличии оснований для признания последующего договора купли- продажи от 18.01.2018, заключенного между Трапезниковой Е.М. и Аветисяном А.Г., недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что реализация имущества, приобретенного по недействительной сделке, сама по себе не влечет автоматическую недействительность последующей сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент приобретения спорного автомобиля Аветисяном А.Г., данное транспортное средство принадлежало Трапезниковой Е.М.

Проанализировав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о заинтересованности последующего приобретателя спорного имущества по отношению к должнику и продавцу по сделке, а также доказательств, подтверждающих единых характер оспариваемых сделок, принимая во внимание существенный временной промежуток между оспариваемыми сделками, признав подтвержденным факт оплаты автомобиля Аветисяном А.Г., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания договора купли-продажи от 18.01.2018, недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из того, что сделка должником по отчуждениюТрапезниковой Е.М. транспортного средства совершена без получения какого-либо встречного предоставления, учитывая отсутствие возможности возврата Трапезниковой Е.М. спорного автомобиля в конкурсную массу, ввиду его последующего отчуждения в пользу Аветисяна А.Г., в отсутствие доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи и едином характере сделок, суд апелляционной инстанции констатировал необходимым применить последствия недействительности сделки (договора купли-продажи от 13.06.2017) путем взыскания с Трапезниковой Е.М. в пользу должника денежных средств в размере стоимости спорного имущества.

При разрешении вопроса о стоимости автомобиля, установив, что информация, представленная финансовым управляющим (распечатки с сайта Авито), содержит предложения о продаже транспортных средств с отличающейся комплектацией, учитывая отсутствие в материалах дела отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки с учетом его фактического состояния, а также пояснения относительно технического состояния спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств иного, пришел к выводу о том, что наиболее вероятная цена отчуждения спорного имущества составляла 890 000 руб. (цена последующей сделки). В связи с чем, применил последствия недействительности сделки путем взыскания с Трапезниковой Е.М. соответствующей суммы.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы финансово управляющего о недействительности договора купли-продажи от 18.01.2018, ввиду недействительности договора купли-продажи от 13.06.2017 и, как следствие, отсутствия у Трапезниковой Е.М. права на распоряжение транспортным средством, судом округа отклоняются. Вопреки позиции кассатора, реализация имущества, приобретенного по недействительной сделке, сама по себе не влечет автоматическую недействительность последующей сделки. В отсутствие признаков заинтересованности Аветисяна А.Г. к Трапезниковой Е.М. и должнику, а также доказательств взаимосвязи и единого характера сделок, наличия между сторонами сделок, таких связей, которые могли бы повлиять на заключение об их добросовестности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 18.01.2018 недействительной сделкой.

Указания Трапезниковой Е.М. на то, что суд первой инстанции, необоснованно не истребовал все материалы уголовного дела в целях подтверждения факта наличия у Чесноковой С.В. финансовой возможности на выдачу займа, в том числе доказательств частичного возмещения подсудимым причиненного ей ущерба, несостоятельны, поскольку при непредставлении Чесноковой С.В. (привлеченной к участию в рассмотрении настоящего спора третьим лицом, и являющейся потерпевшей по уголовному делу) доказательств невозможности получения соответствующих документов самостоятельно, у суда отсутствовали основания для их истребования применительно к положениям пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Трапезниковой Е.М. на неправомерность вывода апелляционного суда о том, что она является гражданской супругой должника, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку таких выводов обжалуемое постановление не содержит, из содержания его мотивировочной части следует, что суд отразил пояснения представителя финансового управляющего, данные им в суде апелляционной инстанции.

Иные, приведенные заявителями в кассационных жалобах, доводыи обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, иное толкование норм права, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А60-14720/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Трапезниковой Елены Михайловны, финансового управляющего Бобиной Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Н.А. Артемьева


Н.В. Шершон