Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-52790/2023

552/2023-202829(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39700/2023

Дело № А40-52790/2023
г. Москва
25 июля 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО «Строительный двор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» мая 2023г. по делу № А40-52790/2023, принятое судьёй ФИО1 в порядке упрощенного производства по иску ООО «МРР»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Строительный двор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МРР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» задолженности в размере 414 769 руб. и неустойки в размере 41 062 руб.

25.05.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-52790/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и как следствие у ООО «Строительный двор» перед истцом не имеется каких-либо обязательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.


Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

30.09.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор № 5769/0922, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, согласованный сторонами в Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Наименование, характеристики, единица измерения, количество, а также цена за единицу Товара указаны в Спецификации.

Сторонами была подписана Спецификация, в которой Стороны согласовали поставку Товара на условиях предоплаты. Срок отгрузки Товара составляет 2 (два) календарных дня со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет Поставщика.

04.10.2022 истцом произведена предоплата Товара в сумме 414 769 руб., что подтверждается платежным поручением № 1421 (л.д. 34).

Поставка товара ответчиком произведена не была.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства ООО «Строительный двор» возвращены не были.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за недопоставку или нарушение сроков поставки Товара Поставщиком Покупатель вправе начислить и взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок Товара.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 062 руб. Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и как следствие у ООО «Строительный двор» перед истцом не имеется каких-либо обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор поставки от 30.09.2022 № 5769/0922, подписан обеими сторонами.

О фальсификации данного доказательства ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом представлены доказательства перечисления в адрес ООО «Строительный двор» 414 769 руб. в счет оплаты товара.


Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком не представлено.

Ответчик указывает, что претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств, уплаченных истцом по заключенному сторонами Договору № 5769/0922 от 30.09.2022, а также копия искового заявления в адрес ООО «Строительный двор» не поступали.

Однако к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие направление ответчику как досудебной претензии, так и искового заявления (л.д. 5, 36).

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, имел возможность знакомиться с материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года по делу № А4052790/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительный двор» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.