Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А73-7901/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5429/2019
23 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от АО «ДГК»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2019 № ДЭК-71-15/101Д;

от ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12.07.2019

по делу № А73-7901/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680000, <...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 105005, <...>)

о взыскании 6 910 148 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 6 828 997 руб. 25 коп. долга за потребленную тепловую энергию по договору от 09.01.2019 № 3/1/05214/6813 за февраль 2019 года, 78 533 руб. 47 коп. пени за период с 16.03.2019 по 30.04.2019, пени по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 6 828 997 руб. 25 коп. с 01.05.2019 по 14.05.2019 (по 60 день просрочки) в размере 1/300, с 15.05.2019 по 13.06.2019 (по 90 день просрочки) в размере 1/170, с 14.06.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019 уточненный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в апелляционной жалобе просит решение от 04.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и освободить от уплаты государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы утверждает, что учреждение является управляющей организацией и предоставляет услуги по теплоснабжению жилого фонда по государственному контракту № 3/105214/6813; полученные от населения денежные средства, перечисляются в адрес истца; в связи с несвоевременной оплатой жильцами обслуживаемого жилого фонда и происходит просрочка оплаты непосредственно ответчиком; учитывая что, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не могло производить оплату без 100% собираемости денежных средств от граждан, за предоставленные услуги, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ответчик должен быть освобожден от взысканной государственной пошлины в силу подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДГК» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, предъявленной истцом.

В судебном заседании представитель АО «ДГК» отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор № 3/1/05214/6813, по условиям которого РСО приняла обязательства отпускать через присоединенную сеть, а ИКУ обязалась принимать и оплачивать коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды (далее – коммунальные ресурсы) в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ.

Договорный объем потребления тепловой энергии и горячей воды, а также перечень объектов абонента, на которые осуществляется подача энергии, согласованы сторонами в приложениях №№ 1, 2 к договору № 3/1/05214/6813.

В приложении № 3 сторонами договора согласован перечень актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 8.1. договора № 3/1/05214/6813 срок его действия установлен сторонами с момента подписания до 30.06.2019. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.

Расчеты по договору урегулированы разделом 6.

Расчет стоимости потребленных коммунальных ресурсов за расчетный период производится по тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 6.3. договора расчет за потребленные коммунальные ресурсы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО. При этом ИКУ не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем поступления платежей в счет оплаты коммунальных услуг от собственников и пользователей помещений в жилом фонде, находящемся в управлении ИКУ, производит перечисление в пользу РСО.

Окончательный расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.5. договора).

Разделом 7 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

В феврале 2019 года АО «ДГК» осуществлен отпуск тепловой энергии на объекты ответчика.

Оплата поставленного ресурса производилась ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ненадлежащим образом.

Претензией от 20.03.2019 ответчик поставлен в известность о наличии задолженности по оплате поставленного ресурса, ответчику предложено произвести оплату платежей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие долга явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил требование общества, руководствуясь статьями 309,310, 539,544, 329, 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270АПК РФ.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части удовлетворенных требований по неустойке), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки обществом тепловой энергии и горячей воды в указанном периоде и объеме, подтвержден материалами дела, предприятием не опровергнут, и в настоящей жалобе не обжалован.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени в сумме 78 533 руб. 47 коп. пени за период с 16.03.2019 по 30.04.2019, пени по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 6 828 997 руб. 25 коп. с 01.05.2019 по 14.05.2019 (по 60 день просрочки) в размере 1/300, с 15.05.2019 по 13.06.2019 (по 90 день просрочки) в размере 1/170, с 14.06.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления уст

Факт несвоевременного исполнения ответчиком условий договора по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Повторно проверив представленный истцом расчет пеней, начисленных за несвоевременную оплату конечных платежей (в обжалуемой части – в части удовлетворенных требований) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности. В части отказа в удовлетворении иска по пеням, начисленным на авансовые платежи, ответчик судебный акт не оспаривает, что подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Ответчик в порядке не представил доказательств добровольной оплаты установленной судом суммы пеней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 16.03.2019 по 30.04.2019 в сумме 78 533 руб. 47 коп. и неустойки за период с 01.05.2019 по день фактической оплаты задолженности.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в жалобе указал на то, что оплата осуществляется ответчиком в пределах денежных средств, поступивших от граждан, и поскольку оплата гражданами по платежному документу осуществляется не в полном объеме, это впоследствии сказывается о несвоевременной оплате со стороны ответчика ресурсоснабжающей организации.

Указанный довод судом не принимается, поскольку обязанность по оплате полученного коммунального ресурса возложена на ответчика в силу заключенного договора и является безусловной встречной обязанностью исполнителя коммунальных услуг, не зависящей от фактического наличия у него денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к нему.

Несостоятелен довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Также, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, в виде уплаченной АО «ДГК» государственной пошлины в сумме 57 529 руб., в пользу последнего с ответчика, а заявление последнего о необходимости освобождения его от уплаты государственной пошлины, является необоснованным, так как в силу анализа положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком государственной пошлины и государством по поводу ее уплаты прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины, соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика (в случае принятия судебного акта не в его пользу) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019 по делу № А73-7901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь