Постановление от 28 октября 2018 г. по делу № А60-18897/2012

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-771/2014-АК
г. Пермь
28 октября 2018 года
Дело № А60-18897/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «НТ-ДОЗ»

на вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я. в рамках дела № А60-18897/2012 о признании банкротом ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» (ИНН 6623012319),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года о признании требования ООО «НТ-ДОЗ» в размере 9 340 100 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в заседании суда принял участие Мамедов И.М.о. (паспорт) - представитель апеллянта ООО «НТ-ДОЗ» по доверенности от 18.10.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012

заявление ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» (далее – Общество «ДОЗ- Тагилстроевский», Должник) признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Решением арбитражного суда от 11.12.2012 Общество «ДОЗ-Тагилстроевский» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Опрышко В.А., о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" от 22.12.2012.

Определением арбитражного суда от 29.04.2014 в связи с утверждением мирового соглашения производство по настоящему делу № А60-18897/2012 о признании Общества «ДОЗ-Тагилстроевский» банкротом прекращено.

Определением суда от 10.06.2015 мировое соглашение, утвержденное определением от 29.04.2014, расторгнуто, возобновлено производство по настоящему делу о банкротстве Общества «ДОЗ-Тагилстроевский»; в отношении Должника введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на Опрышко В.А.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 вновь утверждено мировое соглашение и производство по делу № А60-18897/2012 о признании Общества «ДОЗ-Тагилстроевский» банкротом прекращено.

Определением суда от 01.03.2017 мировое соглашение, утвержденное определением от 14.04.2016, расторгнуто; возобновлено производство по делу о банкротстве Общества «ДОЗ-Тагилстроевский», вновь введена процедура конкурсного производства в отношении Должника, полномочия конкурсного управляющего возложены на Опрышко В.А.

Определением от 18.04.2017 конкурсным управляющим Общества «ДОЗ-Тагилстроевский» утверждена Донскова Наталья Сергеевна.

В ходе конкурсного производства определением арбитражного суда от 16.03.2018 по заявлению конкурсного управляющего Донской Н.С. признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2017 между Должником и Обществом «НТ-ДОЗ», применены последствия его недействительности в виде обязания Общества «НТ-ДОЗ» возвратить в конкурсную массу Должника нежилое помещение общей площадью 1334,3 кв.метров, кадастровый номер 66:56:0203001:6005, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 21, а также восстановлена задолженность Общества «ДОЗ-Тагилстроевский» перед Обществом «НТ-ДОЗ» в размере 9.340.100 руб.; признан недействительным акт зачета встречных обязательств от 17.02.2017 между Должником и Обществом «НТ-ДОЗ», применены последствия его недействительности в виде восстановления право требования Общества «НТ-ДОЗ» перед Обществом «ДОЗ-Тагилстроевский» в размере 12.050.000 руб.

В связи с этим 29.05.2018 в арбитражный суд поступило требование Общества «НТ-ДОЗ» о включении его требований в размере 9.340.100 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 (судья Лутфурахманова Н.Я.) требование Общества «НТ-ДОЗ» в размере 9.340.100 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Общество «НТ-ДОЗ» обжаловало определение от 01.08.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на объективную невозможность передать недвижимость в конкурсную массу до обращения в суд за включением требований в реестр требований кредиторов Должника. Апеллянт отмечает, что конкурсный управляющий Должника после вступления в силу определения от 16.03.2018 не являлся к месту нахождения недвижимости, которую следовало ему принять от Общества «НТ-ДОЗ», и не сообщал последнему ни в письменной, ни в иной форме о намерении принять недвижимое имущество, не предпринимал иных действий к принятию имущества; передача имущества 30.07.2018 была организована Обществом «НТ-ДОС» после неоднократных попыток. В связи с этим апеллянт считает, что изложенные обстоятельства объективно подтверждают невозможность передачи недвижимости Должнику в двухмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, что обусловлено поведением конкурсного управляющего и не может ставиться в вину Обществу «НТ-ДОЗ».

Конкурсный управляющий Донская Н.С. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Обществом «НТ-ДОС» необоснованной.

В заседании апелляционного суда представитель Общества «НТ-ДОС» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.05.2017 требование Общества «НТ-ДОЗ» в размере 2.709. 900 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Между Должником (продавец) и Общестовм «НТ-ДОЗ» (покупатель) был совершен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2017, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность помещение с кадастровым номером 66:56:0203001:6005, нежилое, адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная д. 21, площадь 1334,3 кв.м., дата государственной регистрации прекращения права 01.03.2017.

Согласно пункта 4 договора стоимость объекта по договору купли- продажи определена 9.340.100 руб.

В тот же день 17.02.2017 сторонами подписан акт взаимозачета встречных обязательств. Из положений указанного акта следует, что на момент подписания акта у Общества«НТ-ДОЗ» существует требование к Должнику на сумму 12.050.000 руб. В счет погашения задолженности Должник передает Обществу «НТ-ДОЗ» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2017 нежилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная д. 21, стоимостью 9.340.100 руб.; задолженность Должника перед Обществом «НТ-ДОЗ» после передачи помещения составляет 2.709.900 руб.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а акт о погашении взаимной задолженности - недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Донская Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Определением арбитражного суда от 16.03.2018 заявление конкурсного управляющего Донской Н.С. удовлетворено: признан недействительной сделкой договор купли–продажи недвижимого имущества от 17.02.2017, применены последствия его недействительности в виде обязания Общества «НТ-ДОЗ» возвратить в конкурсную массу Должника указанное выше нежилое помещение, восстановлена задолженность Должника перед Обществом «НТ-ДОЗ» в размере 9.340.100 руб.; признан недействительным акт зачета встречных обязательств от 17.02.2017 между Должником и Обществом «НТ-ДОЗ», применены последствия его недействительности - восстановлено право требования Общества «НТ-ДОЗ» перед Должником в размере 12.050.000 руб.

В связи с этим Общество «НТ-ДОЗ» обратилось 29.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 9.340.100 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Передача вышеназванного объекта недвижимости в состав конкурсной массы Должника состоялась по акту приема-передачи от 30.07.2018.

Ввиду того, что Обществом «НТ-ДОЗ» пропущен установленный пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок для предъявления своих требований к должнику, исчисляемый с момента передачи имущества в конкурсную массу, арбитражный суд первой инстанции ныне обжалуемым определением признал требования Общества «НТ-ДОЗ» в размере 9.340.100 руб. руб. обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как выше уже указано, договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2017 признан судом недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определением от 16.03.2018. Данный судебный акт вступил в законную силу с принятием постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Общества «НТ-ДОЗ».

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

При этом, как следует из пункта 27 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статья 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, оспариваемая сделка с недвижимостью признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, даже в случае своевременного (в пределах двухмесячного срока) возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества требования такого приобретателя всё равно подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Соответственно, в рассматриваемом случае доводы о просрочке конкурсного управляющего с принятием недвижимости от Общества «НТ-ДОЗ» в состав конкурсной массы правового значения не имеют, так как не могут влиять на порядок удовлетворения восстановленного требования Общества «НТ-ДОЗ».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года по делу № А60-18897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко