Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А65-9109/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


12 августа 2025 года                                                                              Дело А65-9109/2025

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2025 года (резолютивная часть от 15 мая 2025 года) по делу № А65-9109/2025 (судья Хафизов И.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе России (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

- ФИО1,

- Генеральная Прокуратура Российской Федерации,

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 28/04/7.32-1856/2025 от 28.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ак Таш", г.Казань (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России, г.Москва (ответчик, антимонопольный орган, ФАС России), об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №28/04/7.32-1856/2025 от 28.02.2025г.

Суд первой инстанции принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ФИО1 и Генеральная Прокуратура Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Ак Таш» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований. Доводы жалобы основаны на утверждении о том, что ст.7.32 КоАП РФ утратила силу. В дополнениях к жалобе заявитель указывает также на то, что дело, по его мнению, рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

11 августа 2025 года от ООО «Ак Таш» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела с вызовом сторон в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает, по причине отсутствия оснований. Действительно, в соответствии с положениями ч.1 ст.272.1 АПК РФ, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание. Однако, в рассматриваемом случае, необходимость в проведении судебного заседания отсутствует. Податель жалобы подробно изложил свои доводы письменно, представил дополнение к апелляционной жалобе, а антимонопольным органом в свою очередь, представлен подробный письменный отзыв.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв Федеральной антимонопольной службы России на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2025г. ФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №28/04/7.32-1856/2025 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в виде предупреждения (далее – оспариваемое постановление).

В обоснование заявления обществом указано на то, что статья 7.32 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, с 1 марта 2025 признана утратившей силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2025) установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта.

В силу части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

На основании части 2 данной статьи, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В силу части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, прямо предусмотренных указанной нормой.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда РФ разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, по общему правилу изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Судом установлено, что обращение ФИО1 о нарушениях в РТ законодательства о закупках перенаправлено Генеральной прокуратурой РФ в ФАС России.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 административным органом установлено, что 29.01.2024г. между ГБУ «Главстрой Республики Татарстан» (заказчик) и ООО «АК ТАШ» (исполнитель) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) — 0311500000923000169) (далее - аукцион) заключен государственный контракт №171-23/смр (реестровый номер 2165539597924000032) на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 раздела 2 Контракта цена Контракта составляет 994 999 998, 52 руб.

01.03.2024 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту (далее - соглашение), согласно которому пункт 2.1 раздела 2 Контракта изменен и изложен в следующей редакции: «цена Контракта составляет: 1 928 563 854, 35 руб.».

Как следует из пункта 1 Соглашения, условия Контракта изменены сторонами в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее — Постановление № 680).

Согласно подпункту «ж» пункта 1 Постановления № 680 при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускается установление условия об изменении (увеличении) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

При этом согласно пункту 4 Постановления № 680 с целью изменения в соответствии с Постановлением № 680 существенных условий контракта:

- поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта;

- заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения такого предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное соглашение об изменении условий контракта и включает в соответствии с Законом о контрактной системе информацию об изменении контракта в реестр контрактов либо в письменной форме отказ об изменении существенных условий контракта с обоснованием такого отказа.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, независящих от сторон контракта, указанных в пункте 1 Постановления № 680, влекущих невозможность его исполнения, антимонопольным органом не установлено.

На основании вышеизложенного, ФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что действия сторон контракта, изменивших цену Контракта, не соответствуют положениям Постановления № 680 и нарушают требования части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена в соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ административная ответственность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ООО «АК ТАШ», допустившего нарушение требований части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Заявитель не оспаривает факт совершения вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения Обществом вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ответчик пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 7.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Санкция части 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривала наказание для юридических лиц в виде штрафа – 200 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначение административного наказание антимонопольным органом принято во внимание, что нарушение совершено впервые, доказательств, свидетельствующих о причинении совершенным ООО «АК ТАШ» правонарушением вреда или возникновении угрозы причинения вреда упомянутым объектам правовой охраны, а также о причинении в результате его совершения имущественного ущерба, материалы дела не содержат, обстоятельств, смягчающих и  отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения административного дела антимонопольный орган заменил наказание в виде административного штрафа на предупреждения.

Оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

В рассматриваемой ситуации назначенное административным органом обществу административное наказание в виде предупреждения соответствует характеру совершенного кооперативом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что статья 7.32 КоАП РФ утратила силу, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии с Федеральным законом № 500-ФЗ от 28.12.2024 статья 7.32 КоАП РФ утратила силу с 01.03.2025.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2024 г. N 500-ФЗ, с 1 марта 2025 года не подлежат исполнению неисполненные постановления судей, органов, должностных лиц о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона. Прекращение исполнения административных наказаний по таким постановлениям осуществляется в соответствии со статьей 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, производство по делам об административных правонарушениях, возбужденным по фактам совершения противоправных действий (бездействия) до 01.03.2025, которые не охватываются соответствующими частями статей КоАП РФ в редакции Закона № 500-ФЗ, подлежит прекращению.

Вместе с тем, этим же законом введена в действие статья 7.30.2 КоАП РФ, часть 3 которой предусматривает ответственность юридических лиц за аналогичные противоправные действия – изменение условий контракта, если возможность изменения таких условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок и влечет ответственность в виде штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Соответственно, за противоправные действия, выразившиеся в изменение условий контракта, по факту которого постановлением ООО «Ак Таш» привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, с 01.03.2025 административная ответственность предусмотрена частью 3 статьи 7.30.2 КоАП РФ.

То есть состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2025) перенесен законодателем в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30.2 КоАП РФ (в редакции, действующей от 01.03.2025).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2024 г. N 500-ФЗ, в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, должны пересмотреть в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенные ими до 1 марта 2025 г. и неисполненные постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях приведения указанных постановлений в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, принятый закон не отменяет, а лишь смягчает административную ответственность за данное нарушение. Так, ч. 3 ст. 7.30.2 КоАП РФ установлена норма, аналогичная ранее действующей, однако вместо штрафа в размере двести тысяч рублей (ранее предусмотренного ч. 4 ст.7.32 КоАП) установлена административная ответственность в виде дифференцированного размера штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Вместе с тем, ввиду того, что антимонопольный орган заменил обществу предусмотренный вменяемой статьей штраф на предупреждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для изменения назначенного наказания.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению заявителя, положения части 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2024 г. N 500-ФЗ, в рассматриваемом случае не применимы.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Как было указано выше, в основу апелляционной жалобы (дополнений к ней) положены доводы о том, что суд первой инстанции якобы переквалифицировал действия общества со ст. 7.32 КоАП РФ на ст.7.30.2 КоАП РФ («Суд первой инстанции в деле А65-9109/2025 при оспаривании постановления ФАС России добавляет норму КоАП РФ, которая не вменялась при составлении протокола об административном правонарушении».).

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции не было осуществлено переквалификации правонарушения, поскольку рассматривалось не заявление органа о привлечении к административной ответственности, а заявление общества об оспаривании уже вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции сослался только на то, что несмотря на изменения в номере статьи КоАП РФ, которая предусматривает ответственность, само по себе деяние не перестало быть противоправным. Проанализировав санкцию, назначенную за совершенное обществом правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу, что она соответствует санкции, предусмотренной новой нормой КоАП РФ (с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа, на предупреждение), что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод подателя жалобы о нарушении правил территориальной подсудности также подлежит отклонению. Заявитель сам обратился в Арбитражный суд РТ с рассматриваемым заявлением (по месту своего нахождения, а не по месту нахождения административного органа), реализовав право выбора, предоставленное ему ч.1 ст.208 АПК РФ.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2025 года (резолютивная часть решения от 15 мая 2025 года) по делу № А65-9109/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                     А.Б. Корнилов