Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А41-84950/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84950/18
29 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Информтехника и Связь»: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 № 03-09/10-01-03;

от ООО «Инженерные системы энергетики»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № Д/19-027.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы энергетики»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 января 2019 года по делу № А41-84950/18,

принятое судьей Морозовой Е.А.,

по иску акционерного общества «Информтехника и Связь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы энергетики»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Информтехника и Связь» (далее - АО «Информтехника и Связь», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы энергетики» (далее – ООО «ИСЭ», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.03.2017 № 167/АВ-16/СХГР/ВС в сумме 36 807 578 руб. 58 коп. и неустойки в сумме 3 680 757 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года по делу № А41-84950/18 исковые требования удовлетворены (т. 4 л. д. 89-90).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ИСЭ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ИСЭ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель АО «Информтехника и Связь» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2017 года между АО «Информтехника и Связь» (исполнитель) и ООО «Инженерные системы энергетики» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 167/АВ-16/СХГР/ВС, по условиям которого исполнитель обязался в порядке и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), технической документацией, выполнить работы, в том числе, поставить оборудование на объект (пункт 1.1.16 договора), комплектно по номенклатуре и в количестве, указанном в ведомости работ (приложения № 2 к договору, в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 12.03.2018 № 2, к договору), в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложения № 3 к договору, в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению от 12.03.2018 № 2 к договору), а субподрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы истца, в порядке и на условиях заключенного договора (т. 1 л. д. 58-85).

Согласно дополнительному соглашению от 12.03.2018 № 2 цена договора была определена сторонами в сумме 160 963 943 руб. 96 коп.

19 марта 2018 года истец, в рамках выполнения 2-го этапа работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору, в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению от 12.03.2018 № 2 к договору) поставил (передал) ответчику оборудование и материалы по договору в полном объеме на сумму 71 345 964 руб. 31 коп., что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 №№:51, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 181, указанное оборудование было принято ответчиком.

12 апреля 2018 года истцом был выставлен ответчику счет на оплату № 287 (письмо от 12.04.2018 № 03-07/18-0722) на сумму 42 807 578 руб. 58 коп., в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 договора, однако по состоянию на 10 октября 2018 года ответчик указанную сумму не оплатил (т. 3 л. д. 140).

Ответчик оплатил сумму аванса по договору в сумме 48 640 962 руб. 55 коп. платежными поручениями: от 13.07.2017 № 1046 и от 28.12.2017 № 3242. Указанная сумма была зачтена при поставке оборудования по договору в порядке требований, предусмотренных пунктом 8.3 договора, указанный счет на оплату от 12.04.2018 № 287 выставлен истцом ответчику за вычетом (минусом) полученного аванса в размере 30% и 10% - удержания в счет гарантийной суммы, в итоге, к оплате 60% от суммы по указанным товарным накладным ТОРГ-12, а именно 42 807 578 руб. 58 коп. (т. 3 л. д. 137-138).

По состоянию на 10 октября 2018 года, сумма задолженности ответчика перед истцом по счету от 12.04.2018 № 287 составляет 36 807 578 руб. 58 коп. (с учетом частичной оплаты - платежное поручение от 14.05.2018 № 1694 на сумму 1 000 000 руб. и платежное поручение от 04.07.2018 № 2452 на сумму 5 000 000 руб. – т. 3 л.д. 135-136).

На указанную сумму долга истец начислил ответчику пеню в соответствии с пунктом 11.6 договора (с учетом 10% ограничения).

Размер пени по пункту 11.6 договора за период с 20.02.2018 по 10.10.2018 на указанную сумму долга (с учетом ограничения - не более 10% от суммы задолженности), составляет 3 680 757 руб. 86 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2018 № 03-07/18-1696 (т. 3 л. д. 141-145).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «Информтехника и Связь» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленуму Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Факт поставки ответчику оборудования и материалов по договору на сумму 71 345  964 руб. 31 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными ТОРГ-12 №№:51, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 181, подписанными без замечаний и возражений (т. 3 л. д. 37-134).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом по счету от 12.04.2018 № 287 составляет 36 807 578 руб. 58 коп., с учетом аванса (платежное поручение от 13.07.2017 № 1046 и платежное поручение от 28.12.2017 № 3242 на сумму 48 640 962 руб. 55 коп.) и частичной оплаты (платежное поручение от 14.05.2018 № 1694 на сумму 1 000 000 руб. и платежное поручение от 04.07.2018 № 2452 на сумму 5 000 000 руб.) (т. 3 л. д. 135-138).

Доказательств оплаты задолженности по вышеназванным накладным в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку оплата оборудования от генподрядчика ответчику не поступила, то требование истца об оплате оборудования до момента получения субподрядчиком оплаты от генподрядчика не соответствует договорному порядку и является преждевременным, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по оплате оборудования по договору субподряда от 27.03.2017 № 167/АВ-16/СХГР/ВС в сумме 36 807 578 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 680 757 руб. 86 коп.

Согласно пункту 11.6 договора, в случае просрочки субподрядчиком оплаты принятого результата работ сроком более чем на 3 (три) месяца, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года по делу № А41-84950/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева