Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А47-13794/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-17470/2019
г. Челябинск
20 декабря 2019 года
Дело №А47-13794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 по делу №А47-13794/2018.

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) и к Администрации муниципального образования город Медногорск (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Продснаб» (далее - ООО «Продснаб») о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:41:0103029:30, заключённого 02.10.2006 между администрации и ООО «Продснаб», а также договора купли-продажи этого же земельного участка, заключённого между ООО «Продснаб» и ИП ФИО4 12.10.2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Оренбургской области 08.08.2019 обратилась ИП ФИО4 с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных по делу, в сумме 50 000 руб. (т. 3, л.д. 3, 4).

Определением суда первой инстанции от 26.09.2019 (резолютивная часть объявлена 18.09.2019) заявление удовлетворено частично - с истца взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с определением, ФИО3 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение от 26.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с суммой взысканных расходов. Отмечает, что сумма расходов необоснованно завышена, является чрезмерной и не подлежащей взысканию. Ссылается на небольшую сложность рассмотренного дела.

ИП ФИО4 представила отзыв на жалобу, по мотивам которого отклонила ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (доверитель) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 30.11.2018 (далее - договор; т. 3, л.д. 5, 6), по условиям которого исполнитель обязуется оказать доверителю юридические услуги, а доверитель обязуется оплатить оказанные ему услуги в порядке и на условиях определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора доверителю оказываются следующие юридические услуги: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по делу №А47-13794/2018, участие в каждом судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела №А47-13794/2018, совершение от имени и в интересах доверителя всех необходимых процессуальных действий, необходимых для обеспечения защиты прав и законных интересов доверителя, как участника судебного спора, в том числе подготовка и представление суду отзыва на исковое заявление, заявление устных письменных ходатайств и заявлений суду, подготовка и представление суду дополнительных пояснений, возражений, осуществление необходимых запросов в адрес третьих лиц и прочее.

Виды и объемы юридических услуг могут быть дополнены исходя из нужд доверителя (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1-2.3 договора стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. Доверитель оплачивает стоимость юридических услуг в разумные сроки с момента заключения настоящего договора. Доверитель производит оплату любым способом.

Представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 27.05.2019, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги по указанному договору на оказание юридических услуг в полном объеме - представление интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по делу №А47-13794/2018, подготовка отзыва, иных процессуальных документов, возражений, ходатайств, предъявление их в суд, участие в судебных заседаниях, стоимость услуг составила 50 000 руб. без НДС, доверитель претензий к качеству и стоимости оказанных услуг не имеет (т. 3, л.д. 7).

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по договору на сумму 50 000 руб. заявитель представил в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от 27.05.2019 (т. 3, л.д. 8).

Ссылаясь на факт несения вышеуказанных судебных расходов, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек.

Материалами дела подтверждено, что интересы ответчика по настоящему делу представлял ФИО5, который активно отстаивал позицию ответчика в суде первой инстанции, лично принимал участие в судебных заседаниях, им подготовлен отзыв по существу иска.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказал факт несения расходов на представителя в заявленной сумме, при этом уменьшая размер подлежащей взысканию стоимости услуг, суд, принимая во внимание характер разрешенного спора, сферу применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, пришел к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела ИП ФИО4 представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Кодекса свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления №1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления №1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как установлено материалами дела, представитель ИП ФИО4 принял участие в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 14.01.2019, 19.03.2019, 26.03.2019, 03.04.2019, 22.04.2019, 18.09.2019.

Данным представителем ИП ФИО4 подготовлен отзыв на исковое заявление, заявление.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое определение арбитражный суд первой инстанции принял при правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 по делу №А47-13794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1