Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А40-18752/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18752/23-166-31
г. Москва
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ПРОСПЕРИТИ ВЕНДОР КЕМИКАЛС КОМПАНИ" (123001, ГОРОД МОСКВА, ВСПОЛЬНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11, ОГРН: 1117746915440, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2011, ИНН: 7703756837)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 города Москвы Истамилову А.С. (129090, г. Москва, пер. 1-й Коптельский, д. 14/16, стр. 2), ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (05094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863),

с участием третьего лица ООО "ПОЛИМЕР" (614033, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, БАХАРЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 53, ОФИС 20, ОГРН: 1065904126749, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2006, ИНН: 5904153874)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 города Москвы Истамилова А.С. от 26.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 234157/22/77053-ИП от 28.10.2022

в судебное заседание явились:

от заявителя: Пыльнев А.В. (паспорт, диплом, дов. от 03.09.2021)

от ответчиков: не явились, извещены от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОСПЕРИТИ ВЕНДОР КЕМИКАЛС КОМПАНИ" (заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 города Москвы Истамилову А.С. (судебный пристав-исполнитель), к ГУ ФССП России по г. Москве (Управление) о признании постановления от 26.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по


исполнительному производству № 234157/22/77053-ИП в сумме 977 354,97 руб. несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и его отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПОЛИМЕР» (взыскатель).

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представители судебного пристава-исполнителя, Управления и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; от третьего лица поступил отзыв на заявление. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по городу Москве Истамилова А.С. от 26.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 234157/22/77053-ИП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления исходя из следующего.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя, его бездействие могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.

Согласно пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105, частями 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил


судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Частью 6 статьи 112, частью 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ, частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Как указывает заявитель и не опровергнуто судебным приставом-исполнителем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2022 № 234157/22/77053-ИП получено должником 31.10.2022 года посредством уведомления в личном кабинете на сайте Госуслуг, следовательно, срок на добровольное исполнение исполнительного листа составил 5 рабочих дней – с 01.11.2022 года по 07.11.2022 года.

При этом в связи с невозможностью единовременного погашения задолженности, 31.10.2022 года заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта по делу А50-9421/22 или обратиться в Арбитражный суд с заявлением о рассрочке.

Кроме того заявитель в электронном виде 07.11.2022 также обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением от 09.11.2022 года данное заявление принято к производству и судебное заседание по его рассмотрению было назначено на 30.11.2022.

Определением от 07.12.2022 в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Таким образом информация об обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022 по делу № А50-9421/2022) была предоставлена должником судебному приставу-исполнителю.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от обязанности по исполнению исполнительного документа, принятие должником мер к добровольному исполнению решения суда (обращение за рассрочкой исполнения судебного акта), суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета всех обстоятельств исполнительного производства, а также вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

Таким образом, поскольку должник обратился в арбитражный суд с заявлением об рассрочке исполнения решения суда до истечения пятидневного срока, установленного для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель располагал информацией о подаче Обществом данного заявления, суд полагает, что у него, при указанных выше обстоятельствах, отсутствовали правовые основания для вынесения 26.01.2023 года постановления о взыскании исполнительского сбора.


Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае судебному приставу-исполнителю надлежало принять во внимание причины неисполнения должником требований исполнительного документа.

При этом, несмотря на то, что статья 39 Закона N 229-ФЗ прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

Определениями от 03.02.2023 и от 15.02.2023 суд предлагал заинтересованным лицам представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, представить копии материалов исполнительного производства от 28.10.2022 № 234157/22/77053-ИП, обеспечить явку представителей в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Между тем, заинтересованными лицами требования определений суда не исполнены, материалы исполнительного производства представлены не были, а равно, как и отзыв, явка представителей в процесс не обеспечена.

В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательства наличия оснований для взыскания исполнительского сбора судебным приставом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по городу Москве Истамилова А.С. от 26.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 234157/22/77053-ИП.

Обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по городу Москве Истамилова А.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОСПЕРИТИ ВЕНДОР КЕМИКАЛС КОМПАНИ" в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Д.А. Гилаев Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 3:27:32

Кому выдана Гилаев Динар Айратович