Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А35-156/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-156/2024
19 июня 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шашковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

потребительского кооператива «Димитрова 76»

к обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Курс»

о взыскании 38 322 руб. 58 коп.,

третьи лица – публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации», индивидуальный предприниматель ФИО1.

В  судебном заседании  приняли участие представители:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьих лиц – не явились, уведомлены.


потребительский кооператив «Димитрова 76» обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Курс» о взыскании неосновательного обогащения за использование крыши административного здания по адресу: <...>, для размещения антенно-мачтового сооружения, кабеля, оборудования сотовой связи за период с июля по 23 августа 2023 года в размере 38322 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, было привлечено публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации».

Определением от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

17.04.2024 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство истца судом удовлетворено, поступившие документы приобщены к материалам дела.

03.06.2024 в суд от третьего лица, ПАО «Вымпел-коммуникации», в электронном виде поступил отзыв на уточненное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поступивший отзыв на уточненное исковое заявление приобщен судом к материалам дела.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ПАО «Вымпел-коммуникации» судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке части 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Димитрова 76» (далее – ПК «Димитрова 76», истец) зарегистрирован в качестве юридического лица 24.04.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305004, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Курс» (далее – ООО Телерадиокомпания «Курс», ответчик) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.1996, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 305004, <...>.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 27.03.2015 собственники помещений в здании, расположенном по адресу: <...> выбрали способ управления и поручили обслуживание здания Потребительскому кооперативу «Димитрова 76».

07.07.2017 общим собранием собственников здания определен состав общего имущества в нежилом здании по ул. Димитрова, д.76 и принято решение о наделении ПК «Димитрова 76» правом от имени собственников здания заключить договора об использовании общего имущества и определить условия их заключения. Общим собранием собственников помещений в указанном административном здании принято решение поручить потребительскому кооперативу «Димитрова 76» от имени собственников заключать договоры об использовании крыши для установки оборудования мобильной связи по цене не менее 20000 руб. в месяц с каждого оператора мобильной связи, а также заключать договоры об использовании крыши для прокладки кабелей связи по цене 2000 руб. в месяц за каждый кабель.

ООО Телерадиокомпания «Курс» в спорный период являлось одним из собственников нежилых помещений в административном здании, по адресу: <...> общей площадью 215,7 кв.м., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Как было установлено судом в ранее рассмотренных делах по искам ПК «Димитрова 76» к ООО «Телерадиокомпания «Курс» о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников здания помещений по адресу: <...> (№А35-10295/2021, №А35-2440/2022, №А35-9190/2022, №А35-176/2023, №А35-1602/2023, №А35-3364/2023 и др.) между ООО «Телерадиокомпания «Курс» и ЗАО «Корпорация Гринн» были заключены договоры: от 02.12.2022 купли-продажи имущества – антенны ЦДС, расположенной в нежилом здании по адресу: <...>; от 22.12.2004 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 194,3 кв.м., состоящее из: комнат №№ 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19 – пятый этаж; комнат №№ 1, 2, 3, 4 – технический этаж, расположенных в здании литер «А» по адресу: <...>.

На основании договора аренды от 16.02.2005, заключенного между ООО Телерадиокомпания «Курс» и ОАО «Вымпел Коммуникации», ООО Телерадиокомпания «Курс» передало помещение на техническом этаже площадью 12 кв.м. для размещения и обслуживания аппаратуры сотовой связи, а также мачту для размещения антенн сотовой связи.

Полагая, что ООО Телерадиокомпания «Курс» как один из собственников помещений в административном здании, разместив на крыше здания, являющейся общим имуществом собственников помещений в административном здании, мачту и сдавая ее в аренду  оператору мобильной связи, в нарушение требований действующего законодательства использует общее имущество всех собственников помещений в указанном административном здании в собственных интересах, неосновательно обогащаясь, ПК «Димитрова 76» направило в адрес ООО Телерадиокомпания» «Курс» претензии от 20.11.2023 и 13.12.2023 с требованием оплатить неосновательное обогащение в связи с использованием общего имущества (крыши) административного здания из расчета 22000 руб. за каждый месяц за период с июля по ноябрь 2023 года.

ООО Телерадиокомпания» «Курс» претензии были оставлены без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, потребительский кооператив «Димитрова 76» обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Курс» о взыскании неосновательного обогащения за использование крыши административного здания по адресу: <...>, для размещения антенно-мачтового сооружения, кабеля, оборудования сотовой связи за период с июля 2023 по ноябрь 2023 года в размере 110000 руб.

В ходе судебного разбирательства потребительский кооператив «Димитрова 76» уточнил исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Курс» неосновательное обогащение за использование крыши административного здания по адресу: <...>, для размещения антенно-мачтового сооружения, кабеля, оборудования сотовой связи за период с июля 2023 по 23 августа 2023 года в размере 38322 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из статьи 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Толкование данных норм права дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, согласно которому возведение антенно-мачтового сооружения на кровле дома одним из собственников общего имущества такого дома возможно при достижении соглашения со всеми участниками долевой собственности и соблюдении санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа.

Как видно из материалов дела, 07.07.2017 общим собранием собственников здания определен состав общего имущества в нежилом здании по ул. Димитрова, д. 76 и принято решение о наделении ПК «Димитрова 76» правом от имени собственников здания заключить договора об использовании общего имущества и определить условия их заключения. Общим собранием собственников помещений в указанном административном здании принято решение поручить потребительскому кооперативу «Димитрова 76» от имени собственников заключать договоры об использовании крыши для установки оборудования мобильной связи по цене не менее 20000 руб. в месяц с каждого оператора мобильной связи, а также заключать договоры об использовании крыши для прокладки кабелей связи по цене 2000 руб. в месяц за каждый кабель.

Согласно части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Пунктами 1 и 3 части 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Согласно пункту 1 части 4 ст. 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

В силу части 4 ст. 36 и пункта 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как указал ответчик в представленном в суд письменном отзыве, договор аренды от 16.02.2005, заключенный между ООО Телерадиокомпания «Курс» и ОАО «Вымпел Коммуникации», согласно которому ООО Телерадиокомпания «Курс» передало помещение на техническом этаже площадью 12 кв.м. для размещения и обслуживания аппаратуры сотовой связи, а также мачту для размещения антенн сотовой связи, был расторгнут сторонами с 23.08.2023.

В представленном в суд письменном мнении на уточненное исковое заявление третье лицо, ОАО «Вымпел Коммуникации», также указало на факт подписания (в связи со сменой собственника арендуемого помещения) между ООО Телерадиокомпания «Курс» и ОАО «Вымпел Коммуникации» дополнительного соглашения № 8 от 19.09.2023 к договору на размещение оборудования от 16.02.2005, согласно которому стороны решили расторгнуть договор с 23.08.2023, определив последним днем действия договора 23.08.2023.

При этом, третье лицо, ОАО «Вымпел Коммуникации», указало, что ООО Телерадиокомпания «Курс», приобретя по договору купли-продажи от 02.12.2004 у ЗАО «Корпорация Гринн» нежилое помещение, приобрело и антенну, размещенную на крыше здания, в связи с чем ООО Телерадиокомпания «Курс» самостоятельно сооружение не размещало, а приобрело его у собственника здания и мачты, в связи с чем, учитывая п.п. 1.1, 1.2 протокола заседания собственников здания от 07.07.2017, положения решения собственников здания от 07.07.2017 к спорному объекту неприменимы.

Как было установлено судом в ранее рассмотренных аналогичных судебных делах, согласно договору аренды приобретенная ответчиком на основании договора купли-продажи от 02.12.2004 антенна ЦДС, исполненная в виде мачты, на которой и размещено оборудование, была вмонтирована в нежилое помещение, пронумерованное в поэтажном плане в здании литер «А», расположенном по адресу: <...>, под принадлежащим ответчику на праве собственности на основании договоров купли-продажи № 2 от 22.12.2004, № 11 от 19.12.2005, № 12 от 13.01.2006 нежилыми помещениями №№ 1, 2, 3, 4 технического этажа здания (кадастровый номер нежилых помещений 46:29:102335:685).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН кадастровый номер 46:29:102335:685 присвоен нежилому помещению в здании литер «А», расположенному по адресу: <...>, - технический этаж.

При этом факт крепления оборудования сотовых операторов непосредственно на антенно-мачтовое сооружение, находящееся на крыше здания, а не непосредственно на крышу, не имеет значения, поскольку антенно-мачтовое сооружение находится на крыше здания, являющейся общим имуществом собственников помещений, в то время как предметом договора № 2 от 22.12.2004 купли-продажи недвижимого имущества (п. 1.1) не является крыша здания, в связи с чем в собственность ООО Телерадиокомпания «Курс» она не передавалась.

Общее имущество (крыша) принадлежит всем собственникам помещений в указанном здании, которые решением общего собрания от 07.07.2017 передали ПК «Димитрова 76» право заключать договоры на использование общего имущества административного здания.

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Крыша не может быть отнесена к собственности ответчика, которой он вправе владеть и пользоваться по своему усмотрению, реализуя свои правомочия по сдаче в аренду спорного имущества в соответствии со статьей 606 ГК РФ.

Крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды.

Законом установлен специальный порядок для осуществления собственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение долевой собственностью осуществляется по соглашению всех ее участников либо в судебном порядке.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении нежилого помещения в здании литер «А», расположенному по адресу: <...>, - технический этаж с кадастровым номером 46:29:102335:685 собственником объекта недвижимости с 24.08.2023 является ФИО1.

Таким образом, ответчик в период до 23.08.2023 являлся одним из собственников помещений и обладал равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом административного здания, реализовывая данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В связи с чем, в нарушение требований действующего законодательства ООО Телерадиокомпания «Курс» в период до смены собственника спорного нежилого помещения использовало общее имущество всех собственников помещений в указанном административном здании – крышу в своем интересе, тогда как решением общего собрания от 07.07.2017 это право было передано ПК «Димитрова 76».

Сторонами дела не оспаривается, что антенно-мачтовое сооружение, принадлежащее ответчику, не является общим имуществом собственников нежилых помещений в спорном административном здании.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При этом вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2023 по делу № А35-11727/2022 было отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Курс» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Звездная линия», обществу с ограниченной ответственностью «КВЦ», обществу с ограниченной ответственностью «Бородино», обществу с ограниченной ответственностью «Микос», Федеральному государственному бюджетному учреждению «ЦЛАТИ по ЦФО», индивидуальному предпринимателю ФИО4, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», индивидуальному предпринимателю ФИО5, областному казенному учреждению «Инженерная компания» комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ледус», обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» об определении порядка пользования части общего имущества, а именно крышей в здании по адресу: <...>, литер А, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Курс» без взимания платы использует для собственных нужд часть крыши, на которой расположена мачтовая антенна, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Курс».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого должны быть не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком его имущества должен доказать факт использования ответчиком своего имущества при отсутствии к тому правовых оснований; период, в течение которого осуществлялось пользование; размер неосновательного обогащения ответчика, которое выражается в стоимости пользования имуществом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, размер неосновательного обогащения рассчитан в соответствии со стоимостью использования общего имущества, установленного общим собранием собственников помещений от 07.07.2017 не менее 20000 руб. в месяц с каждого оператора мобильной связи и не менее 2000 руб. в месяц за каждый кабель. По 4 вопросу на указанном собрании собственники помещений в указанном здании приняли решение доходы от  использования общего имущества направить в интересах собственников помещений. Указанное решение общего собрания от 07.07.2017 ответчиком не оспаривалось, и признано недействительным не было.

Представленный истцом с уточненным исковым заявлением расчет неосновательного обогащения за использование крыши административного здания за период с июля по 23 августа 2023 года проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документального опровержения данного расчета, а также контррасчет заявленной ко взысканию суммы в материалы дела не представил.

Кроме того, суд учитывает, что ранее решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-10295/2021 с ООО Телерадиокомпания «Курс» в пользу ПК «Димитрова 76» были взысканы денежные средства в размере 44000 руб. за использование общего имущества (крыши) собственников помещений по адресу: <...> за ноябрь 2018 года. При этом судом было установлено, что ответчик использует часть общего имущества - крышу здания, и он не обращался к другим сособственникам с намерением решить вопрос о передаче ответчику спорной части общего имущества для использования под размещение оборудования, соответствующее решение собственников помещений в здании не принималось, какое-либо соглашение между сособственниками помещений в здании отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик получал доходы от использования общего имущества, в связи с чем, и возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, при установленных фактах безосновательного пользования ответчиком в спорный период общим имуществом и без внесения соответствующей платы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ООО Телерадиокомпания «Курс» неосновательного обогащения в размере 38322 руб. 58 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная истцом пошлина (с учетом уточнения исковых требований) в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Курс» в пользу потребительского кооператива «Димитрова 76» денежные средства в размере 38322 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.00 коп.

Возвратить потребительскому кооперативу «Димитрова 76» из федерального бюджета 2300 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 8 от 12.01.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                       Н.Н. Белых