Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А29-1758/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1758/2022
г. Киров
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республике Коми:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.02.2022;

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекция», г. Сыктывкар» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2022 по делу № А29-1758/2022

по заявлению «Федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекция», г. Сыктывкар» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения торгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения,

установил:

«Федеральное государственное унитарное предприятие «Дезинфекция», г. Сыктывкар» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (далее – заявитель, Предприятие, ФГУП «Дезинфекция») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 20.12.2021 № 04-02/9775.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ «УГТУ», Университет), общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения торгов» (далее – ООО «Центр сопровождения торгов»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ФГУП «Дезинфекция» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неверном применении норм материального права. ФГУП «Дезинфекция» настаивает на незаконности решения УФАС от 20.12.2021, поскольку полагает, что в действиях заказчика имеются нарушения положений части 5 статьи 24, части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Ссылаясь на судебную практику, Предприятие приводит доводы о том, что дезинфекция в очагах инфекции относится к медицинской деятельности. Заявитель обращает внимание на то, что заказчиком неверно установлен код ОКПД 2, который, по мнению Предприятия, не соответствует предмету закупки. Заявитель жалобы считает, что отсутствие профессиональных знаний в области медицинской дезинфектологии у лиц, выполняющих камерную дезинфекцию, потенциально опасно и может способствовать распространению коронавирусной инфекции. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 в УФАС поступила жалоба ФГУП «Дезинфекция» от 10.12.2021 (т. 1 л.д. 53-55) на неправомерное определение победителя закупки, обусловленное неправомерными действиями заказчика при описании объекта закупки в части:

- неверного применения кода по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (далее – ОКПД 2) - 81.29.1 «Услуги по чистке и уборке прочие». Заявитель считает, что при описании объекта закупки надлежало применить код ОКПД 2 - 86.9 «Услуги в области медицины прочие» в связи с тем, что услуги, являющиеся объектом закупки, относятся к деятельности в области здравоохранения (отнесены к медицинской деятельности);

- невключения в объект закупки услуг по камерной дезинфекции мягкого инвентаря, постельного белья, что, согласно доводам жалобы, не соответствует пункту 6.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 (далее - СП 3.1.3597-20), поскольку заключительная дезинфекция в очаге коронавирусной инфекции должна проводиться одновременно с камерной дезинфекцией мягкого инвентаря, постельного белья и является единым неделимым процессом;

- невключения требований к участникам закупки, предусмотренных пунктом 82 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4 (далее - СанПиН 3.3686-21), о наличии персонала по вопросам, связанным с проведением дезинфекционных мероприятий с учетом объема выполняемых работ и услуг (инструктаж, гигиеническая аттестация, подготовка по программам профессионального медицинского образования).

20.12.2021 комиссия УФАС приняла решение № 04-02/9775 о том, что жалоба Предприятия является необоснованной (т. 1 л.д. 15-21).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Законом о контрактной системе.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее нормативные правовые акты в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена названным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае закупка проводилась в целях заключения контракта на оказание услуг по заключительной дезинфекции в очаге новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание) является разделом 3 документации об электронном аукционе (далее - Техническое задание). Техническое задание содержит указание на код ОКПД 2 закупаемых услуг - услуги по заключительной дезинфекции в очаге новой коронавирусной инфекции (COVID-19) - 81.29.1.

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, Предприятие указало, что заключительная дезинфекция в очагах инфекционных заболеваний осуществляется как санитарно-противоэпидемическое (профилактическое) мероприятие и включено в понятие «медицинская деятельность», следовательно, относится к деятельности в области здравоохранения в соответствии с кодом ОКПД 2 - 86.9 «Услуга в области медицины прочие».

В пункте 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) определено, что медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

В пункте 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852, установлено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющийся приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, работы (услуги) по дезинфектологии (дезинфекции, дезинсекции и дератизации) не содержит.

Из пояснений ФГБОУ «УГТУ», ООО «Центр сопровождения торгов», представленных в антимонопольный орган (отзывы от 17.12.2021 (вх. от 17.12.2021 № 6399-э), от 16.12.2021 № 155 (вх. от 17.12.2021 № 6398-э)) (т. 1 л.д. 85, 87-89), следует, что код ОКПД 2 применен заказчиком в соответствии с требованиями Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, на основании позиций Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ) «Услуги по чистке и уборке прочие»: 81.29.10.000-00000001 и 81.29.10.000-00000002. Объект закупки соответствует коду ОКПД 2 - 81.29.11 «Услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации», который является непосредственно подвидом подгруппы кода ОКПД 2 - 81.29.1.

Поскольку объектом закупки является оказание услуг по заключительной дезинфекции в очаге новой коронавирусной инфекции, оказываемых не в рамках оказания медицинской помощи и не являющихся медицинской деятельностью, то суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Управления о том, что довод заявителя относительно того, что закупаемые услуги относятся к медицинской деятельности, не находит своего подтверждения. В рассматриваемом случае заявителем не представлены однозначные и бесспорные доказательства того, что заказчиком по закупаемому в рамках закупки товару неверно применен код по ОКПД 2.

Предприятие указывает, что заключительная дезинфекция в очаге коронавирусной инфекции должна проводиться одновременно с камерной дезинфекцией мягкого инвентаря, постельного белья и является единым неделимым процессом.

В соответствии с пунктом 6.1 СП 3.1.3597-20 с целью профилактики и борьбы с COVID-19 проводят профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях.

Заключительную дезинфекцию проводят после убытия (госпитализации) больного или по выздоровлению больного (при лечении на дому). При обработке поверхностей в помещениях применяют способ орошения или аэрозольный метод. Мягкий инвентарь, постельное белье подвергают камерной дезинфекции. Вентиляционные системы обрабатывают аэрозольным или «дымовым» способом. Воздух в отсутствие людей следует обрабатывать с использованием открытых ультрафиолетовых облучателей, аэрозолей дезинфицирующих средств (пункт 6.4 СП 3.1.3597-20).

При рассмотрении антимонопольного дела ФГБОУ «УГТУ», ООО «Центр сопровождения торгов» (вх. от 17.12.2021 № 6399-э), от 16.12.2021 № 155 (вх. от 17.12.2021 № 6398-э) пояснили, что услуги по камерной дезинфекции мягкого инвентаря, постельного белья при заключительной дезинфекции не включены в объект закупки, поскольку закупаются в рамках иной закупки способом электронного аукциона «Оказание услуг по камерной профилактической дезинфекции мягкого инвентаря для нужд Университета» (извещение № 0307100000421000012).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что СП 3.1.3597-20 не содержит запрета на оказание услуг по заключительной дезинфекции и камерной дезинфекции мягкого инвентаря, постельного белья при заключительной дезинфекции одновременно различными исполнителями. Доказательств того, что бездействие заказчика при определении объекта закупки в части невключения в объект закупки услуг по камерной дезинфекции мягкого инвентаря, постельного белья, противоречат требованиям Закона о контрактной системе, повлекло за собой ограничение количества участников закупки, в том числе ограничили право заявителя на участие в электронном аукционе, препятствовали каким-либо образом подаче заявки заявителем на участие в закупке, в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.12.2021 (т. 1 л.д. 76) все 6 заявок, поданных на участие в закупке, в том числе заявка заявителя, признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что организатор электронных торгов при проведении закупки руководствовался потребностями заказчика с учетом специфики оказания услуг и в его действиях отсутствовали нарушения Закона о контрактной системе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 82, пунктом 89 СанПиН 3.3686-21 юридические и физические лица при осуществлении дезинфекционной деятельности обеспечивают, в том числе подготовку персонала по вопросам, связанным с проведением дезинфекционных мероприятий с учетом объема выполняемых работ и услуг (инструктаж, гигиеническая аттестация, подготовка по программам профессионального медицинского образования).

Согласно подпункту 3 пункта 126, подпункту 5 пункта 127 СанПиН 3.3686-21 в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, при проведении дезинфекционной деятельности должны выполняться, наряду с прочим, следующие санитарно-эпидемиологические требования: заключительную дезинфекцию, камерную дезинфекцию, профилактическую, очаговую дезинсекцию, дератизацию проводят организации, осуществляющие дезинфекционную деятельность.

В рассматриваемом случае техническое задание включает в себя требование: «Дезинфекцию должны проводить специалисты, прошедшие профессиональную подготовку в области дезинфекции. Документы сотрудников, подтверждающие профессиональную подготовку по дезинфекции, предъявляются перед началом дезинфекционных работ». Техническое задание содержит требования к качеству и безопасности услуг: «Оказываемые услуги должны соответствовать санитарным правилам, гигиеническим нормативам, инструкциям и методическим указаниям, утвержденным на территории Российской Федерации. Используемые средства должны быть безопасными для здоровья человека, иметь соответствующие сертификаты и гигиенические заключения (предоставляются заказчику перед оказанием услуг)».

Исполнитель несет полную ответственность за соблюдение норм и правил, качества и техники безопасности при оказании услуг.

По обоснованному замечанию суда первой инстанции, требование к участникам аукциона о наличии документов, подтверждающих обучение сотрудников по дезинфекционному делу или дезинфектологии, аукционная документация содержит. В техническом задании установлены требования к исполнителю по контракту, а не к участникам закупки. Таким образом, установленные заказчиком требования к участникам аукциона соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в обоснование позиции Предприятия по делу судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения УФАС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2022 по делу № А29-1758/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекция», г. Сыктывкар» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Г.Г. Ившина



Судьи


ФИО6


ФИО1