Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А56-28511/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28511/2017
01 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ООО «Вега»: представитель Варик Ю.Ю. по доверенности от 06.02.2016,

от финансового управляющего должником Чеснокова С.В.: не явился, извещен,

от Жилкина Д.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5969/2018) ООО «Вега»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2018 по делу № А56-28511/2017/тр.7 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению ООО «Вега»

о включении требования в реестр

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилкина Дениса Александровича,

установил:

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 в отношении Жилкина Дениса Александровича (далее – Жилкин Д.А.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич (далее – Чесноков С.В.), сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 31 100 219 руб. 20 коп., в том числе 27 600 000 руб. основного долга и 3 500 2019 руб. 20 коп. неустойки в реестр требований кредиторов. Определением от 04.02.2018 суд во включении требования в реестр отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Вега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 04.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Вега», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО «Вега» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должником Чесноков С.В., Жилкин Д.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что с ООО «Капитал-Инвест» в пользу кредитора взыскано 31 100 219 руб. 20 коп., в том числе 27 600 000 руб. основного долга и 3 500 2019 руб. 20 коп. неустойки, требования в указанном размере включены в реестр требований кредиторов ООО «Капитал-Инвест». В настоящее дело требование предъявлено заявителем, поскольку Жилкин Д.А. в период возникновение задолженности являлся руководителем и единственным участником ООО «Капитал-Инвест».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции во включении требования ООО «Вега» в реестр требований кредиторов должника отказал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы предъявляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему (финансовому управляющему) с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 53 и 53.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. При этом он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с положениями Главы III.2. Закона о банкротстве гражданин-должник обязан возместить убытки, причиненные в результате нарушения положений Закона о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении руководителя лица к ответственности обладают лица указанные в статье 61.14 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления № 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством должника понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и данных в Постановлении N 35 разъяснений в реестре требований кредиторов должника-гражданина также могут быть учтены как требования о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности по долгам контролировавшегося им должника (статья 10 Закона о банкротстве), так и требования о возмещении гражданином убытков, причиненных его виновными действиями (бездействием) при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа последнего (статьи 53 и 53.1 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что вправе обратиться с требованием о включении в реестр требований должника-гражданина убытков, причиненных его виновными действиями (бездействием) при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа, общество в котором Жилкин Д.А являлся генеральным директором.

Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих основание заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что должник являлся контролирующим ООО «Капитал-Инвест» лицом и давал обязательные для исполнения указанным обществом указания, как правильно указал суд первой инстанции, не являются основанием наличия долга Жилкина Д.А. перед ООО «Вега» и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Судебный акт о привлечении Жилкина Д.А. к ответственности по долгам ООО «Капитал-Инвест» перед ООО «Вега» не представлен.

Заявитель не лишен возможности защитить свои права иным способом предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве, поскольку является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Капитал-Инвест».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2018 по делу № А56-28511/2017/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева