Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А56-45667/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45667/2023
22 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39331/2023) ООО "ПУМОРИ - СЕВЕРО- ЗАПАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-45667/2023, принятое

по иску ООО "Пумори - Северо- Запад"

к ООО "Из-Картэкс имени П.Г. Коробкова"

о расторжении договора, а также по встречному иску о взыскании пени за просрочку погашения долга в размере 83 833,92 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пумори - Северо - Запад" (далее - Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Из-Картэкс имени П.Г. Коробкова" (далее - Покупатель) о расторжении контракта на поставку оборудования № 1250200/06-11/21 от 13.10.2021 по причине невозможности его исполнения.

Общество с ограниченной ответственностью "Из-Картэкс имени П.Г. Коробкова" подало встречный иск о взыскании пени за просрочку погашения долга в размере 83 833,92 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением суда от 26.10.2023 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Пумори - Северо - Запад" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске. По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежали удовлетворению вследствие невозможности исполнения истцом своих обязательств по контракту, вызванных уважительными причинами. Кроме того, по встречному иску суд необоснованно не снизил размер неустойки в отсутствие доказательств причинения убытков, а также суд не принял во внимание существенные обстоятельства невыполнения контрактных обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "Пумори - Северо - Запад" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Из-Картэкс имени П.Г. Коробкова" просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Судом отказано ООО "Пумори - Северо - Запад" в удовлетворении ходатайства о принятии в качестве доказательств дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного Контракта № 1250200/06-11/21 от 13.10.2021 Поставщик (ООО "Пумори - Северо - Запад") обязался поставить Покупателю (ООО "Из-Картэкс имени П.Г. Коробкова" ) 5-ти осевой высокоскоростной обрабатывающий центр с ЧПУ портального типа «POSEIDON 62/80 РХ5» (производства компании CMS S.p.A, Италия) (далее по тексту - Оборудование), а также выполнить работы по монтажу, пуско-наладке поставленного Оборудования, провести тестовую обработку деталей, оказать услуги по обучению и инструктажу специалистов Покупателя (далее - Работы/Услуги), а Покупатель обязался оплатить Оборудование и указанные работы/услуги.

Базис поставки Оборудования по Контракту - DDP INCOTERMS 2020: г. Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, д. б/н, литера ЕЛ, цех. 18 (далее - Базис поставки).

Покупатель надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства в соответствии с п.3.1 контракта, перечислив Поставщику авансовые платежи в размере 21 377 649,60 руб. по платежному поручению № 13566 от 25.11.2021 и 28 817 569,53 руб. по платежному поручению № 8846 от 25.07.2022.

Согласно п.7.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.05.2022) общий срок поставки оборудования с учетом выполнения работ/услуг составляет не более 320 дней с даты получения Поставщиком первого авансового платежа в соответствии с п. 3.1.1 контракта и при выполнении Покупателем своих обязательств по п. 3.1.2 контракта.

Таким образом, поставки оборудования должна была быть исполнена Поставщиком не позднее 11.10.2022.

Между тем, обязательства по поставке Поставщиком не были исполнены.

Ссылаясь на невозможность исполнения контракта по причинам, не зависящим от Поставщика, а именно введение антироссийских санкций и их последствия, а также на решение Налогово-таможенного департамента Эстонии при таможенном оформлении ввозимого оборудования, что засвидетельствовано заключениями Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата», ООО "Пумори - Северо - Запад" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении вышеуказанного контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, что также отмечено в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В заключении от 20.03.2023 №101/68 Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» указано, что Акты налогово-таможенного департамента Эстонии о запрете экспорта Оборудования в Российскую Федерацию оформлены на основании ст. Зк Регламента ЕС №833/2014 в редакции от 08.04.2022 (далее - Регламент).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с условиями Базиса поставки, на Продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с передачей товара Покупателю включая оплату, сюда входит ответственность за выполнение таможенных формальностей и за риски, которые могут возникнуть в этот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов, взимаемых при ввозе товара в страну назначения. То есть на Продавца по термину DDP -возлагаются максимальные обязанности по поставке Оборудования.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае исполняя обязательства по Контракту и организуя поставку Продавец должен был максимально четко отслеживать возможные дополнительные санкции со стороны ЕС, в том числе введенные регламентом 08.04.2022. Однако, как указано в исковом заявлении, после 08.04.2022 Продавец ждал оформление лицензий Производителем Оборудования, не изменил выбранный логистический коридор доставки Оборудования, то есть не принял все возможные меры для исполнения обязательств по поставке Оборудования.

Учитывая, что в соответствии с условиями Контракта доставка Оборудования должна быть осуществлена не позднее 13.07.2022, Покупатель обязан был проявить должную осмотрительность и учитывая положения Регламента, осуществить доставку Оборудования до 10.07.2022, что соответствует первоначальным условиям Контракта - срок доставки 13.06.2022 (200 календарных дней от 25.11.2021 - даты первого авансового платежа). Однако Поставщик инициировал заключение Дополнительного соглашения №1 от 19.05.2022 к Контракту об увеличении сроков поставки Оборудования до 11.10.2022 (230 календарных дней от 25.11.2021 - даты первого авансового платежа), вводя тем самым Покупателя в заблуждение относительно возможности исполнения обязательств по поставке. Также Поставщик не уведомлял Покупателя о невозможности исполнения обязательств по поставке Оборудования ни до истечения первоначального срока поставки, ни после увеличения сроков, в нарушение п. 13.2. Контракта (форс-мажор, незамедлительное уведомление).

Более того, 03.11.2022 Поставщик исх. № 580 подтверждал исполнение обязательства по поставке и просил Покупателя отозвать требование по банковской гарантии.

Условиями Контракта определены технические характеристики Оборудования, приобретаемого Покупателем, производитель станка не конкретизирован, таким образом, Поставщик имел возможность исполнить обязательства по поставке Оборудования и выполнить необходимые действия, например, посредством замены изготовителя Оборудования, поставки оборудования со схожими технико-технологическими характеристиками, без ущерба интересам Покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Общая стоимость Контракта составляет 838 339,20 у.е. (с НДС 20%). Одна условная единица эквивалентна стоимости одного евро (п.2.1; п.2.2 Контракта).

В соответствии с разделом 3 Контракта Оплата за Оборудование производится в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Покупатель надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства в соответствии с п. 3.1. Контракта, перечислив Поставщику авансовые платежи в размере 21 377 649,60 руб. (п/п № 13566 от 25.11.2021) и 28 817 569,53руб. (п/п № 8846 от 25.07.2022), по курсу российского рубля к евро, установленного ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно п.7.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2022) общий срок поставки Оборудования с учетом выполнения Работ/Услуг составляет не более 320 дней с даты получения Поставщиком первого авансового платежа в соответствии с п.3.1.1. Контракта и при условии выполнения Покупателем своих обязательств по п.3.1.2. Контракта.

Таким образом, поставка Оборудования должна быть исполнена Поставщиком не позднее 11.10.2022. Однако, обязательства по поставке Оборудования Поставщиком исполнены не были.

В соответствии с п. 10.2. Контракта в случае неисполнения Поставщиком обязательств по поставке Оборудования в установленный п. 7.1. срок Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Контракта за каждый день просрочки, но не более 10%) от общей стоимости Контракта. Таким образом, ко взысканию может подлежать неустойка в размере не более 83 833,92 (10% от стоимости Контракта 838 339,20 евро).

В адрес Ответчика 24.04.2023 была направлена претензия исх. 00104/23-6474 с требованиями оплатить неустойку за нарушение выполнения обязательств по договору начиная с 12.10.2022. На дату составления претензии просрочка Поставщика по исполнению обязательств составила 192 дня. Претензия была получена Ответчиком 12.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако претензия осталась без ответа.

Размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 83 833,92 евро (10% от стоимости Контракта в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату оплаты).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

Доводы ООО "Пумори - Северо – Запад» о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд первой инстанции признал заявление о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Доводы подателя жалобы об отсутствии протокола аудиозаписи судебного заседания 12.09.2023, как на основание для отмены решения суда подлежат отклонению.

По смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не является.

В материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания, содержащий информацию о ходе заседания, подписанный судьей и секретарем судебного заседания (л.д. 152).

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Из материалов настоящего дела и решения от 26.10.2023 не следует, что в судебном заседании были установлены и зафиксированы посредством аудиозаписи какие-либо сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

При таких обстоятельствах указанные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2023 года по делу № А56-45667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пумори Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева