Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А17-9368/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9368/2022
г. Киров
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2023 по делу № А17-9368/2022

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в сумме 295 506 рублей в связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель) о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 295 506 рублей в связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2023 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено, с января 2020 года ответчик не использовал спорное транспортное средство для коммерческих перевозок, а использовал для личных нужд. Предприниматель считает, что истцом не было доказано, что в день ДТП данный автомобиль осуществлял коммерческую поездку по перевозке пассажиров. Ответчик отмечает, что водитель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в 2020 году спорный автомобиль не использовался для регулярных пассажирских перевозок с автовокзала, в день ДТП он забирал людей по указанию Предпринимателя не с автовокзала, а по указанным домашним адресам, что также подтверждает, что автомобиль не использовался по договору фрахта, в котором точкой отправления в аэропорт указан автовокзал. Согласно позиции заявителя, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика лишь свидетельствует о возможности использования транспортного средства в данных целях, при этом в договоре фрахтования, заключенном с ООО «Экспресс» спорный автомобиль указан не был. Из пояснений Предпринимателя следует, что в трудовые обязанности ФИО5 не входит исключительно перевозка пассажиров для нужд Предпринимателя - по маршрутам фрахта, работник обязан выполнять обязанности водителя – то есть осуществлять перевозки по поручению работодателя, в том числе и для личных его нужд, что и имело место в день ДТП; соответственно, путевой лист был оформлен в подтверждение исполнения работником трудовых обязанностей, для начисления ему заработной платы за эту поездку; кроме того, оформление путевого листа необходимо было для контроля трезвости водителя, а также для предъявления сотрудникам ГИБДД для подтверждения законности управления ФИО5 транспортным средством. Согласно позиции Предпринимателя, оформление путевого листа никак не делает личную перевозку коммерческой. Ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил его возражения о том, что именно страховщик должен был проверить достоверность сведений, предоставленных страхователем; истец не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, хотя имел такую возможность, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 на 33 км + 400 м автодороги в Суздальском районе на подъезде к г. Иваново произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Крафтер № Н430ТЕ37 под управлением ФИО5 и Форд Турнео № Н871Н076 под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю Форд Турнео были причинены механические повреждения.

Виновным в нарушении правил дорожного движения является водитель транспортного средства Фольксваген Крафтер грн Н430ТЕ37, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 (л.д. 6). В данном постановлении указано, что ФИО5 сообщил, что является работником Предпринимателя в должности водителя.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Крафтер грн Н430ТЕ37 (ответчика) была застрахована в Компании (полис от 27.01.2020 № ХХХ0109711720, л.д. 8 об.) на срок с 31.01.2020 по 30.01.2021 с указанием на цель использования автомобиля – «личная».

Страховщик потерпевшего АО «Тинькофф Страхование» признал произошедшее ДТП страховым случаем, впоследствии Компания возместила АО «Тинькофф Страхование» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 295 506 рублей (270 806 рублей по платежному поручению от 07.07.2020 № 77173 и 24 700 рублей по поручению от 18.05.2021 на основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.02.2021 по делу № 2-65/2021, которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО6 взыскано, в числе прочего, 24 700 рублей доплаты страхового возмещения, л.д. 30-38).

После возмещения убытков Компания, полагая, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения о цели использования автомобиля, фактически автомобиль использовался для регулярных перевозок пассажиров, на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО направила Предпринимателю претензию от 25.01.2022 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 295 506 рублей (л.д. 40об.).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок/перевозки пассажиров по заказам существенно влияет на увеличение страхового риска.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по ОСАГО осуществляется посредством установления Банком России актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Частью 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 названного Закона.

Согласно пункту 2.1 Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Предоставление сведений о цели использования транспортного средства является обязательным при заключении договора ОСАГО, поскольку данные сведения оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа (пункт 2.3 приложения № 1 к указанию Банка России от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исковые требования Компании основаны на положениях подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт предоставления ответчиком недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, выразившихся в неуведомлении страховщика об использовании автомобиля для регулярных пассажирских перевозок, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя, пришел к выводу о том, что страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю (ответчику).

Судебная коллегия по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда не усматривает.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе сводятся к тому, что истцом не доказан факт использования ответчиком транспортного средства в целях перевозки пассажиров в момент ДТП; Предприниматель настаивает на использовании спорного автомобиля в личных целях.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае об использовании спорного ТС для пассажирских перевозок свидетельствуют в совокупности следующие подтвержденные доказательствами факты: заключение договора № ХХХХ2192785458100 в период с 08.04.2019 по 07.04.2020 страхования ответственности Габриеля А.Ф. - владельца автомобиля Фольксваген Крафтер № Н430ТЕ37, включенного в перечень транспортных средств, используемых для автобусных перевозок в междугородном и пригородном сообщении (сведения с официального сайта Национального союза страховщиков ответственности - https://nsso.ru/ - л.д. 9); указание в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей на осуществление ответчиком основного вида деятельности по коду 49.31 «Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении» (л.д. 39); заключение договора фрахтования ТС для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 03.06.2019 № 1-ФР/2019 (представлен ответчиком в эл. виде 22.01.2023); допуск к управлению автомобилем неограниченного числа лиц, а также технические характеристики транспортного средства (пассажирский автобус на 18 мест) (заявление о заключении договора ОСАГО, л.д. 7); наличие трудового договора с водителем ФИО5 (представлен в эл.виде ответчиком 31.01.2023); оформление путевого листа водителю ФИО5 в день ДТП.

Кроме того, ответчиком спорное ТС включено в договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 10.04.2020 № IGSX22081302143000 (приложение № 1 к заявлению на обязательное страхование от 30.03.2020, л.д. 104об.).

Более того, согласно общедоступной информации, размещенной по адресу: https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/, ответчиком в отношении ТС Фольксваген Крафтер № Н430ТЕ37 договоры страхования ответственности перевозчика заключаются с 2013 года, что подтверждает использование транспортного средства в иных целях (не личных).

Ответчик относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами доводы Компании не опроверг, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что ссылка ответчика на пояснения водителя ФИО5 о том, что в день ДТП он совершал поездку для личных нужд Предпринимателя (вез из аэропорта г. Москвы в г. Иваново племянника ответчика и его друзей) в отсутствие иных надлежащих доказательств указываемых обстоятельств не может достоверно подтверждать позицию ответчика, к указанным пояснениям суд апелляционной инстанции относится критически; о допросе иных лиц из числа перевозимых в день ДТП ответчик ходатайств не заявлял.

Указание Предпринимателя на то, что в трудовые обязанности ФИО5 входят кроме перевозки пассажиров также осуществление перевозок по поручению работодателя, в том числе и для личных нужд, также документально не подтверждено; в представленном трудовом договоре от 18.06.2019 соответствующие обязанности не указаны, а должностная инструкция, на которую имеется ссылка в пункте 6.2.2 договора, в материалы дела не представлена.

Довод заявителя о том, что страховщик должен был проверить достоверность сведений, предоставленных страхователем, судом не принимается, действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика при заключении договора ОСАГО запрашивать у страхователя дополнительные документы и сведения, в связи с чем на страховщика не могут возлагаться негативные последствия несообщения страхователем о действительной цели использования автомобиля.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления № 25).

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о страховом риске, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства предоставления Предпринимателем страховщику недостоверных сведений о цели использования спорного ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере; доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2023 по делу № А17-9368/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО7


ФИО1