Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А56-50548/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50548/2016сд
28 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
.1


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: представителя Сидорова А.В. (доверенность от 09.08.2018)

от Третьякова Е.Н.: представителя Хонина В.А. (доверенность от 03.05.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25764/2018) Третьякова Е.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 по делу № А56-50548/2016/сд1 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Капитонова И.Н.

к Третьякову Е.Н., Смирнову Е.С.

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобус»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобус» (далее – должник) конкурсный управляющий Капитонов Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению обязательства Третьякова Е.С. перед ООО «Глобус» по оплате 7 852 610 руб. в счет стоимости квартиры № 294, совершенную между ООО «Глобус» и Третьяковым Егором Николаевичем 23.11.2015 и оформленную актом от 23.11.2015 №б/н, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Глобус» денежных средств в сумме 7 852 610 руб. с Третьякова Егора Николаевича по соглашению от 23.11.2015 о замене стороны по договору № 213-Л/294 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014, зарегистрированному под № 78-78-74/027/2014-351 от 15.08.2014.

Определением от 21.08.2018 суд признал недействительной сделку по прекращению обязательства Третьякова Егора Николаевича перед ООО «Глобус» по оплате 7 852 610 руб. в счет стоимости квартиры № 294, совершенную между ООО «Глобус» и Третьяковым Е.Н. 23.11.2015 и оформленную актом от 23.11.2015 №б/н, применил последствия недействительности сделки, восстановил права требования ООО «Глобус» денежных средств в сумме 7 852 610 руб. с Третьякова Е.Н. по соглашению от 23.11.2015 о замене стороны по договору № 213-Л/294 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014, зарегистрированному под № 78-78-74/027/2014-351 от 15.08.2014.

На указанное определение Третьяковым Егором Николаевичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 по делу №А56-50548/2016/сд1 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает на недоказанность совокупности обстоятельств, являющихся обязательным условием в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого Акта недействительным.

Податель апелляционной жалобы полагает, что ввиду отсутствия доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, а также не была дана правовая оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, вследствие чего судом сделаны ошибочные выводы, которые впоследствии привели к вынесению незаконного судебного акта.

Третьяков Е.Н. также полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок на оспаривание сделки. Поскольку в отношении должника применялась процедура наблюдения и первоначально исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего Капитонова И.Н., последний обладал всеми необходимыми документами для своевременной подачи исковых заявлений о признании сделок недействительными.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представить Третьякова Е.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 ООО «Глобус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Капитонова Игоря Николаевича.

23.03.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по прекращению обязательства Третьякова Е.С. перед ООО «Глобус» по оплате 7 852 610 руб. в счет стоимости квартиры № 294, совершенную между ООО «Глобус» и Третьяковым Е.Н. 23.11.2015 и оформленную актом от 23.11.2015 №б/н, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Глобус» денежных средств в сумме 7 852 610 руб. с Третьякова Е.Н. по соглашению от 23.11.2015 г. о замене стороны по договору № 213-Л/294 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014, зарегистрированному под № 78-78-74/027/2014-351 от 15.08.2014.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

23.11.2015 ООО «Глобус» и Третьяковым Е.Н. подписан акт, согласно которому ООО «Глобус» переуступило квартиру № 294 по договору от 14.07.2014 № 213-Л/294 стоимостью 7 852 610 руб., а Третьяков Е.Н. оплатил вышеуказанную стоимость квартиры и паркинга двух мест стоимостью 1 600 000 руб. путем оплаты выполненных работ.

Обращаясь с настоящим заявлением, его податель указывал на отсутствие документов, свидетельствующих о факте оплаты вышеуказанных работ, в связи с чем конкурсный управляющий полагал акт недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве )» и положений статей 10 и 168 ГК РФ, у должника перед ответчиком отсутствовали денежные обязательства, ответчик не выполнял для должника какие-либо работы и не производил оплату работ, выполняемых в пользу должника, о чем свидетельствует бухгалтерские документы общества, таким образом, оспариваемая сделка, направленная на прекращение денежных обязательств ответчика путем зачета несуществующего обязательства должника, Смирнов Е.С., являющийся директором Общества на дату совершения оспариваемого акта отрицает факт подписания акта.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Третьяков Е.Н. ссылался на пропуск срока исковой давности, отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве )», акт является реальной сделкой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции, участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки (зачета) недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклонены судом первой инстанции .

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Глобус» выполняло для ОООО «СТОУН» подрядные работы. В связи с невозможностью произвести оплату выполненных работ денежными средствами, между указанными лицами 14.07.2014 был заключен договор № 213-Л/294 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «СТОУН» (застройщик) произвел расчет с ООО «Глобус» за выполненные работы по договорам строительного подряда от 16.05.2014 № 40-05/Л и от 07.04.2014 № 32-04/Л путем зачета встречных однородных требований: стоимость выполненных работ составляла 7 852 610 руб. и соответствовала стоимости трехкомнатной квартиры условный номер 294 (площадь квартиры 107,57 кв.м, общая площадь балконов 3,73 кв.м и 4,29 кв.м, месторасположение квартиры: 20 этаж, подъезд 1, строительные оси: 1-7; Ж-К).

Поскольку ООО «Глобус» были необходимы денежные средства, а не квартира, последний нашел покупателя на эту квартиру – Третьякова Е.Н.

23.11.2015 между ООО «Глобус» и Третьяковым Егором Николаевичем было заключено соглашение о замене стороны по договору № 213-Л/294 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и с согласия ООО «СТОУН» ООО «Глобус» было заменено на Третьякова Егора Николаевича в указанном выше договоре участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 приведенного соглашения стороны установили, что ООО «Глобус» обязательства по оплате в сумме 7 993 500 руб. выполнены в полном объеме до его заключения, а Третьяков Е.Н. за уступленные права обязан уплатить ООО «Глобус» также 7 993 500 руб. в день подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве.

В доказательство оплаты стоимости приобретаемой квартиры между ООО «Глобус» и Третьяковым Е.Н. был составлен оспариваемый акт зачета от 23.11.2015.

Оспаривая сделку по прекращению обязательства Третьякова Е.Н. перед ООО «Глобус», совершенную между ООО «Глобус» и Третьяковым Е.Н. 23.11.2015 и оформленную актом от 23.11.2015, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывал на отсутствие у должника обязательств перед Третьяковым Е.Н., отсутствие документов, свидетельствующих о наличии каких-либо работ, выполненных третьими лицами в пользу ООО «Глобус» и оплаченных Третьяковым Е.Н. за должника.

Ответчик, возражая по доводам заявления конкурсного управляющего, документально не подтвердил наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед Третьяковым Е.Н.

Представленные ответчиком в материалы дела копии платежных поручений не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств оплаты работ, выполненных в пользу ООО «Глобус», поскольку перечисление денежных средств по данным платежным поручениям произведено Третьяковым Е.Н. в пользу физического лица Смирнова Е.С. (генерального директора ООО «Глобус»), при этом, в назначении платежа указано «Перевод с карты». Указанные платежные поручения не свидетельствуют о совершении Третьяковым Е.Н. платежей в счет оплаты работ, выполненных в пользу ООО «Глобус».

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате подписания оспариваемого Акта от 23.11.2015 произведено прекращение встреченного обязательства Третьякова Е.С. перед должником (в виде оплаты стоимости переуступленной квартиры и паркинга) путем зачета несуществующего обязательства общества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов в виде непоступления в конкурсную массу должника оплаты за уступленную квартиру и парковочные места.

На момент заключения спорной сделки у должника уже имелась взысканная в судебном порядке задолженность перед кредиторами, то есть должник обладал очевидными признаками неплатежеспособности.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно абзацу первому пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае стороны, совершая оспариваемую сделку, не намеревались создать соответствующие правовые последствия совершения сделки зачета. Целью совершения указанной сделки являлось прекращение денежного обязательства путем осуществления зачета несуществующего обязательства. При этом стороны, заключая оспариваемую сделку, знали об отсутствии денежных обязательств ООО «Глобус» перед Третьяковым Е.Н.

То обстоятельство, что в результате указанной сделки прекращалось денежное обязательство Третьякова Е.Н. перед ООО «Глобус», за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, и, что ООО «Глобус» фактически не получило встречного исполнения, свидетельствует о совершении сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам. Третьяков Е.Н., как лицо, обязательства которого прекратились в результате совершения акта зачета, не мог не знать о цели совершения оспариваемой сделки, поскольку доказательств встречного исполнения по сделке (доказательства оплаты ООО «Глобус» уступленной квартиры и паркинга либо доказательства оплаты за должника выполненных в пользу должника иными лицами работ) не представил.

При этом Третьяков Е.Н., действуя добросовестно при совершении акта, должен был осознавать фактически безвозмездный характер оспариваемой сделки.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недобросовестности в действиях должника ООО «Глобус» и Третьякова Е.Н., а также о недействительности оспариваемой сделки по прекращению обязательства Третьякова Е.С. перед ООО «Глобус» путем подписания акта зачета несуществующего требования с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для признания данной сделки недействительной и правомерно применил последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Принимая во внимание разъяснения, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая отсутствие доказательств передачи бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что ему стало известно о совершении оспариваемой сделки 06.02.2018 при рассмотрении дела № 02-5906/2017. Доказательств того, что конкурсный управляющий располагал информацией относительно оспариваемой сделки ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ответчиком не представлены доказательства оплаты уступленных должником квартиры и парковочных мест, либо надлежащие документы, свидетельствующие об оплате работ, выполненных в пользу должника.

Объективных доказательств осведомленности конкурсного управляющего Капитонова И.Н. о наличии спорной сделки должника ранее 06.02.2018 ответчик также не представил.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 по делу № А56-50548/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская