Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А45-34809/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-34809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей: Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» и Мэрии города Новосибирска (07АП-10485/2021 (2,3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2022 по делу № А45-34809/2020 (судья Полякова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (125195, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, Прокуратура Новосибирской области, Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска.

В судебном заседании участвуют представители: от истца - ФИО4 по доверенности от 30.10.2020,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 09.01.20223 (онлайн-заседание);


от Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска - ФИО6 по доверенности от 23.12.2022 (онлайн-заседание),

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (далее – ООО «Деловой союз», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия), муниципальному унитарному предприятию «Энергия» г. Новосибирска (далее – МУП «Энергия») о взыскании с мэрии убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 132564т от 09.09.2019 в сумме 17 073 239 рублей 31 копейка; о солидарном взыскании с мэрии и МУП «Энергия» убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 132564т от 09.09.2019, задержкой в выдаче технических условий на вынос теплотрассы, в сумме 2 523 944 рубля 45 копеек, о солидарном взыскании с мэрии и МУП «Энергия» в процентов на сумму долга по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 132564т от 09.09.2019, проценты на сумму долга, вызванного задержкой в выдаче технических условий на вынос теплотрассы, с момента вступления решения суда в законную силу и по день уплаты суммы долга истцу.

Требования истца мотивированы тем, что в результате незаконных действий ответчиков¸ выразившихся в задержке в выдаче технических условий на присоединение к улично-дорожной сети, технических условий на вынос теплотрассы, незаконном отказе в выдаче разрешения на строительство, обществу причинены убытки в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А45-34809/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Деловой Союз» к мэрии города Новосибирска. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований общества к Мэрии отказано.


Не согласившись с данным решением, мэрия города Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, а именно исключить из решения вывод Арбитражного суда Новосибирской области, содержащийся в абзаце 3 на странице 17 мотивировочной части данного решения о порочности договора уступки прав аренды земельного участка.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор уступки прав аренды земельного участка заключен с письменного согласия ответчика, оформленного письмом от 15.04.2020 № 31/19/04599. Кроме прочего, законность договора уступки прав аренды земельного участка установлена судебным актом – решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-240031/2021 и не требует повторной оценки.

От общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» поступила апелляционная жалоба, в которой истец просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не отразил в решении и не оценил ни доводов, ни доказательств, представленных истцом и позиции третьих лиц, в том числе Прокуратуры Новосибирской области, после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

Также апеллянт считает, что суд в обжалуемом решении пришел к противоречивым и ошибочным выводам относительно функциональной зоны, в которой расположен земельный участок, а также относительно разрешенных видов использования данного земельного участка, что противоречит действующему законодательству РФ, доказательствам, имеющимся в материалах дела, доводам истца, судебной практике Верховного суда РФ, выводам Прокуратуры Новосибирской области и доводам третьего лица. Согласно Генерального плана спорный земельный участок расположен в функциональной зоне территорий медицинских учреждений, и в нарушение установленной им зоны мэрией г. Новосибирска планировалось на нем строительство бассейна, что уже само по себе влечет невозможность выдачи разрешения на строительство, т.е. данный земельный участок не соответствует условиям договора. При подготовке аукционной документации, при проведении аукциона и заключении договора аренды ответчик не учел, что Решением Совета депутатов города Новосибирска от 26 декабря 2007 года № 82 утвержден Генеральный план застройки города Новосибирска, который содержит, в том числе основные направления территориального планирования города Новосибирска, включающие цели и задачи по их реализации и карту-схему планируемых границ функциональных зон города Новосибирска на период до 2030 года, п. 5.3.1,8. которого при этом не допускает возможности изменения установленных


функциональных зон на данных территориях. Соответственно Мэрия города Новосибирска не имела права ни проводить аукцион, ни заключать 09.09.2019. Договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 132564т с указанным назначением участка, т.к. по данному договору изменять вид разрешенного использования земельного участка нельзя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу Мэрии, с указанием на несостоятельность доводов этой жалобы, ссылками на нормы пункта 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015, согласно которому победитель торгов не вправе уступать права по обязательствам, возникшим из договора, заключенного на торгах. Ограничение, предусмотренное дайной нормой, подлежит применению именно в силу отсылочной нормы специального (земельного) законодательства (пункт 3 статьи 3, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ). Сформулированный в обжалуемом решении правовой подход согласуется с разъяснениями, закрепленными в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для представления письменных позиций сторон.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором указано, что все понесенные по договору расходы первоначальным арендатором были ему возмещены новым арендатором. Также истец дополнительно отметил, что законодательно никакие параметры ванн бассейнов, позволяющих отнести их к спортивным, тренировочным, детским, оздоровительным или иным не установлены.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что объект местного значения города Новосибирска с характеристикой размера чаши бассейна 12*25 метра соответствует исключительно оздоровительному виду бассейна с площадью зеркала воды до 400 кв.м. Таким образом, строительство на спорном земельном участке бассейна было предусмотрено как Генеральным планом города, так и Правилами землепользования и застройки города.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы истца по изложенным письменно основаниям, также полагает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Мэрии.

Представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы Мэрии, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица Департамента поддержала письменно изложенную позицию и доводы ответчика.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 22.08.2019 № 844 между мэрией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - первоначальный арендатор, ИП ФИО3) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 132564т (далее - договор аренды), согласно которому в аренду для строительства передан земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064190:127 площадью 4570 кв. м по улице Титова, з/у 18а.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка: бассейны (пункт 5.1 – «Спорт» Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540: объекты для размещения спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов). Изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Договор заключен на срок с 09.09.2019 по 08.03.2021 (пункт 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 2.1 договора аренды размер годовой арендной платы составляет 11 072 000 руб.

Пунктом 4.1.2 договора аренды предусмотрено право арендатора возводить здания, строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием земельного участка после получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Арендатор вправе передавать в пределах срока действия договора свои права и обязанности по договору третьему лицу (пункт 4.1.3 договора аренды).

Пунктом 4.2.1 договора аренды установлена обязанность арендатора эффективно использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, предусмотренным в договоре.

Истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение (пункт 6.2 договора аренды).

Согласно пункту 7.1 договора со дня его подписания одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор


принял земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора. Стороны подтверждают, что на земельном участке, предоставленном арендатору, обнаружены следующие недостатки (обременения), в частности в границах земельного участка расположено сооружение – трубопроводные сети 2-го теплового района, протяженность 19 545 м (кадастровый номер объекта недвижимости 54:35:000000:17005), находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Энергия» г. Новосибирска).

6.04.2020 между ИП ФИО3 и обществом был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, который 20.04.2020 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, номер регистрации 54:35:064190:127-54/001/2020-5. Переуступка прав аренды была согласована письмом мэрии о согласии на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 15.04.2020 № 31/19/04599.

16.04.2020 между ИП ФИО3 и ООО «Деловой союз» заключен договор уступки прав аренды земельного участка (далее – договор уступки), который 20.04.2020 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Право аренды переходит на земельный участок переходит к обществу с момента с момента регистрации настоящего договора (пункт 2.2 договора уступки).

Согласно пункту 2.3 договора уступки общество в случае необходимости приобретает право требовать от арендодателя все понесенные последним затраты.

В счет уступаемых прав и обязанностей по договору аренды общество уплачивает ИП ФИО3 договорную сумму в размере 7 165 288 руб. 91 коп. (пункт 3.1 договора уступки).

Уступка прав аренды согласована письмом мэрии о согласии на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 15.04.2020 № 31/19/04599.

По заявлению ИП ФИО3 от 03.10.2019 мэрией 29.10.2019 выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 54:35:064190:127 площадью 4 570 кв. м № RU 5430300010572, в разделе 2 которого приведена информация об установленном градостроительном регламенте - Правила землепользования и застройки города Новосибирска», утвержденные решением Советом депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288; расположении земельного участка в территориальной зоне «Зона объектов культуры и спорта (Р-4)»; виде разрешенного использования земельного участка – спорт (5.1) – объекты для размещения спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов.


04.02.2020 первоначальный арендатор обратился в мэрию города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «бассейн» на арендуемом земельном участке.

10.02.2020 Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска уведомлением № 11/1/11.1-04-00417 в выдаче разрешения на строительство отказало со ссылкой:

- на отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства, утвержденного постановлением мэрии от 26.12.2018 № 4678, а именно: в пояснительной записке к проектной документации не указан вид планируемого бассейна согласно СП 310.1325800.2017 «Бассейны для плавания. Правила проектирования», в разделе архитектурные решения не указан гигиенический принцип поточности помещений,

- на несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством, а именно:

1) отсутствует согласование, размещенного объекта и необходимых площадок благоустройств (в том числе площадок для стоянки индивидуальных автотранспортных средств) в зоне ограничения застройки передающего радиотехнического объекта станция «Новосибирск»;

2) в соответствии с пунктом 5.26.2. СП 120.13330.2012 «Метрополитены», проведение каких-либо работ в пределах технических и охранных зон метрополитена допускается только по согласованию с организациями, эксплуатирующими метрополитен (не представлено соответствующее согласование проектной документации с уполномоченной организацией).

3) проектная документация не соответствует требованиям Генерального плана города Новосибирска (далее – Генплан), а именно приложением 14 Генплана – для земельного участка с кадастровым номером 54:35:064190:127 определяется зона территорий медицинских учреждений.

Также в уведомлении от 10.02.2020 дополнительно сообщено, что, по мнению Управления архитектурно-строительной инспекции города Новосибирска, учитывая, что фактически из общей площади в 550,3 кв. м под бассейн отведено только 28,30 кв. м


помещений, ванны при этом занимают только 12 кв. м и представлены вертикальными объектами, которые можно демонтировать, данный объект капитального строительства невозможно отнести к спортивным сооружениям – бассейны.

14.02.2020 первоначальный арендатор обратился к начальнику Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии с письмом № 111 о предоставлении информации о том, в какой территориальной зоне расположен земельный участок с кадастровым номером 54:35:064190:127.

В ответ на это обращение Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии выдало арендатору справку от 02.03.2020 № 30/05.3/00970/15 о том, что данный земельный участок расположен в зоне Р-4 (Зона объектов культуры и спорта) с видом разрешенного использования объектов капитального строительства: объекты для размещения спортивных залов, клубов, бассейнов.

18.02.2020 первоначальный арендатор вновь обратился в мэрию города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «бассейн» на арендуемом земельном участке в соответствии с условиями договора аренды.

25.02.2020 мэрией города Новосибирска было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство № 11/1/11.1-04-00588 в связи с тем, что данный земельный участок относится к функциональной зоне медицинских учреждений, где размещение бассейнов не допускается.

С учетом отказа № 11/1/11.1-04-00588 от 25.02.2020 обществом был разработан новый проект, 14.05.2020 общество обратилось в мэрию с заявлением (вх. № 11.1-03-1625) о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание бассейна с помещениями под размещение специализированного медицинского центра» на арендуемом земельном участке в соответствии с условиями договора аренды.

20.05.2020 было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство № 11/1/11.1-04-01450 в связи с тем, что запланированный бассейн не является спортивным.

29.06.2020 общество разработало проект спортивного бассейна, обратилось в мэрию заявлением (вх. № 11.1-03-2287) о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание бассейна» на арендуемом земельном участке в соответствии с условиями договора аренды.

03.07.2020 было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство № 11/1/11.1-04-02086 в связи с тем, что чаша запланированного бассейна меньше, чем предусмотрено в Проекте генерального плана, согласованного письмом


Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска № 30/01.1/07607 от 26.05.2020.

Общество обратилось в мэрию с заявлением от 27.07.2020 (вх. № 11.1-03-2679) о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание бассейна».

31.07.2020 выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство № 11/1/11.1-04-02453 в связи с несоответствием чаши бассейна.

14.09.2020 вновь обратился с заявлением (вх. № 11.1-03- 3333) о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание бассейна» на арендуемом земельном участке в соответствии с условиями договора аренды.

18.09.2020 было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство № 11/1/11.1-04-03050 с отсылкой на проект плана, согласованного письмом Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска № 30/01.1/07607 от 26.05.2020, ввиду того, что чаша запланированного бассейна меньше, чем указывает УАСИ мэрии.

Полагая, что мэрией города Новосибирска изначально при проведении аукциона и заключении договора аренды арендатору была предоставлена недостоверная информация о возможности строительства на земельном участке бассейна, в то время как Генеральным планом города территория земельного участка отнесена к медицинским учреждениям, истец обратился в суд с требованием о взыскании с мэрии города Новосибирска возникших в результате незаконных действий убытков, связанных с освоением земельного участка, неосновательного обогащения, представляющего собой сумму уплаченной арендатором арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Нормы о неосновательном обогащении являются общим механизмом защиты прав лица, за счет которого иным лицом осуществлено приобретение либо сбережение имущества.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).


Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство даст застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган при получении заявления: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство указаны в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 2 и части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при выдаче разрешения на строительство подлежит установлению допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениям, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации.


Задачами планирования развития территорий являются, в том числе установление функциональных зон, определение планируемою размещения объектов федерального, регионального, местного значения (пункт 2 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; документ территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (статья 9 Градостроительного кодекса).

Приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников, землепользователей, землевладельцев арендаторов земельных участков, расположенных на территории, правовой режим использования которой планируется к изменению в соответствии документами территориального планирования.

Генеральный план является документом территориального планирования поселении и городских округов (пункты 2, 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса).

Генеральный план содержит: положение о территориально планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в то числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения тип городского округа (часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса).

Функциональные зоны устанавливаются документам территориального планирования, в которых определяются их границы функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 стаи и 34 Градостроительного кодекса закреплен принцип первичности генерального плана как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития.

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города, может не соответствовать ее фактическому использованию


(территориальной зоне), допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия, иные правовые акты, в том числе правила землепользования и застройки подлежат обязательному приведению в соответствие с ним. В этой связи при выдаче разрешения на строительство проектная документация подлежит проверке на предмет соответствия генеральному плану. (Приведенные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерация 15.11.2017).

В отношении земельного участка 54:35:064190:127 Генеральным планом города Новосибирска определена функциональная зона территория медицинских учреждений.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска земельный участок расположен территориальной зоне объектов культуры и спорта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, частью 3 ст. 9, чч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Руководствуясь вышеназванной позицией Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что использование земельного участка с той целью, с которой земельный участок предоставлялся в аренду ответчику при заключении договора было невозможно с течение спорного периода.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).


В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. В свою очередь, согласно пункту 3 названной статьи арендодатель освобождается от ответственности за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Арендатор освобождается от обязанности по внесению арендной платы в случае, если невозможность использования имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, 12 А45-34809/2020 определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952).

В данном случае представленными материалами подтверждена невозможность использования земельного участка, расположенного согласно положениям Генерального плана в функциональной зоне медицинских учреждений, для строительства бассейна. Данные причины невозможности строительства возникли по причине, за которую арендатор не отвечает. В свою очередь, арендодатель в данном случае не обеспечил возможность использования земельного участка по тому назначению, которое было предусмотрено при предоставлении земельного участка в аренду, поскольку на момент предоставления земельного участка в соответствии с картой функциональных зон города Новосибирска (приложение № 14) Генерального плана города Новосибирска, утвержденной решением Совета депутатов города Новосибирска от 26.12.2007 № 824, земельный участок относится к зоне медицинских учреждений.

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о возможности организации строительства бассейна на рассматриваемом земельном участке не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в отказах в выдаче разрешения на строительство от 10.02.2020, от 25.02.2020, данных первоначальному арендатору, среди прочего содержится такое основание отказа как - несоответствие представленной арендатором проектной


документации требованиям Генерального плана города Новосибирска, приложением 14 к которому для земельного участка с кадастровым номером 54:35:064190:127 определена зона территорий медицинских учреждений, в которой размещение бассейнов не допускается.

Доводы Мэрии и Департамента об отсутствии противоречия между функциональной зоной территории медицинских учреждений, установленной генеральным планом, и территориальной зоной культура и спорт (Р-4), определенной картой градостроительного зонирования, обоснованными не являются.

Позиция Мэрии и Департамента основана на приказе Минздрава России от 06.08.2013 № 529н о том, что к медицинским организациям могут быть отнесены центры (в том числе детские), а также специализированные центры государственной и муниципальной систем здравоохранения: лечебной физкультуры и спортивной медицины.

Вместе с тем, при предоставлении земельного участка для строительства бассейна по рассматриваемому договору аренды условиями договора не были предусмотрены требования и ограничения в отношения подлежащего возведению бассейна, в частности не содержалось каких-либо требований относительно того, что бассейн может быть возведен в качестве центра лечебной физкультуры, центра спортивной медицины либо части таких центров, части иных медицинских учреждений.

Не имелось также указаний на необходимость строительства бассейна с характеристиками зеркала воды 12*25 метров, а указанная Департаментом Таблица № 1 «Объекты местного значения города Новосибирска в области физической культуры и массового спорта» была утверждена только Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.03.2021 № 105 «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 26.12.2007 № 824 «О Генеральном плане города Новосибирска» с указанием в таблице на наименование функциональной зоны/индекс «жилая/100», ранее указанных характеристик предусмотрено не было. С учетом этого, в отказах в выдаче разрешения на строительство от 10.02.2020, от 25.02.2020 было указано наличие зоны медицинских учреждений, в которой размещение бассейнов не допускается.

Наряду с этим, необходимо учесть, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-240031/2021 по иску Мэрии города Новосибирска к ООО «Деловой союз» дана оценка взаимоотношениям сторон в отношении возможности строительства. Указанным решением отказано в удовлетворении иска Мэрии о взыскании долга по арендной плате за период с 01.12.2020 по 08.03.2021 и неустойки по причинен ненадлежащего исполнения арендодателем обязательства по предоставлению земельного участка, приведены указания на принцип первичности генерального плана перед


правилами землепользования и застройки, указано, что использование земельного участка с той целью, с которой земельный участок предоставлялся в аренду ответчику при заключении договора, невозможно в течение всего спорного периода.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, являлось вступившим в законную силу судебным актом на момент повторного рассмотрения дела судом первой инстанции. В дальнейшем было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022.

Вопреки доводам ответчика, установленные в указанном решении обстоятельства невозможности использования земельного участка с той целью, с которой земельный участок предоставлялся в аренду ответчику при заключении договора, касаются не только отдельного периода взыскания арендной платы, но и в целом возможности отношений сторон по нему, при этом Мэрией в рамках настоящего дела не доказана возможность в период с июля 2019 года по декабрь 2020 года (внесение арендной платы арендатором) использовать рассматриваемый земельный участок для строительства бассейна.

Обоснованными являются доводы истца об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки доводов Прокуратуры Новосибирской области, изложенных в отзыве и дополнительных объяснениях, где указано на невозможность строительства бассейна по причине расположения участка в зоне медицинских учреждений.

При этом из представленных материалов следует, что имело место обращение прокурора в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта 1.2.132 пункта 1.2 приложения № 2 и приложения № 132 Решения Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска» в части изменения установленной Генеральным планом города Новосибирска территориальной зоны медицинских учреждений на зону объектов культуры и спорта (Р-4) в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:064190:123. Решением Новосибирского областного суда от 22.10.2019 по делу № 3а-79/2019 требования прокурора удовлетворены.

Указанное решение касается иного земельного участка, но участок, предоставленный в аренду истцу, находится в непосредственной близости от него и в той же зоне, в связи с чем апелляционный суд полагает обоснованным применение в отношении него того же подхода.

В этой связи судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца в отношении неосновательного обогащения в виде внесенной по договору аренды земельного участка платы, апелляционный суд приходит к выводу об образовании на


стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных сумм арендной платы в общем размере 13 676 968 рублей 93 копейки, подтвержденном платежными поручениями.

Обоснованность взыскания к качестве неосновательного обогащения обществом сумм, ранее внесенных в качестве арендной платы ФИО3, вытекает из условий договора уступки прав аренды от 16.04.2020, пунктом 2.3 которого прямо предусмотрена передача права требовать от арендодателя все понесенные затраты.

Поскольку наличие неосновательного обогащения образовавшегося за спорный период подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2019 по 31.03.2022 с дальнейшим их начислением с даты прекращения моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по 11.10.2022 (дата рассмотрения дела судом первой инстанции).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом того, что о неосновательности получения арендной платы по договору арендодатель должен был и мог узнать с момента поступления денежных средств по договору аренды проценты подлежали начислению и взысканию по иску на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, на сумму 1 167 000 руб. с 19.08.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.10.2022, на сумму 933 000 руб. с 02.10.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.10.2022, на сумму 421 955,56 руб. с 11.11.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.10.2022, на сумму 952 666,67 руб. с 27.11.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.10.2022, на сумму 922 666,67 руб. с 24.12.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.10.2022, на сумму 922 666,67 руб. с 27.01.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.10.2022, на сумму 922 666,67 руб. с 02.03.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.10.2022, на сумму 892 666,67 руб. с 27.03.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.10.2022, на сумму 922 666,67 руб. с 23.04.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по


11.10.2022, на сумму 922 666,67 руб. с 26.05.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.10.2022, на сумму 922 666,67 руб. с 29.06.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.10.2022, на сумму 922 666,67 руб. с 29.07.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.10.2022, на сумму 922 666,67 руб. с 28.09.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.10.2022, на сумму 975 000 руб. с 27.10.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.10.2022, на сумму 922 666,67 руб. с 27.11.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.10.2022, на сумму 30 680 руб. с 07.12.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.10.2022, проценты составят с учетом положений статьи 193 ГК РФ, изменения ключевой ставки, количества дней просрочки 1 748 210 рублей 08 копеек.

Расчет истца апелляционным судом отклоняется, поскольку выполнен не точно, при этом также не учтено действие моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением № 497 мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие названного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему


под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт l статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи l Закона о банкротстве, его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых


распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Кроме того, как указано выше, пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 497 предусмотрено, что мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, соответственно, следуя буквальному толкованию Постановления Правительства РФ № 497, на всех иных лиц мораторий распространяется.

Требования истца о взыскании процентов, начисленных после даты рассмотрения дела судом первой инстанции в размере ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства, также подлежали удовлетворению.

Изложенные обстоятельства указывают на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов с принятием в данной части судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Наряду с этим, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы Мэрии города Новосибирска, поданной на мотивировочную часть


судебного акта, а также доводов истца о возможности уступки права аренды земельного участка от ИП ФИО3 к ООО «Деловой союз».

Из условий пункта 4.1.3 договора аренды следует, что арендатор имеет право передавать в пределах срока действия договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу с письменного согласия арендодателя. Таким образом, условия договора, заключенного по результатам аукциона, предусматривали возможность передачу прав и обязанностей по договору аренду иному лицу при соблюдении соответствующего порядка.

Поскольку условиями рассматриваемого договора предусмотрено получение согласия арендодателя (срок действия договора менее пяти лет), его получение являлось обязательным для передачи прав. Согласие арендодателя на уступку прав по договору аренды выражено в письме от 15.04.2020 № 31/19/04599, факт его дачи не оспаривался Мэрией, при наличии такого согласия была произведена регистрация перехода права аренды 20.04.2020.

Для случаев, когда в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») установлено, что победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В данном случае условия проведения торгов и заключенный по их результатам договор предусматривал иное, при этом указанный договор и торги не были признаны недействительными, существо передаваемого права не свидетельствует о необходимости исключительно личного исполнения обязательства. Оснований для вывода о несоответствии закону условий договора не имеется, при этом решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-240031/2021 было отказано в признании недействительным договора аренды, содержащего условие о возможности передачи прав по нему другому лицу.

Что касается требования истца о взыскании убытков в размере 5 920 214 рублей 83 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

По смыслу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).


При установлении причинной связи между действиями причинителя вреда и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

После получения первоначальным арендатором отказов мэрии от 10.02.2020 и от 25.02.2020 в выдаче разрешений на строительство, содержащих, среди прочих оснований отказ в связи с несоответствием проектной документации по строительству бассейна приложению 14 Генплана, определяющему отнесение спорного земельного участка к зоне территорий медицинских учреждений, истец при разумной степени заботливости и осмотрительности имел возможность предотвратить возникновение убытков или уменьшить таковые. Ссылки истца на попытки уточнить вопрос о зоне, к которой относится участок, и возможности строительства отклоняются с учетом его же доводов о приоритете положений Генерального плана перед Правилами землепользования и застройки. Кроме того, истец не подтвердил возможность отнесения ряда расходов в состав убытков, подлежащих возмещению ему с учетом заключения соглашений о перемене лиц в обязательстве по разработке проектной документации после того, как в выдаче разрешения на строительство было отказано по мотиву невозможности строительства бассейна на данном земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности оснований для возмещения убытков в виде расходов на разработку документации.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене в части отказа во взыскании неосновательного


обогащения, процентов и в отношении оспариваемых выводов мотивировочной части связи с неправильным применением норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В целях ясности изложения, надлежащей организации исполнения и правильного распределения судебных расходов апелляционный суд считает возможным привести полностью иную резолютивную часть судебного акта.

Государственная пошлина по иску и поданным апелляционным жалобам, кассационной жалобе подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2022 по делу № А4534809/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (<***>, ИНН <***>) 13 676 968 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, 1 748 210 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2019 по 11.10.2022, проценты на указанную задолженность, начисленные с 12.10.2022 по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 99 978 рублей 69 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и жалобам.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деловой союз» из федерального бюджета 1 296 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 20 от 09.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть


обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1