Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А05-7413/2022

226/2023-25396(3)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7413/2022
г. Вологда
30 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арктиквтормет» ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «АТ-Строй» ФИО4 на основании приказа от 01.07.2019, ФИО5 по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2023 года по делу

№ А05-7413/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арктиквтормет»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150044, <...>, офис 310, этаж 3; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 198095, Санкт- Петербург, улица Швецова, дом 41, литер А, помещение 47Н, комната 21; далее – ответчик) о взыскании 3 202 030 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федерального казенного предприятия «Аэропорт Амдерма» (далее –

третье лицо).


Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Указал, что истцом не оказывались услуги по хранению груза, истец злоупотребил своим доминирующим поведением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября

2022 года по делу № А05-3365/2022, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 07.10.2020 заключен договор № АВМ-Р-071020-1 перевалки груза и транспортно-экспедиционных услуг.

По условиям заключенного договора истец на основании письменных заявок заказчика обязался осуществить перевалку и транспортно-экспедиционные услуги в отношении каботажных грузов и выполнить другие, определенные данным договором работы и услуги.

Ответчик в ходе действия договора предоставил заявку № 1 от 16.10.2020 (том 1, л.д.16 настоящего дела) на следующий груз: плиты ПАГ-18 в количестве 175 штук (945 тонн, б/у), экскаватор Хитачи 1 шт., автокран КС-45717к-1 1 шт.

В соответствии с приложением № 1 к договору (т.1 л.д. 11) сторонами установлены следующие тарифы на хранение грузов: хранение на открытых складах (площадках) 15 руб./тонна с 1 по 30 сутки, с 31 суток и далее 35 руб. /тонна.

В письме от 26.10.2020 № 267 (т.1 л.д. 14) ответчик подтвердил свое намерение воспользоваться услугами разгрузки плит со стороны истца с условием включения в тариф хранения груза (т.е. бесплатно) до 01.03.2021.

В период действия договора истец оказал услуги разгрузки и последующего хранения плит ПАГ-18 в количестве 175 штук.

Между истцом и ответчиком подписан УПД 1030000002/1 от 30.10.2020 (том 1, л.д. 19), согласно которому подтверждено оказание услуг выгрузки плит ПАГ-18 на сумму 2 268 000 руб. с учетом их хранения до 01.03.2021г.

Указанные плиты разгружены с буксира «Пассат» и баржи № 7 30.10.2020г. и приняты представителем ответчика ФИО6, что подтверждается коносаментом № 2000621, выданным ООО «Судоходная компания «Экотэк» (том 1, л.д. 70).

Фактически спорные плиты хранились на территории Порта до 01.08.2021 и были возвращены истцом представителю ответчика ФИО7 на основании приемо-сдаточного ордера б/н от 01.08.2021г. (т.1, л.д. 81). Полномочия ФИО7 на принятие груза следуют из приказа ООО «АТ- Строй № 26/0/2021 от 23.06.2021 (т.1 л.д. 82).


При рассмотрении дела № А05-3365/2022 установлено, что далее указанные плиты были вывезены техникой истца и ответчика с территории Порта на территорию Аэропорта Амдерма, с которым с ответчика заключен государственный контракт на реконструкцию аэропорта от 03.07.2020. Кроме того, факт получения от ответчика указанных плит ПАГ-18 в количестве

175 штук именно летом 2021 года подтвердило в своем отзыве и третье лицо при рассмотрении дела № А05-3365/2022, третье лицо указало, что Аэропорт произвел оплату платежным поручением от 18.11.2020 ООО «АТ-Строй» за доставку, разгрузку плит включая их хранение до 01.03.2021; далее в августе 2021 года доставка плит ПАГ-18 на территорию аэропорта осуществлялась силами и транспортными средствами ООО «АТ-Строй».

Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Для оплаты оказанных услуг хранения за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 истец выставил ответчику УПД (счета-фактуры) № 221/3 от 30.06.2021 на сумму 1 190 700 руб., № 221/12 от 31.07.2021 на сумму 1 230 390 руб., а всего на сумму 2 421 090 руб.

Ответчик услуги хранения, оказанные в период с 01.06.2021 по 31.07.2021 не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией, в которой требовал оплаты оказанных услуг.

Поскольку услуги оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть


предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факты передачи Компанией имущества на хранение Обществу и оказания Обществом Компании услуг по хранению плит ПАГ-18 в количестве 175 шт. общим весом 945 т установлены при рассмотрении дела № А05-3365/2022.

В связи с чем отклоняются как необоснованные возражения ответчика о недоказанности факта оказания Обществом Компании услуг по хранению плит ПАГ-18 в количестве 175 шт. общим весом 945 т., отсутствие у него правовых оснований для оказания услуг по хранению в порту.

Факт оказания Обществом Компании услуг по хранению плит ПАГ-18 в количестве 175 шт. общим весом 945 т в период с июня по июль 2021 года подтверждается материалами настоящего дела.

Ответчик доказательств оплаты услуг хранения за период с июня по июль 2021 года в размере 2 421 090 руб. не представил.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом доминирующим положением и заключением договора перевалки груза и транспортно-экспедиционных услуг на кабальных условиях, отклоняется судом как не нашедший своего подтверждения в материалах дела, сам договор подписан ответчиком без разногласий, сведений об обращении ответчика в суд за урегулированием разногласий в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 6.4. договора за несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате заказчиком в соответствии с договором заказчик по требованию порта уплачивает порту проценты на неоплаченную сумму в размере 0,1% от суммы долга (задолженности) за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки в оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании 579 989 руб. 97 коп. процентов за период с 08.07.2021 по 31.03.2022, 200 950 руб.

47 коп. процентов за период с 02.10.2022 по 23.12.2022, а с 24.12.2022 по день фактической оплаты долга, суд признал обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего


законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2023 года по делу № А05-7413/2022 оставить без изменения, апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия.

Председательствующий Ю.В. Селиванова

Судьи Л.Н. Рогатенко

ФИО1