Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А65-15769/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 года Дело № А65-15769/2020

Дата принятия решения – 19 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.10.2020 дело № А65-15769/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС" (ОГРН 1021601978100, ИНН 1649005395)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная техника" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 878 187,69 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "ОРТЭКС" ФИО2,

с участием в заседании:

от истца/конкурсного управляющего – представитель ФИО3 по доверенности № 877 от 01.06.2020

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 2020/19.03-01/СТ от 19.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная техника" (далее – ответчик) о взыскании 8 878 187,69 руб. неустойки в порядке пункта 27.1.2 договора субподряда № 05-02/17 от 28.02.2017.

Определением от 15.07.2020 исковое заявление принято к производству. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ОРТЭКС" ФИО2.

Определением от 16.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 12.10.2020.

Представитель истца в судебном заседании 12.10.2020 свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 08.10.2020 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом поданы возражения на отзыв ответчика, которые в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, ранее изложенным им в отзыве на исковое заявление, представил письменные объяснения, которые в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда № 05-02/17 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству "Наливной терминал на станции Коротчаево 1 этап 2-ой комплекс строительства" от 28.02.2017 согласно условиям которого субсубподрядчик, в качестве которого выступил ответчик, обязался выполнить работы по сборке и монтажу 2-х Шаровых резервуаров V=2000 кв.м на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево 1 этап 2-ой комплекс строительства" по заданию субподрядчика, истца по настоящему делу, в соответствии с настоящим договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора; иных неразрывно связанных со стоящимся объектом работ, в том числе: 1) монтаж прочих металлоконструкций (внутренняя смотровая лестница); 2) объемная термообработка корпуса ШР; 3) неразрушающий контроль сварных соединений; 4) изготовление и монтаж укрытия для производства сварочно-монтажных работ; а также проведение испытаний в соответствии с согласованной с субподрядчиком инструкцией (методикой); сдачу выполненных работ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (пункт 2.1).

Настоящие исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика нарушений в виде завышения объемов заявленных к оплате фактически выполненных им работ по спорному договору. Согласно позиции истца, обстоятельства завышения объемов установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 по делу № А65-29922/2018. Истцом начислен штраф в порядке пункта 27.1.2 договора в размере стоимости завышенных объемов, что составило сумму 8 878 187,69 руб.

Претензии исх. № 255-ю от 28.10.2019 и исх. № 270-ю от 18.11.2019 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 27.1.2 договора в случае выявления фактов завышения субсубподрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ и/или стоимости материалов, а также в случае выявления фактов ненадлежащего качества выполненных работ, субсубподрядячик уплачивает субподрядчику штраф в размере 100% (ста процентов) стоимости завышенных работ за каждый факт завышения объемов выполненных работ.

Завышение объема и стоимости работ, заявленных ответчиком в качестве фактически выполненных, определен по результатам судебной экспертизы в рамках дела № А65-29922/2018. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 по делу № А65-29922/2018 исковые требования ООО "Строительная техника" удовлетворены частично. При заявленной к взысканию стоимости работ в размере 30 909 766,06 руб., судом взыскана с ООО "ОРТЭКС" в пользу ООО "Строительная техника" задолженность по оплате фактически выполненных работ стоимостью 22 031 578,31 руб. Таким образом, разница составила 8 878 187,69 руб. (30 909 766,06 – 22 031 578,31).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований, указывал, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный условиями договора (пункт 21.5) предъявления спорного штрафа. Указывал на злоупотребление со стороны истца, заявил о несоразмерности заявленного штрафа и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Нарушение, вменяемое истцом ответчику не является денежным обязательством и не связано с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что размер штрафа, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 300 000 руб.

Следует указать, что при удовлетворении заявленного к взысканию штрафа в рамках настоящего дела в размере, указанном истцом, ответчик, как подрядчик, выполнивший работы фактически лишается оплаты этих работ как таковых. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 по делу № А65-29922/2018 с ООО "Строительная техника" в пользу ООО "ОРТЭКС" взысканы штрафные санкции в общем размере 12 817 198,46 руб. Соответственно, при фактическом выполнении работ стоимостью 22 031 578,31 руб. размер штрафных санкций может полностью исключить их оплату, что недопустимо.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом порядка предъявления штрафа в соответствии с пунктом 21.5 договора с учетом состоявшегося судебного акта по делу № А65-29922/2018 суд не может признать состоятельными.

Требования истца в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению частично в сумме 300 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 300 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 391 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова