Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А60-37668/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37668/2017
21 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел дело №А60-37668/2017 по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов «Аэродромов» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 251149292 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 22.02.2019.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Определением от 25.07.2017 судом принят иск ФГУП «Администрация гражданских аэропортов «Аэродромов», предъявленный к ПАО «Аэропорт Кольцово» о взыскании 251149292 руб. 30 коп. Назначено предварительное судебное заседание.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 16.08.2017 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 04.09.2017.

05.09.2017 судом принято определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела №А60-13664/2017. Назначена дата судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 18.12.2017.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до завершения рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта, по делу №А60-13664/2017.

В судебном заседании 31.01.2019 сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной судебной экспертизы для определения величины рыночной стоимости использования спорного имущества.

Истец представил платежное поручение № 183 от 25.01.2019 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 112 100 руб.; и документы для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика представил платежное поручение №220 от 30.01.2019 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 150 000 руб.; и представлены документы для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Поскольку сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной экспертизы, суд разъяснил сторонам, что в такой ситуации необходимо:

- согласие экспертов на проведение комиссионной оценочной судебной экспертизы; представить от экспертов пояснение кому из экспертов направлять документы, стоимость экспертизы в целом, порядок перечисления (кому) и реквизиты для оплаты услуг экспертов; перечень документов, необходимых для проведения экспертизы; срок экспертизы.

Для выяснения указанных обстоятельств сторонам необходимо время.

В связи с чем, и на основании ст. 158 АПК РФ 31.01.2019 судом принято определение об отложении рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу; кроме того, суд предложил сторонам представить указанные документы.

В судебном заседании 14.02.2019 истец не обеспечил явку представителя.

Судом принято определение о возобновлении производства по делу.

Представитель ответчика просит назначить комиссионную судебную экспертизу, заявил кандидатуры экспертов, пояснил, что общая стоимость экспертизы составит 262 100 руб., уточнил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами.

Как следует из материалов дела, стороны заявили, что на разрешение эксперту необходимо поставить следующий вопрос:

- Какова величина рыночной стоимости годовой арендной платы за использование объектов федерального имущества аэропорта Кольцово аз период с 30.04.2015 по 24.09.2015.

Суд установил, что для разъяснения указанного вопроса требуются специальные знания.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом ходатайство удовлетворено, назначена комиссионная судебная экспертиаз, проведение которой судом поручено комиссии экспертов в составе:

- эксперту ФИО2,

- эксперту ФИО3.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, на основании ст. 144 АПК РФ производство по делу приостановлено.

Судом определена дата судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу – на 17.04.2019 на 10 часов 00 минут.

07.03.2019 экспертом ФИО2 представлено ходатайство о продлении срока судебной экспертизы.

В судебное заседание 17.04.2019 истец не обеспечил явку представителя; не представлены пояснения относительно ходатайства эксперта о продлении срока судебной экспертизы.

У ответчика отсутствуют возражения относительно продления срока судебной экспертизы.

Согласно резолютивной части определения от 14.02.2019 экспертиза должна быть завершена, и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок не позднее 29.03.2019.

Как следует из ходатайства, судебная экспертиза не завершена в связи с тем, что для завершения экспертизы необходимы дополнительные документы. Экспертом представлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

К судебному заседанию, назначенному на 16.04.2019, сторонами представлены документы для передачи эксперту. Вместе с тем, суд установил, что сторонами представлены не все запрошенные экспертом документы, для предоставления всех необходимых эксперту документов назначено судебное заседание на 07.05.2019.

Исходя из изложенного, фактических обстоятельств дела, на основании ст. ст. 117, 82 АПК РФ суд определил удовлетворить ходатайство эксперта о продлении срока проведения судебной экспертизы. Судебную экспертизу необходимо представить в суд в срок до 06.06.2019 – о чем принято определение от 28.04.2019.

В судебном заседании 07.05.2019 суду представлены документы, подлежащие передаче эксперту для проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, исходя из процессуальных сроков, доводов представителя ПАО «Аэропорт Кольцово», заявлений эксперта, суд определил продлить срок проведения экспертизы до 17.06.2019.

Судом для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении его по существу определена дата судебного заседания на 20.06.2019 на 10 часов 00 минут.

От эксперта ФИО2 поступило ходатайство о предоставлении документации и продлении срока проведения экспертизы.

В связи с необходимостью предоставления документов для проведения судебной экспертизы, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 12.07.2019 суду приобщены документы по реестру для направления эксперту.

Судом для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении его по существу определена дата судебного заседания на 06.09.2019 на 11 часов 25 минут.

От эксперта ФИО2 22.08.2019 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Судом для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении его по существу определена дата судебного заседания на 18.10.2019 на 11 часов 00 минут.

В арбитражный суд 04.10.2019 поступило заключение эксперта.

В данном судебном заседании стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с указанным заключением.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1504558 руб. 00 коп. за период с 30.04.2015 по 24.09.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 510693 руб. 27 коп. за период с 25.09.2015 по 18.10.2019.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, представленные ответчиком, согласно которым требование о взыскании неосновательного обогащения за использование технической системы охраны периметра (ТСО) и инженерной системы охраны периметра (ограждения) выходят за переделы заявленного в претензии требования и подлежат оставлению без рассмотрения.

С учетом необходимости ознакомления с материалами дела, суд полагает целесообразным судебное заседание отложить.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В судебном заседании на основании ст. 75 АПК РФ судом к материалам дела приобщены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, представленные ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (Далее -Истец, Предприятие) принадлежит на праве хозяйственного ведения ряд объектов недвижимого и движимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории аэропорта Кольцово, г. Екатеринбург (далее - Имущество).

Указанное Имущество передано Истцу на праве хозяйственного ведения Распоряжением ТУ Росимущества по Свердловской области от 06.03.2008 № 35 (с учетом изменений, внесенных Распоряжением от 19.02.2009 № 30).

Право хозяйственного ведения Истца на Имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП, справками БТИ, справкой о балансовой стоимости имущества.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право хозяйственного ведения является вещным правом наряду с правом собственности (статья 294 ГК РФ). Таким образом, истец является титульным владельцем Имущества.

В период с 01.07.2011 по 27.07.2014 между Истцом и ПАО «Аэропорт Кольцово» (далее - Ответчик) действовал Договор от 01.07.2011 № 161-204/100-11 об оказании услуг, в соответствии с условиями которого, Предприятие оказывало Аэропорту услуги, поименованные в Договоре, на базе Имущества, в целях осуществления Аэропортом аэропортовой деятельности.

Письмом от 14.07.2014 № 05242, полученным Аэропортом 14.07.2014, Предприятие уведомило Аэропорт о расторжении указанного договора в одностороннем порядке, а также направило для подписания проекты договоров аренды федерального движимого и недвижимого имущества во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 2126-р.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А60-40368/2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу № А60-40368/2014, оставленным в силе Определением Верховного суда РФ по делу № 309-ЭС16-14273 с Аэропорта в пользу Истца взыскано неосновательное обогащение за использование Имущества за период с 28.07.2014 по 29.04.2015. Кроме того, указанными судебными актами установлено, что договор аренды спорного имущества от 01.07.1998 № 33 прекращён.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2018, измененным Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу А60-13664/2017 удовлетворены частично требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды федерального имущества аэропорта Екатеринбург (Кольцово) от 28.02.2018 № 343/1/2.

Договором аренды урегулированы имущественные отношения сторон по использованию ответчиком без правовых оснований объектов федерального имущества аэропорта Кольцово, за исключением двух объектов: «Техническая система охраны периметра (ТСО)», «Инженерная система охраны периметра (ограждение)». Указанные объекты не входят в состав аэродрома, как единого имущественного комплекса.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, неосновательное обогащение подлежит взысканию за использование ответчиком без правовых оснований указанных объектов за период с 30.04.2015 по 24.09.2015.

Оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего, из действий граждан и юридических лиц, которые (действия) хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с Уставом ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» одним из основных видов деятельности Истца является организация использования федерального имущества путем сдачи его в аренду, т.е. вовлечение федерального имущества в хозяйственный оборот.

Таким образом, поскольку Предприятие, как титульный владелец Имущества, могло получать от Ответчика арендную плату за использование Имущества, Предприятие вправе требовать от Аэропорта возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования Имуществом в отсутствие правовых оснований.

Период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, рассчитан Истцом с 30.04.2015 по 24.09.2015.

Поскольку после уведомления предприятия о расторжении договора оказания услуг аэропорт продолжал пользоваться федеральным имуществом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости пользования в указанный в иске период недвижимого и движимого федерального имущества аэропорта Кольцово, определенной в заключении судебной экспертизы, является правомерным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение или прекращение действия договора аренды для взыскания платы не имеет правового значения, поскольку спорное имущество фактически находилось в пользовании аэропорта в заявленный истцом период.

Размер платы определен на основании заключения судебной экспертизы, сомнений в обоснованности, полноте и ясности которого у суда не возникло.

Согласно заключению комиссионной оценочной судебной экспертизы размер неосновательного обогащения за использование ответчиком объектов «Техническая система охраны периметра (ТСО)», «Инженерная система охраны периметра (ограждение)» за взыскиваемый период составляет 1504558 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о не соблюдении истцом претензионного порядка в отношении неосновательного обогащения за использование ответчиком объектов «Техническая система охраны периметра (ТСО)», «Инженерная система охраны периметра (ограждение)» за период с 30.04.2015 по 24.09.2015.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2017 с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом, указанном в перечне объектов в приложении к претензии, в размере 228158334 руб. 06 коп. за период с 30.04.2014 по 22.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22990958 руб. 06 коп. за период с 01.05.2016 по 22.05.2017.

В перечне объектов «Техническая система охраны периметра (ТСО)», «Инженерная система охраны периметра (ограждение)» не перечислены, однако суд учитывает то обстоятельство, что указанные объекты являются имуществом истца, которое использовал ответчик за спорный период, исковое заявление подано истцом 20.07.2017, на дату вынесения решения тридцатидневный срок для досудебного урегулирования срока истек, ответчиком добровольно обязательства не исполнены.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен па его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как разъяснено в определении ВС РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией зашиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Кроме того, суд обращает внимание на следующее. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник – дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При принятии решения об оставлении иска без рассмотрения должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания несоблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения.

В связи с изложенным, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510693 руб. 27 коп. за период с 25.09.2015 по 18.10.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно, при этом правильно определен период начисления (с учетом предусмотренных договорами сроков для оплаты) и учтена ключевая ставка Банка России.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в сумме 510693 руб. 27 коп. за период с 25.09.2015 по 18.10.2019.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 1 504 558 руб. 00 коп. задолженность,

- 510 693 руб. 27 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ,

- 33 076 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины.

3. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 166 924 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению № 3196 от 13.07.2017 г. в составе суммы 200 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Малов