Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А82-2604/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-2604/2024 29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Д., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025

по делу № А82-2604/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, – публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», публичное акционерное общество «Россети Центр» филиал ПАО «Россети- Центр» –

«Ярэнерго», уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области ФИО2,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города

Ярославля (далее – Мэрия) о признании недействительным уведомления от 08.12.2023

№ 2/01-19-8799 о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

В порядке, предусмотренном в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», публичное акционерное общество «Россети Центр», уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области ФИО2.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, иск удовлетворил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мэрия обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалованные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что судами не дана оценка недобросовестным действиям Предпринимателя, выразившимся в уклонении от получении уведомления о необходимости оплатить задолженность по договору. Кассатор обращает внимание, что направленное уведомление о расторжении договора обусловлено ненадлежащим исполнением Предпринимателем договорных обязательств в части оплаты и соответствует условиям заключенного сторонами договора. Заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что уведомление о выявленных Мэрией нарушениях условий договора в адрес Предпринимателя не направлялось.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области ФИО2 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя суд округа счел подлежащим удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом

Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Мэрия и общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Златоустье хлеб» (владелец нестационарного торгового объекта (далее – НТО) заключили договор на право размещения НТО от 17.08.2017 № 594 (далее – договор), по условиям которого Мэрия предоставляет владельцу НТО право на его размещение по адресу: <...> между домом 4 и домом 6 (место размещения 2), в Кировском районе, площадью 21 квадратный метр (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена на размещение НТО составляет 381 627 рублей. На дату подписания договора владельцем НТО уплачена сумма в размере 50 процентов от цены права на размещение НТО в размере 190 814 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата оставшихся 50 процентов от цены права на размещение НТО в размере 190 813 рублей осуществляется в рассрочку равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года. На вносимую ежегодно сумму денежных средств производится начисление процентов, размер которых равняется ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату внесения очередного ежегодного платежа.

Согласно разделу 4 договора, он действует с 11.08.2017 по 11.08.2025.

В подпункте 4 пункта 6.1 договора предусмотрено, что договор подлежит расторжению Мэрией досрочно в одностороннем порядке с уведомлением владельца НТО в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Златоустье хлеб» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав и обязанностей по договору на право размещения НТО от 01.09.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору от 17.08.2017 № 594.

Мэрия направила в адрес ФИО1 уведомление от 08.12.2023 № 2/01-19-8799 о расторжении договора от 17.08.2017 № 594 в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 3.2 договора.

В связи с неосвобождением владельцем НТО места его размещения Мэрия направила истцу требование об освобождении места размещения НТО от 18.01.2024 № 2/01-32-266.

Посчитав, что Мэрия отказалась от договора без учета характера и обстоятельств допущенного ФИО1 нарушения, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. Иными словами, соответствующая сделка по одностороннему отказу является недействительной (ничтожной).

В пункте 14 Постановления № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае, единственным основанием для направления уведомления об отказе от договора послужило нарушение ФИО1 сроков внесения платы, установленных пунктом 3.2 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили и участниками процесса не оспаривается, что платежными поручениями от 18.03.2021 и 06.06.2024 истец внес оплату по договору за весь период действия сделки. Кроме того, платежным поручением от 10.12.2024 неисправный контрагент произвел оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение условий договора.

Платежи приняты контрагентом по договору без каких-либо условий.

В пункте 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, с учетом всех фактических обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о недействительности уведомления Мэрии о расторжении договора, поскольку все причитающиеся по договору платежи были внесены, а расторжение договора, влекущее для сторон столь существенные последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к контрагенту в том случае, когда иные средства воздействия исчерпаны.

Суды также обоснованно приняли во внимание непринятие заинтересованной стороной фактических мер по освобождению земельного участка от размещенного на нем НТО, тогда как в уведомлении от 08.12.2023 № 2/01-19-8799 и в требовании от 18.01.2024 № 2/01-32-266 Мэрия указала, что в случае неисполнения требования по освобождению земельного участка будут предприняты меры, направленные на освобождение места размещения объекта в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в настоящий момент действие срок действия договора истек – в соответствии с разделом 4 сделки договор действует с 11.08.2017 по 11.08.2025, а в части исполнения обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, а также обязательств, связанных с освобождением места размещения объекта от НТО, - до момента исполнения таких обязательств.

Аргумент подателя жалобы о направлении ФИО1 уведомления о необходимости оплаты задолженности судом рассмотрен и отклонен, как не имеющий в конкретном случае правового значения для рассмотрения спора.

Иные доводы, приведенные Мэрией в жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют об иной, нежели у судов нижестоящих инстанций, оценке установленных обстоятельств, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривал, так как на основании подпункта 1.1

пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А82-2604/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Д. Голубева

Судьи Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов