Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А75-596/2020

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-596/2020
02 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 г. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТОР» (ОГРН <***> от 07.08.2015, ИНН <***>, адрес: 614039, <...>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***> от 10.09.2004, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 25 271 рубля 56 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик) о взыскании 2 239 рублей 50 копеек недоплаченной части страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС, 23 032 рублей 06 копеек неустойки (с последующим начислением по день исполнения обязательства), всего 25 271 рубля 56 копеек. Заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 14 650 рублей (расходы на независимую экспертизу, оплату юридических услуг, почтовые расходы).

Определением суда от 13.07.2020 судебное заседание по делу отложено на 28 сентября 2020 года в 11 часов 0 минут.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство ответчика удовлетворено.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, по доводам которых находит иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Рено Сандеро/СР, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, и транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Рено Дастер, государственный регистрационный номер <***>.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю, принадлежащему потерпевшей, ФИО2 причинены механические повреждения.

На основании заявления потерпевшей ответчик признал случай страховым, произвел осмотр транспортного средства и осуществил выплату страхового возмещения в размере 7 400 рублей. При этом, как указывает истец, ущерб в виде УТС потерпевшей возмещен не был.

18.11.2019 заключен договор цессии № 355-2019 между ФИО2 (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор), согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования возмещения ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, ко всем лицам, ответственным за возмещение вреда, в том числе к виновнику ДТП, а также к страховым компаниям участников ДТП, суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, недоплаченного страхового возмещения, расходов, связанных с надлежащим определением размера причиненного ущерба, а также требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, пени и штрафа.

ООО «АСТОР» в целях установления величины УТС 21.11.2019 заключило договор № 948/1119-ТсУТС с ООО «Эксперт-Система» на оказание экспертных услуг. Согласно отчету ООО «Эксперт-Система» № 948/1119-ТсУТС от 21.12.2019 УТС определена в размере 2 239 рублей 50 копеек. Стоимость экспертных услуг составила 9 500 рублей (л.д. 22-52).

14.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в виде УТС в размере 2 239 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 23 022 рублей 06 копеек, а также 9 500 рублей стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (л.д. 59-63).

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде УТС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, наступление страхового случая влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к 4 новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019) (далее - Закон об ОСАГО)), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Проверив договор уступки прав (цессии) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Кроме того, правомерность заключения данного договора уступки права требования в установленном законом порядке не оспорена.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 5 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. 00 коп.

Факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового

возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что транспортное средство страховщик осмотрел, признал событие страховым случаем и перечислил потерпевшему денежные средства в общей сумме 7 400 рублей (без учета УТС).

В подпункте б) пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления № 58).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В абзаце 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Учитывая изложенное, утрата товарной стоимости входит в состав страховой выплаты, которую страховщик (ответчик) обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего.

Судом по ходатайству ответчика, в целях устранения разногласий сторон, назначена судебная экспертиза по определению величины УТС поврежденного автомобиля, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4.

04.08.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 120-07-20 от 03.08.2020 (л.д. 3-22 т. 2).

Согласно заключению судебной экспертизы величина УТС не рассчитывается, поскольку транспортное средство потерпевшего имело аварийные повреждения от ДТП, имевшего место быть 26.05.2015, где указаны следующие повреждения: дверь задняя левая, порог левый, крыло заднее левое, накладка крыла заднего левого, а также представлены сведения о калькуляции стоимости восстановительного ремонта (подпункт «ж» пункт 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз).

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно, оснований для критической оценки указанной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, поскольку вышеуказанный автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту или имел аварийные повреждения, на основании подпункта «ж» пункта 8.3. Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Письмо МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ N 23-8983 от 18.12.2018) величина утраты товарной стоимости автомобиля расчету не подлежит.

Следовательно, страховой организацией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, заявленное истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде УТС в сумме 2 239 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ по итогам рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки в сумме 14 650 рублей (расходы на независимую экспертизу, оплату юридических услуг, почтовые расходы), а также расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей относятся судом на истца.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы ответчиком перечислено 10 000 рублей на основании платежного поручения № 47114 от 29.06.2020.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного с депозитного счета Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры следует перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Учитывая изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТОР» в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» 10 000 рублей - судебные издержки (на оплату услуг эксперта).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 рублей, внесенные акционерным

обществом «Группа страховых компаний «Югория» по платежному поручению № 47114 от 29.06.2020 в счет оплаты услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.08.2019 10:49:25

Кому выдана Инкина Евгения Владимировна