Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А14-5092/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-5092/2019

«23» мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстройтех», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 621 448 руб. 96 коп. пени (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 03 от 16.01.2019 (действительна в течение 1 года), паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 18.04.2019 (сроком на 1 год), паспорт,

третье лицо – на явилось, надлежаще извещено.,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) 27.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 602-и/19 от 07.03.2019 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстройтех» (далее – ответчик, ООО «Инстройтех») о взыскании 245 632 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3045-14/гз от 07.08.2014 за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, 427 399 руб. 68 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 22.08.2018 по 28.01.2019.

Определением суда от 03.04.2019 исковое заявление УИЗО АГО г. Воронеж принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, Департамент имущества области, ДИЗО ВО), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 16.05.2019.

В предварительном судебном заседании 16.05.2019, проводившемся при участии представителей сторон и на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, судом установлено и оглашено, что от ответчика 08.05.2019 посредством сервиса электронного документооборота «Мой арбитр» суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что сумма основного долга им оплачена, представив платежное поручение № 51 от 18.04.2019 на сумму 245 632 руб. 00 коп., заявил ходатайство о несоразмерности заявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств с контррасчетом пени (отзыв с приложениями в порядке статьи 131 АПК РФ приобщен судом к материалам дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки принято к рассмотрению).

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с полной оплатой ООО «Инстройтех» суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 621 448 руб. 96 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 3045-14/гз от 07.08.2014, за период с 22.08.2018 по 17.04.2019, представил расчет; также во исполнение определения суда от 03.04.2019 представил дополнительное соглашение к указанному договору от 13.03.2017, копию уведомления-предупреждения, реестр почтовых отправлений.

На основании статей 49, 65-68, 159 АПК РФ судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению, все представленные документы приобщены к материалам настоящего дела.

Протокольным определением от 16.05.2019 с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16.05.2019, также проводившемся при участии представителей сторон и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, представитель истца поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, представил возражения против снижения неустойки (на основании статей 65-68 АПК РФ приобщены судом к материалам дела), представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал представленный отзыв на исковое заявление, просил снизить размер неустойки.

По уточняющему вопросу суда представитель ответчика указал, что расчет истца не оспаривает, указал на согласованность сторонами договорной неустойки в размере 1 % в день, подтвердил, что ранее решением Арбитражного суда Воронежской области с ответчика взыскана задолженность по спорному договору аренды земельного участка (копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 по делу №А14-22722/2018 (резолютивная часть) приобщена к материалам настоящего дела).

Представитель истца дополнительно пояснил, что требование по неустойке в рамках дела №А14-22722/2018 предъявлялось из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 между Департаментом имущества области (арендодатель) и ООО «Инстройтех» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3045-14/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель земли населенных пунктов площадью 16 608 кв.м., расположенный по адресу: <...> б, кадастровый номер 36:34:0208079:200, с разрешенным использованием: комбинат панельного домостроения (пункт 1.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован 28.11.2014.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 07.08.2014.

Срок действия договора аренды – до 07.08.2063 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.5 договора установлены базовые показатели для расчета арендной платы, в числе которых поименованное выше разрешенное использование, вид функционального использования: 9, кадастровая стоимость земельного участка: 46 416 868 руб. 80 коп., арендная ставка: 2 %.

В силу пункта 2.7. договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в пункте 2.8. договора, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.7.1. договора). Письменное уведомление арендатора не требуется в случае официального опубликования в средствах массовой информации соответствующего нормативного акта. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного настоящим договором (пункт 2.7.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Сторонами 13.03.2017 заключено дополнительное соглашение к договору, в котором со ссылкой на решение Воронежского областного суда от 24.01.2017 по делу № 3а-41/2017 с 01.01.2016 уточнена кадастровая стоимость земельного участка (24 563 200 руб. 00 коп.), а также согласована новая ставка пени – 1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

По данным истца, ответчик сформировал 245 632 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3045-14/гз от 07.08.2014 за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, истец начислил ответчику 427 399 руб. 68 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 22.08.2018 по 28.01.2019.

При этом в расчете исковых требований истец исходил из формулы пункта 2.5 постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Положение № 349), кадастровой стоимости земельного участка 24 563 200 руб. 00 коп. (согласована в дополнительном соглашении от 13.03.2017 к договору со ссылкой на решение Воронежского областного суда от 24.01.2017 по делу № 3а-41/2017) и арендной ставки 2 %.

Ответчик платежным поручением № 51 от 18.04.2019 долг по арендной плате в размере 245 632 руб. 00 коп. погасил, в связи с чем истец доначислил пени и, уточнив исковые требования, оставил на рассмотрении суда требование о взыскании с ответчика 621 448 руб. 96 коп. пени за период с 22.08.2018 по 17.04.2019.

Задолженность по арендной плате и пени за предыдущий период взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 (резолютивная часть) по делу №А14-22722/2018.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 19.12.2018 № 1027-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Аналогичное положение содержится и в бюджетном решении Воронежской городской Думы на 2018 год.

Департамент имущества области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и надлежаще извещенный о процессе, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Арендодатель и арендатор в договоре предусмотрели изменение арендной платы в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

Таким образом, стоимость аренды спорного земельного участка относится к категории регулируемых цен, а стороны договора аренды обязаны руководствоваться этими ставками, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия о сроке исполнения обязательства и размере ответственности за его нарушение согласованы в договоре аренды.

Ответчик расчет основного долга, на который начислена неустойка, не оспаривал, применяемые истцом формулу, базовые показатели сомнению не подвергал, оплатив предъявленный в первоначальной редакции иска основной долг платежным поручением № 51 от 18.04.2019 в полном объеме.

Проверив расчет истца, суд полагает, что истец в расчете правомерно исходит из пункта 2.5 Положения № 349 и соответствующих базовых показателей. Суд с учетом периода задолженности по арендной плате, на которую начислена неустойка, ссылки в дополнительном соглашении от 13.03.2017 к договору на решение Воронежского областного суда от 24.01.2017 по делу № 3а-41/2017, сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка и дате их внесения в публичный реестр не усматривает оснований усомниться в согласованности расчета истца с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствующими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Исходя из изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 621 448 руб. 96 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 3045-14/гз от 07.08.2014 за период с 22.08.2018 по 17.04.2019, заявленным правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика – коммерческой организации.

Ответчиком такое заявление сделано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд в данном случае усматривает достаточные основания для реализации своего права на снижение неустойки: ответчик погасил основной долг добровольно, требование по неустойке по повышенному размеру ответственности – из расчета 1 % в день (по положениям дополнительного соглашения к договору аренды, что составляет более 360 % годовых и существенно превышает средневзвешенные ставки по кредитам) в настоящем деле заявлены истцом впервые, а период просрочки в данном деле незначителен, что позволяет суду признать договорную ставку неустойки в размере 1 % несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору, считает возможным снизить размер неустойки до 62 145 руб. 00 коп., что сопоставимо с неустойкой по ставке 0,1 % за каждый день просрочки платежа, соответствует балансу интересов сторон и не выходит за пределы снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для более значительного снижения неустойки, в частности, до рассчитанной по двукратной учетной ставке Банка России, как того просит ответчик, суд не усматривает, так как нарушение сроков внесения арендных платежей по договору, повлекшее обращение в суд, допущено ответчиком не впервые.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 62 145 руб. 00 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 3045-14/гз от 07.08.2014, за период с 22.08.2018 по 17.04.2019.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально 1 543 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инстройтех», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62 145 руб. 00 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 3045-14/гз от 07.08.2014, за период с 22.08.2018 по 17.04.2019.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инстройтех», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 543 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко