Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А28-2381/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2381/2024
г. ФИО6
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейЧернигиной Т.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2023,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.08.2023, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

ответчика ФИО4, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2024 по делу № А28-2381/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании долга в размере 70 660 рублей 38 копеек за март - декабрь 2023 года (спорный период) за тепловую энергию на отопление и на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения в отношении помещения площадью 350,9 кв. м по адресу: горд ФИО6, улица Преображенская, дом 84б (далее - спорное нежилое помещение).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промжилсервис» (далее - ООО «УК «Промжилсервис»). Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2024 исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика: ООО «УК «Промжилсервис».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать за спорный период: с Предпринимателя - 70 649 рублей 41 копейка платы за тепловую энергию на отопление, с надлежащего ответчика - 10 рублей 97 копеек платы тепловую энергию на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения,

В связи с оплатой ООО «УК «Промжилсервис» 10 рублей 97 копеек истец отказался от требований о взыскании за тепловую энергию на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

Заявлением от 31.07.2025 истец уменьшил требования о взыскании задолженности за тепловую энергию в связи с оплатой Предпринимателем тепловой энергии на ОДН в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, просил взыскать 62 225 рублей 41 копейку долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2024 принят отказ истца от требований о взыскании долга в размере 10 рублей 97 копеек тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, прекращено производство по делу в данной части; отказано в удовлетворении уточненного требования Общества к Предпринимателю о взыскании долга в размере 62 225 рублей 41 копейки.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-2381/2024 и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Предпринимателя задолженность в размере 62 225 рублей 41 копейка.

По мнению заявителя жалобы, факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируется. Истец пояснил, что в соответствии с проектом теплоснабжения на многоквартирный дом № 31-2005-ТМ «помещение досуга» является отапливаемым, в техническом паспорте на МКД в перечне нежилых помещений указано, что «помещение досуга» в подвальном этаже, входит в площадь помещения № 1006, согласно технического паспорта помещение № 1006 входит в отапливаемую площадь, изменения в технический паспорт не внесены; в акте технического обследования от 23.04.2021 № 260н зафиксировано, что отапливаемость спорного помещения подтверждается в том числе: имеется врезка трубопровода на систему отопления данного помещения; зафиксировано наличие в части помещений радиаторов, на подающем трубопроводе имеется видимый разрыв. Общество полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие внесение соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома и изменений в схему теплоснабжения жилого дома, их согласование в установленном порядке и наличия согласия всех собственников помещений на данные изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; указывает, что довод истца о том, что ответчик самовольно изменил существующую систему отопления, является несостоятельным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. Предприниматель считает, что проект ООО «Теплосервис» № 31-2005-ТМ от 2005 года не относится к предмету спора, поскольку он был сформирован до сдачи объекта в эксплуатацию в 2006 году и в отношении иного магазина, расположенного на первом этаже МКД, который не является предметом спора. Согласно позиции ответчика, объективных, относимых и допустимых доказательств того, что в подвальном этаже при вводе дома в эксплуатацию имелась смонтированная система отопления отсутствует, доводы истца основаны на догадках и домыслах; ни одним разделом проектной документации не предусмотрено отопление подвала. Предприниматель полагает, что представленными в мае 2015 года сведениями истец подтвердил, что помещения подвала никогда не отапливались, документ о техническом присоединении отсутствовал и истцом в материалы дела не представлен. Ответчик полагает, что довод истца о том, что технический паспорт МКД указывает на то, что помещение входит в отапливаемую площадь является несостоятельным, поскольку в паспорт вносились изменения ручкой в неизвестный период после ввода МКД в эксплуатацию; сведения о том, что подвал был отапливаемый на дату ввода, отсутствуют; при этом, паспорт содержит ошибки, которые позволили суду усомниться в его правильности. Предприниматель отмечает, что то обстоятельство, что предшествующий собственник на свой страх и риск без выполнения технических условий и без проекта начал самовольно выполнять работы по монтажу отсутствующей до этого системы отопления подвала не являются доказательством того, что работы были завершены и подвал был отапливаемым и в него по трубам подавался теплоноситель.

В пояснениях от 09.10.2024 истцом приведены пояснения по нагрузкам на МКД Преображенская 84б. Общество пояснило, что проект НИПИ ФИО7 был доработан, вследствие чего произошло увеличение нагрузки, а именно: на помещение досуга в подвальном этаже (7 480 ккал/ч), 11 этаж (17 720 ккал/ч); всего нагрузка на МКД составила 249 600 ккал/ч, как указано в проекте ИТП 31-2005-ТМ 2005, что совпадает с нагрузкой, указанной в справке на разрешение к присоединению к тепловым сетям от 11 января 2006 (0,249600 Гкал/час) на отопление. Истец считает, что само по себе наличие выданных технических условий предыдущему собственнику не может свидетельствовать о фактическом отсутствии системы отопления в подвале; согласно проектной документации, тепловые нагрузки на спорное помещение выделялись, имеются врезки. Заявителем представлены акт осмотра и приемки в эксплуатацию внешних тепловых сетей и теплового пункта объекта; рабочий проект, рабочая документация НИПИ ФИО7 2003 г..

Ответчик в возражениях от 11.10.2024 указывает, что Истец не вправе ссылаться на документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, кроме того, данные документы составлены в одностороннем порядке и не имеют обязательных реквизитов, которые бы позволили идентифицировать их однозначно, представленные документы имеют множественные искажения информации: исправления ручкой, подчистки, видны следы замазывания корректором, т.е. в иных вносилась информация, которая могла быть сознательно искажена для получения необходимого результата истцом в суде. Предприниматель настаивает, что нет ни одного допустимого доказательства того, что спорное помещение было введено в эксплуатацию в 2006 году как отапливаемое. Ответчик полагает, что заложенные нагрузки не были реализованы путем проектирования системы отопления в подвале и проведения мероприятий по монтажу системы отопления подвала с радиаторами и иными обогревающими элементами - схема отопления подвала не представлена, а также документы о ее реализации. Предпринимателем представлены технические паспорта на помещение досуга 1004 и 1005 от 2008 года.

В пояснениях от 25.10.2024 истец сообщил, что система отопления в помещении досуга была изначально запроектирована; от общего теплового ввода МКД имеется разводка отопления: 1. На тепловой узел магазина на 1 этаже. Разводка идет до ОДПУ на МКД на жилую часть, имеется отдельный вычислитель; 2. На отопление жилой части; 3. На отопление лестничной клетки; 4. На отопление помещения досуга. Обществом представлено фото, где имеется разводка, в том числе на отопление помещения досуга – на фото видно, что фактическое состояние и проект на ИТП совпадают; также имеются отводы на вентиляцию помещения досуга (принципиальная схема проекта ИТП). Также истец представил фото помещения ответчика, на котором видно, что в 2021 году в помещении были установлены радиаторы (что соотносится с данными из акта технического обследования № 260н); в 2024 году радиаторы в помещении были уже сняты, вместе с тем система отопления функционирует в соответствии с доработанным проектом на МКД и проектом на ИТП 2005 года; при устранении видимого разрыва в трубах, установке радиаторов и открытии задвижек отопление будет фактически подаваться. По утверждению Общества, проект теплоснабжения (ИТП) в сложившейся спорной ситуации является основным документом, свидетельствующим об отапливаемости спорного помещения, является специальным, в том числе по отношению к техническому паспорту на МКД, в котором указание на отапливаемость производится вариативно. Истец просит приобщить план помещения ответчика с радиаторами

Предприниматель в возражениях полагает, что истец не вправе ссылаться на копии документов без предоставления подлинников. Ответчик считает, что фотографии 2021 и 2024 годов не свидетельствуют о технической оснащенности подвала на дату ввода МКД в эксплуатацию; при этом фотографии 2021 года указывают на то, что радиаторы и подводящие к ним трубы из пластика были смонтированы самовольно одним из предыдущих собственников. По мнению Предпринимателя, если рассматривать приобщенные копии доработанного проекта, то очевидно, что в нём отсутствуют схема прокладки труб и монтажа, системы радиаторов в подвале, поэтому ссылка о том, что указанные листы имеют отношения к спорному объекту несостоятельна. Все предоставленные доводы истца не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии фактической реализации проекта, и о том, что только были заложены указанные нагрузки для последующего возможного подключения. Ответчик предполагает, что проект ИТП был реализован значительно позднее ввода в эксплуатацию, поскольку в нем имеются сведения о том, что еще дополнительно будет монтироваться система отопления квартир, которые будут располагаться на 11-м этаже. Предприниматель просит приобщить акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию 10-этажный жилой дом со встроенным магазином непродовольственных товаров по адресу <...>, запрос в НИПИ ФИО7, ответ на запрос об утрате документации.

Истцом 28.10.2024 для ознакомления представлена панорама фасада МКД Преображенская 84б на 2016 и 2010 год – данные взяты из общедоступных источников «Яндекс Карты»; Общество указывает, что на фотографиях видно, что в подвальном этаже имеется окно (частично находится выше земли); в полном техпаспорте на МКД Преображенская 84б в разделе 5 указано на наличие оконных стеклопакетов в помещении 1006, га той же странице техпаспорта указано, что в помещении имеется центральное отопление.

Ходатайством от 20.11.2024 истец просит приобщить сведения, представленные ООО УК «Промжилсервис», администрацией города Кирова по запросу Общества. Заявитель считает, что из представленных управляющей компанией документов, а именно из «Плана подвала» следует, что в помещении № 12 расположен тепловой пункт МКД; таким образом, обозначение узла управления теплового пункта в «Схема системы отопления» в полной мере соотносится с планом подвала; в представленной схеме системы отопления предусмотрены радиаторы отопления, наличие которых подтверждалось актом обследования № 260н. Из файла «проект ИТП» следует, что имеется разводка, в том числе на отопление помещения досуга, таким образом, фактическое состояние и проект на ИТП совпадают, имеются отводы на вентиляцию помещения досуга; файл «Отопление и вентиляция» подтверждает наличие в МКД 11 этажа, а также проектирование системы отопления.

По запросу апелляционного суда МКУ «Архив муниципального образования «Город ФИО6» представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, МКД по адресу: <...>.

10.12.2024 истцом заявлено ходатайство об истребовании у АО СЗ «Кировский ССК» проектной документации на спорный МКД.

В возражениях на ходатайство истца ответчик повторно ссылается на недопустимость представленных Обществом доказательств. Предприниматель отмечает, что документы, предоставленные архивами города, не содержат сведений о наличии от застройщика смонтированной и функционирующей системы отопления подвала. Ответчик полагает, что исходя из конклюдентных действий истца, выразившихся в том, что он в 2009 году выдал предшествующему собственнику технические условия на проектирование системы отопления, в подвале однозначно свидетельствует о том, что на дату ввода дома в эксплуатацию отсутствовала система отопления, и он проектировался как не отапливаемое помещение, и истец об этом знал; доказательств иного в материалы дела не предоставлено. Предприниматель пояснил, что истец пытается истребовать документы у ОАО Спец Застройщик «Кировский ССК» (ОГРН <***>), который не имеет отношения к застройщику спорного здания (ОАО «Кировский ССК» (ОГРН <***>), который был ликвидирован 31.07.2007.

В протоколе судебного заседания от 16.12.2024 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано.

16.12.2024 истцом для приобщения к материалам дела представлена копия запроса в адрес КОГБУ «БТИ» о предоставлении проектной документации на спорный МКД.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым их удовлетворить, приобщить представленные в суд апелляционной инстанции доказательства для их оценки по существу; при этом судебная коллегия исходит из того, что представленные сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства содержали очевидные противоречия, что не было учтено судом, устранение которых требует исследования судом апелляционной инстанции представленных дополнительных доказательств.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель с 06.03.2022 является собственником нежилого помещения подвального этажа в МКД, расположенного по адресу: <...> площадью 350,9 кв. м, кадастровый номер 43:40:000290:814 (спорное нежилое помещение).

Истец указывает, что в спорный период в отсутствие письменного договора производил поставку тепловой энергии на отопление в спорное нежилое помещение ответчика.

Объем поставленного коммунального ресурса истец определял исходя из показаний общедомового прибора учета пропорционально занимаемой ответчиком площади нежилого помещения. Соответствующие расчеты представлены в материалы дела.

Ответчик не оплатил коммунальный ресурс, поскольку считает, что спорное нежилое помещение не является отапливаемым, обязанность по оплате тепловой энергии отсутствует.

Претензия с требованием погасить долг оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу, что принадлежащие Предпринимателю помещения являются неотапливаемыми.

Общество в апелляционной жалобе настаивает, что нежилые помещения ответчика в соответствии с техническим паспортом являются отапливаемыми.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П, обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт «е» пункта 4 Правил № 354 и пункт 15 приложения № 1 к данным Правилам; подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение проектировалось как неотапливаемое и являлось таковым в спорный период, основан на анализе совокупности представленных ответчиком в материалы дела доказательств, в том числе следующих документов: архитектурно-планировочного задания на разработку проектной документации от 24.01.2003 № 155, проекта № Д124/02-09.02 от 2003 года «10-ти этажный жилой дом со встроенными торговыми помещениями по ул. Энгельса, 84Б в г. Кирове, технического паспорта на помещение ответчика, технического паспорта на МКД, письма ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» в адрес предыдущего собственника помещения 1006 ФИО8 от 01.07.2009 № 01-2091, технических условий, выданных ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» от 01.07.2009 № 01-2091 на теплоснабжение спорного помещения, проекта на индивидуальный тепловой пункт № 31-2005-ТМ, выполненного ООО фирма «Теплосервис», акта осмотра ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от 13.05.2022 № 1314.

Также суд первой инстанции указал, что произведенные подготовительные работы по монтажу системы отопления предыдущим собственником ФИО8 не были завершены, отопительная система помещения не была введена в эксплуатацию; по мнению суда, факт выделения нагрузки на отопление подвальных помещений подтверждает только мощность соответствующего оборудования теплового пункта, однако не свидетельствует о монтаже и функционировании системы отопления подвала МКД.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания обоснованными вывода суда первой инстанции о том, что спорное помещение проектировалось как не отапливаемое, отсутствуют.

Действительно, представленным ответчиком в суд первой инстанции проектом НИПИ ФИО7 Д124/02-09.02 «10-ти этажный жилой дом со встроенными торговыми помещениями по ул. Энгельса, 84Б в г. Кирове» от 2003 года предусмотрено две системы отопления МКД: система отопления № 1 - для жилой части, система отопления № 2 для помещения магазина; в таблице «основные показатели по чертежам отопления и вентиляции» указан расход тепла на систему отопления № 1 (жилую часть) 178 130 ккал/ч , систему отопления № 2 (магазин) – 46 165 ккал/ч, всего 224 290 ккал/ч (в эл.виде 26.03.2024).

В акте государственной приёмочной комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.01.2006, на который сослался ответчик, указано на принятие комиссией в эксплуатацию 10-этажного жилого дома со встроенным магазином непродовольственных товаров по ул. Энгельса, д. 84 «Б» г. Кирова (представлен МКУ «Архив муниципального образования «Город ФИО6» 02.12.2024).

Вместе с тем, технический паспорт на МКД по ул. Энгельса, 84 «Б» по состоянию на 26 октября 2005 года содержит сведения о том, что в МКД имеется 11 этажей; кроме того указаны подвал, цокольный этаж, мансарда, мезонин, чердак (представлен КОГБУ «БТИ» 23.05.2024 и 07.06.2024, истцом 22.07.2024); полный технический паспорт содержит также экспликацию и инвентаризационный поэтажный план 11 этажа и подвала.

В отношении помещения досуга в технический паспорт МКД неоднократно вносились изменения: изначально в составе помещений МКД указано помещение досуга в подвальном этаже площадью 495,3 кв.м; затем внесены сведения о наличии 2 помещений досуга (1004 и 1005) площадью 305,3 и 190 кв.м. соответственно, в последующем внесены сведения о помещении магазина 495,3 кв.м.; на странице 14 техпаспорта в таблице «текущие изменения внесены» стоит дата – 03.09.2008.

В пункте 5 «Техническое описание помещения» технического паспорта на МКД указано, что подвальное помещение 1006 имеет центральное отопление.

При этом в разделе 5 «Техническое описание помещения» технического паспорта на помещение Предпринимателя от 03.09.2008 (пом. 1006) указано, что помещение является неотапливаемым (представлен ответчиком в эл.виде 26.03.2024).

Проектом на индивидуальный тепловой пункт № 31-2005-ТМ, выполненный ООО фирма «Теплосервис» в 2005 году, предусмотрена тепловая нагрузка на весь дом 249 600 ккал/ч, в том числе на жилую часть и лестничную клетку 195 920 ккал/ч, помещение досуга 7 480 ккал/ч, магазин 46 200 ккал/ч (представлен в эл.виде истцом 16.05.2024).

Принимая во внимание, что документы технического учета, а также проектная документация, представленные сторонами в суд первой инстанции, содержали противоречивые сведения как в части тепловой нагрузки на дом, так и в части наличия отопления в подвальном помещении МКД, и указанные противоречия не были устранены судом первой инстанции, судебная коллегия сочла необходимым приобщить, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, содержащие характеристики спорного МКД.

Так, ответчиком в материалы дела представлены технические паспорта на помещения досуга № 1004 и № 1005 (кадастровые номера 43:40:000290:0011:17856нс/09:1004/А и 43:40:000290:0011:17856нс/09:1005/А, ранее присвоенный кадастровый номер 43:40:000290:0011:17856нс/09:1003/А), из которых в последующем было сформировано спорное нежилое помещение ответчика № 1006 (представлены в эл.виде ответчиком 11.10.2024).

Из указанных технических паспортов следует, что они составлены по состоянию на 18.06.2008 на незавершенные строительством помещения досуга № 1004 и № 1005; технический паспорт на помещение магазина непродовольственных товаров № 1006 (кадастровый номер 43:40:000290:0011:17856нс/09:1006/А, ранее присвоенные кадастровые номера 43:40:000290:0011:17856нс/09:1004/А и 43:40:000290:0011:17856нс/09:1005/А) составлен на дату 03.09.2008.

Таким образом, анализ составленной технической документации на МКД и помещения в нем позволяет прийти к выводу о том, что в технический паспорт МКД в связи с проведением технической инвентаризации в отношении помещений подвала МКД вносились соответствующие изменения; вопреки мнению ответчика, наличие таких изменений о недостоверности технического паспорта МКД не свидетельствует.

Равным образом, ссылка суда на то, что уточнение номера помещения в правом верхнем углу пункта 5 «Техническое описание помещения» техпаспорта МКД очевидно сделано после формирования паспорта МКД, на недостоверность содержащихся в нем сведений не указывает; сам технический паспорт составлялся на дату 26.10.2005 и содержит указание на то, что 03.09.2008 в него вносились изменения (страница 14 технического паспорта). Вся информация о помещениях № 1004, 1005, 1006 с очевидностью вносилась в технический паспорт МКД позже, о чем свидетельствует и вклейка части таблицы в лист технического паспорта по разделу III «Исчисление площадей и объемов основной и отдельных частей и пристроек» (последние 5 строк).

Наличие в пункте 5 «Техническое описание помещения» технического паспорта на МКД сведений о наличии отделки в подвале, окон и смонтированных филенчатых дверей не подтверждает наличие ошибок, поскольку соответствующие сведения содержатся как в технических паспортах на незавершенные строительством помещения досуга № 1004 и № 1005, так и в техническом паспорте на помещение магазина непродовольственных товаров № 1006.

Исходя из этого, характеристики МКД, которые прямо следуют из технического паспорта, предполагают наличие 11 этажей МКД, а также обособленного помещения подвала, наименование которого первоначально значилось как «помещение досуга», а затем – «помещение магазина 1006».

Истцом в суд апелляционной инстанции представлена выкопировка из доработанного проекта «Отопление и вентиляция» НИПИ ФИО7 от 2003 года (в эл.виде 10.10.2024), которая содержит указание на систему отопления 11 этажа и выделения на неё нагрузки 17720 ккал/ч; к данному проекту приложен также план 11 этажа и план прокладки магистральных трубопроводов систем отопления, схема ЦТП со ссылкой на ранее разработанный проект НИПИ ФИО7 0-495-1-ТП, в которой указано следующее распределение расхода тепла на отопление: жилой сектор – 178200, магазин 1 этаж – 46200, помещения досуга – подвал – 7480.

Истец пояснил, что выкопировка из доработанного проекта НИПИ ФИО7 была получена от управляющей организации спорным МКД - ООО «УК «Промжилсервис».

Кроме того, истцом была представлена справка ОСП Тепловые сети ОАО «Кировские коммунальные системы» от 11.11.2006, содержащая указание на то, что для спорного МКД имеется разрешение на присоединение к тепловым сетям с нагрузкой на отопление 0,249600 Гкал/час (представлена в эл.виде 10.10.2024).

В пункте 3 акта осмотра и приемки в эксплуатацию внешних тепловых сетей и теплового пункта спорного МКД от 27.12.2005 указаны следующие данные присоединяемых установок: расход тепла на отопление – 203400 (дом), 46200 (магазин) (представлена в эл.виде 10.10.2024). Также согласно данному акту разрешена тепловая нагрузка на отопление – 0,249600 гкал/час.

В представленном истцом в материалы дела проекте ИТП 31-2005-ТМ 2005 указана общая тепловая нагрузка на отопление МКД 249 600 Ккал/час (в эл. виде 27.07.2024); из принципиальной схемы следует, что от общего теплового ввода имеется разводка отопления: на тепловой узел магазина на 1 этаже; на отопление жилой части; на отопление лестничной клетки; на отопление помещения досуга. Представленное истцом фото разводки в спорном МКД также подтверждает, что фактическое состояние разводки соответствует проекту на ИТП (в эл. виде 25.10.2024).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми и недостоверными, поскольку представлены в копиях и имеют исправления.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, установление фактов на основании копии документа, который содержит юридические значимые сведения для рассматриваемого дела, возможно и в отсутствие в материалах дела оригинала данного документа, что процессуальному законодательству не противоречит, при этом все представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимной связи.

Ответчик копий указанных документов, содержание которых противоречило бы копиям доказательств, представленных истцом, в материалы дела не представил; при этом судебная коллегия исходит из того, что Общество в отношении дополнительно представленных документов являлось либо согласовывающим лицом, либо лицом, участвовавшим их подписании, соответственно, на него не может быть возложен риск отсутствия оригиналов таких документов и невозможность их представления в материалы дела.

Наличие исправлений в представленном истцом проекте НИПИ ФИО7 от 2003 года не свидетельствует о недостоверности данного доказательства, поскольку совокупностью иных представленных в материалы дела документов подтверждается факт корректировки изначальной проектной документации на МКД как в части количества этажей, так и в части выделенной нагрузки на 11 этаж и подвал МКД.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием ответчика и суда первой инстанции в обоснование неотапливаемости помещения на то, что факт выделения нагрузки на отопление подвальных помещений подтверждает только мощность соответствующего оборудования теплового пункта.

Исходя из толкования приведенных выше позиций высших судебных инстанций при разрешении споров об отапливаемости помещений определяющее значение имеет факт того, проектировалось ли изначально спорное помещение как отапливаемое от централизованной системы либо нет; в рассматриваемом случае спорное помещение ответчика исходя из представленных доказательств было спроектировано как отапливаемое, на него была выделена соответствующая тепловая нагрузка на отопление и вентиляцию, именно такие характеристики определяли параметры МКД на момент его ввода в эксплуатацию.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора факт того, что спорное помещение изначально проектировалось как отапливаемое, не свидетельствует об обоснованности предъявленных истцом требований.

В соответствии с техническим паспортом на помещение магазина непродовольственных товаров, составленным по состоянию на 03.09.2008, правообладателем спорного нежилого помещения на дату составления данного техпаспорта являлась ФИО8.

Истцом в материалы дела представлено письмо ФИО8 от 22.05.2009 в ОАО «КТК» с просьбой выдать технические условия на подключение подвального помещения, расположенного по адресу <...> (в эл.виде 22.07.2024).

01.07.2009 ФИО8 выданы технические условия № 01-2091 на теплоснабжение подвального помещения, в пункте 2 которых указана точка подключения – существующий тепловой пункт жилого дома или магазина, после узла учета тепла и узла смешения или существующая система отопления здания с перерасчетом и реконструкции. В пункте 5 технических условий указано на необходимость получить разрешение на присоединение дополнительной нагрузки у владельца дома – ТСЖ «Энгельса, 84-Б» и владельца смежного помещения, а также владельца головного участка наружной теплотрассы – ГУ «Медицинский отдел УВД», и проект согласовать с ними (представлены в эл.виде ответчиком 26.03.2024).

Ранее, как указывалось выше, на помещения № 1004 и 1005 оформлялись технические паспорта как на объекты незавершенного строительства; таким образом, с учетом факта обращения собственника помещения в ОАО «КТК» система отопления в помещении подвала на тот момент в полном объеме смонтирована не была.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Общество, являясь профессиональным субъектом рынка теплоэнергетики, принимая во внимание, что документы о подключении к сетям теплоснабжения спорного МКД были оформлены в связи с введением его в эксплуатацию чуть более 3,5 лет до указанного обращения собственника помещения, обладало всей информацией о характеристиках подключения, в том числе тепловой нагрузке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проектная документация на ИТП ООО фирма «Теплосервис» 2005 года, из которой прямо следует выделение тепловой нагрузки на помещение досуга, была представлена в материалы дела именно истцом; указанная проектная документация имелась у Общества, в силу чего оно не имело оснований для выдачи технических условий, а должно было дать разъяснения собственнику о наличии прав на монтаж отопительных приборов в соответствии с имеющейся проектной документацией на МКД в рамках выделенной на помещение нагрузки.

Между тем, выдача технических условий, предполагающих необходимость проведения заявителем мероприятий, в том числе разработку проекта присоединения, согласование подключения с собственниками помещений в МКД, а также владельцем участка наружной теплотрассы – ГУ «Медицинский отдел УВД», свидетельствует о том, что Общество предоставило собственнику недостоверную информацию, вследствие последний полагал невозможным подключение тепловой нагрузки до выполнения технических условий; сведений о том, что они были реализованы, материалы дела не содержат.

После перехода права собственности на помещение к Предпринимателю он также обращался к истцу; исходя из письма ОАО «КТК» от 12.05.2015 в ответ на запрос Предпринимателя теплоснабжение жилого дома № 84 «Б» по ул. Преображенская осуществляется в рамках договора теплоснабжения № 915728 между ОАО «КТК» и ТСЖ «Энгельса 84 «Б»; тепловые нагрузки на отопление и вентиляцию нежилых помещений, находящихся в доме, указаны в договоре общей единой величиной, без разбивки по отдельным учреждениям. Учет теплопотребления на нужды отопления и вентиляции нежилых помещений производится по прибору коммерческого учета тепловой энергии, отчеты по которому ежемесячно предоставляются абонентом в ОАО «КТК». Количество потребленной тепловой энергии на отопление и вентиляцию по нежилым помещениям определяется в ОАО «КТК» в соответствии с показаниями прибора учета и выставляется единой величиной к оплате в платежных документах по договору теплоснабжения № 915728 (представлено ответчиком в эл.виде 26.03.2024).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемых обстоятельствах Общество предоставляло собственникам спорного помещения недостоверную информацию о возможности потребления тепловой энергии в помещении, так как само рассматривало его как нетапливаемое, что выступало безусловным препятствием для получения ответчиком услуги отопления; в последующем позиция Общества была изменена в одностороннем порядке, что с очевидностью не соответствует модели ожидаемого поведения добросовестного участника гражданских правоотношений.

При этом как обоснованно указано судом первой инстанции, сторонами неоднократно составлялись акты совместного обследования.

Из акта обследования от 23.04.2021 № 260н (представлен истцом в эл.виде 16.05.2024) следует, что согласно проекту теплоснабжения № 31-2005-ТМ имеется врезка на систему отопления данного помещения, изменения в проект не внесены. Также зафиксировано, что запорная арматура в закрытом положении, радиаторы в отдельных помещениях в наличии, имеется видимый разрыв. Трубопроводы и стояки отопления в изоляции. Температура наружного воздуха в момент осмотра 14 градусов, в помещениях - от 15,5 до 18 градусов. В акте имеется отметка представителя ФИО4 об отказе от подписи, поскольку помещение считает неотапливаемым.

Ответчиком представлены акт осмотра общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от 13.05.2022 № 1314, из которого следует, что в помещениях имеется разводка под систему отопления, которая не подключена к общедомовому теплоузлу, отсутствуют приборы отопления; письмо от ООО «УК «ПромЖилСервис» от 02.08.2022 № 373, где указано, что в период с 01.05.2019 теплоноситель в спорное помещение не подавался, имеется видимый разрыв между радиаторами отопления и подающим трубопроводом отопления (представлены в эл.виде 26.03.2024).

Из акта технического обследования системы потребления тепловой энергии от 15.03.2024 № 3274с, следует, что централизованная система отопления демонтирована, на вводе в помещение запорная арматура находится в закрытом положении, после нее на трубопроводах системы отопления осуществлен видимый разрыв, изменения в проект не внесены, по периметру помещения проходят общедомовые транзитные трубопроводы и стояки системы отопления в изоляции (представлен истцом в эл.виде 16.05.2024).

Таким образом, указываемый ответчиком факт того, что помещение в спорный период не отапливалось, материалами дела полностью подтверждается.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства нарушения качества теплоснабжения иных помещений МКД, нарушения теплового баланса всего жилого здания, несмотря на наличие видимого разрыва между радиаторами отопления и подающим трубопроводом отопления, изоляцию транзитных трубопроводов в подвальном помещении ответчика, отсутствуют.

При этом истцом в пояснениях указывалось, что при устранении видимого разрыва в трубах, установке радиаторов и открытии задвижек отопление будет фактически подаваться; то есть факт отсутствия фактической подачи тепла в спорные помещения Предпринимателя Обществом признавался.

Таким образом, принимая во внимание все указанные обстоятельства, в отсутствие фактического потребления тепловой энергии в помещениях ответчика с учетом непоследовательного и противоречивого поведения истца, являющегося профессиональным участником отношений в сфере теплоснабжения, оснований для взыскания с Предпринимателя стоимости тепловой энергии за март - декабрь 2023 года не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2024 по делу № А28-2381/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО9

ФИО1