Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А53-3373/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3373/2018
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2018 года
15АП-9864/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмалян Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 05.06.2018 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.02.2018 ФИО3;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу: представитель по доверенности от 18.12.2017 сроком действия до 31.12.2018 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 по делу № А53-3373/2018 по заявлению Ростовской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов»,

заинтересованное лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области,принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская областная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» (далее – организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными отказов Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – министерство, заинтересованное лицо) от 02.10.2017 № 28.03-28.03.5/4071, от 01.11.2017 № 28.03-28.03.5/4508, от 18.01.2018 № 28.03-28.03.5/102 в части незаключения с обществом охотхозяйственных соглашений в отношении угодий «Степное», «Зазерское», «Тацинское» в границах Тацинского района Ростовской области и «Болыповское», «Дубенцовское» в границах Волгодонского района Ростовской области, а также «Усть-Донецкого» в границах «Усть-Донецкого района Ростовской области; об обязании заключить охотхозяйственные соглашения в отношении угодий «Степное», «Зазерское», «Тацинское» в границах Тацинского района Ростовской области и «Болыповское», «Дубенцовское» в границах Волгодонского района Ростовской области, а также «Усть-Донецкого» в границах Усть-Донецкого района Ростовской области, в соответствии с границами, указанными в:

- долгосрочной лицензии № 5072 от 27.12.2001 охотхозяйственную деятельность угодий «Степное» в границах Тацинского района Ростовской области, общей площадью 65,8 тыс. га,

- долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира № 507 от 27.12.2001 на охотхозяйственную деятельность угодий «Зазерское» в границах Тацинского района Ростовской области, общей площадью 65,8 тыс. га,

- долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира № 5074 от 27.12.2001 на охотхозяйственную деятельность угодий «Тацинское» в границах Тацинского района, общей площадью 57,4 тыс. га,

- долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира № 5036 от 27.12.2001 на охотхозяйственную деятельность угодий «Болыповское» Волгодонского района Ростовской области, общей площадью 50,0 тыс. га,

- долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира №0001683 от 12.03.2007 на охотхозяйственную деятельность угодий «Дубенцовское» Волгодонского района Ростовской области, общей площадью 7,4 тыс. га,

- долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира № 5075 от 27.12.2001 на охотхозяйственную деятельность угодий «Усть-Донецкого» в границах «Усть-Донецкого района Ростовской области, общей площадью 96,7 тыс. га.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, организация обжаловала егов порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность отказов министерства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что если долгосрочные лицензии продолжают действовать, то отсутствует и основание для ограничения по площади при заключении охотхозяйственных соглашений на основании части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ). Кроме того, истечение пятилетнего срока, даже если его понимать в интерпретации суда первой инстанции, не означает прекращение права на заключение охотхозяйственного соглашения вообще, ограничение может касаться только максимальных площадей. Согласно доводам апелляционной жалобы, пятилетний срока для заключения охотхозяйственных соглашений был приостановлен с даты принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П, поскольку приостанавливалось применение, реализация самого права для осуществления которого данный срок был предусмотрен. Также податель апелляционной жалобы полагает, что при использовании термина «муниципальное образование» необходимо исходить из того, что таковым является не только муниципальный район области, но и иные виды муниципальных образований. Податель жалобы указывает, что истребуемый земельный участок расположен в нескольких муниципальных образованиях.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 10.09.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Ильину М.В.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель организации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Ранее, в ходе производства по апелляционной жалобе, организация заявила ходатайство о привлечении Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению

В судебном заседании представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному также заявил ходатайство о привлечении департамента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивируя ходатайство тем, что в случае отказа в признании незаконными действий министерства, последнее может обратиться в суд или иные органы с заявлением о признании недействительным письма департамента от 26.01.2018 № 01-08/197, в котором департамент поддержал позицию заявителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее (то есть после разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

Наличие или отсутствие каких-либо сведений, документов у лиц, не участвующих в деле, а также заинтересованность в рассмотрении дела, сами по себе не являются основанием для их привлечения в качестве третьих лиц.

Учитывая приведенные выше нормы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для привлечения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, окончательный судебный акт по настоящему делу, не может повлиять на его права или обязанности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе тот факт направления письма от 26.01.2018 № 01-08/197, в котором департамент поддержал позицию заявителя, не свидетельствует о том, что принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности. Кроме того, документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, не являются относимыми доказательствами по делу в силу части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть приняты судом.

Также является необоснованным довод департамента о том, что он является надзирающим органом, поскольку сам факт осуществления надзорных и контрольных функций не является безусловным или достаточным основанием для выводов о том, что окончательный судебный акт будет принят о его правах и обязанностях. Министерство является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность за действия (бездействия) и издаваемые им акты. Следовательно, отсутствует необходимость привлечения департамента к участию в деле. Более того, в силу возложенных на департамент обязанностей и полномочий, департамент каким-либо образом не может быть заинтересован в исходе дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017, 02.10.2017, 19.12.2017 заявителем в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области были поданы обращения по вопросу заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения таких соглашений в отношении охотничьих угодий «Степное», «Зазерское», «Тацинское» в границах Тацинского муниципального района Ростовской области и «Болыповское», «Дубенцовское» в границах Волгодонского района Ростовской области, а также «Усть-Донецкого» в границах «Усть-Донецкого района Ростовской области.

Письмами от 02.10.2017 № 28.03-28.03.5/4071, от 01.11.2017 № 28.03-28.03.5/4508, от 18.01.2018 № 28.03-28.03.5/102 заинтересованным лицом было указано на невозможность заключения с обществом охотхозяйственных соглашений в отношении угодий «Степное», «Зазерское», «Тацинское» в границах Тацинского района Ростовской области и «Болыповское», «Дубенцовское» в границах Волгодонского района Ростовской области, а также «Усть-Донецкого» в границах Усть-Донецкого района Ростовской области.

Полагая, что отказы от 02.10.2017 № 28.03-28.03.5/4071, от 01.11.2017 №28.03-28.03.5/4508, от 18.01.2018 № 28.03-28.03.5/102 являются незаконным, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель располагает правом долгосрочного пользования охотничьими угодьями на основании лицензий на пользование объектами животного мира:

- долгосрочной лицензии № 5072 от 27.12.2001 на охотхозяйственную деятельность угодий «Степное» в границах Тацинского района Ростовской области, общей площадью 65,8 тыс. га,

- долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира № 507 от 27.12.2001 на охотхозяйственную деятельность угодий «Зазерское» в границах Тацинского района Ростовской области, общей площадью 65,8 тыс. га,

- долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира № 5074 от 27.12.2001 на охотхозяйственную деятельность угодий «Тацинское» в границах Тацинского района Ростовской области, общей площадью 57,4 тыс. га,

- долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира № 5036 от 27.12.2001 на охотхозяйственную деятельность угодий «Болыповское» Волгодонского района Ростовской области, общей площадью 50,0 тыс. га,

- долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира №0001683 от 12.03.2007 на охотхозяйственную деятельность угодий «Дубенцовское» Волгодонского района Ростовской области, общей площадью 7,4 тыс. га,

- долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира № 5075 от 27.12.2001 на охотхозяйственную деятельность угодий «Усть-Донецкого» в границах Усть-Донецкого района Ростовской области, общей площадью 96,7 тыс. га.

Указанные выше долгосрочные лицензии были выданы сроком на 25 лет каждая, в период действия Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» в редакции до 1 апреля 2010 года.

Статьей 33 Федерального закона «О животном мире» было установлено, что объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Статьей 36 Федерального закона «О животном мире» было установлено, что долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Также в редакции, действовавшей до 1 апреля 2010 года был установлен порядок получения долгосрочных лицензий и требования, предъявляемые к такой лицензии, (статьи 37, 38 Федерального закона «О животном мире»).

С 1 апреля 2010 года в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был изменен порядок предоставления права пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, а именно, было установлено, что предоставление юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям права пользования охотничьими ресурсами, лесными и земельными участками для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства производится на основании охотхозяйственных соглашения, которые подлежат заключению по результатам аукционов.

Таким образом, данный порядок, не предусматривал выдачу долгосрочных лицензий, с учетом чего, статьей 60 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены соответствующие изменения в Федеральный закон «О животном мире».

В отношении юридических лиц, у которых право пользования объектами животного мира имелось на основании ранее выданных долгосрочных лицензий, были предусмотрены переходные положения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу названного Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Долгосрочные лицензии, указанные в части 1 настоящей статьи, не подлежат продлению (часть 2 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Из системного анализа приведенных положений законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов следует, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, допущенным к долгосрочному пользованию животным миром в целях охоты на основании Федерального закона «О животном мире», со дня вступления в силу Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставлена возможность по собственному выбору либо продолжить осуществление своего права в соответствии с долгосрочной лицензией, либо в установленном порядке заключить без проведения аукциона охотхозяйственное соглашение с соблюдением предусмотренных законом условий. В последнем случае они приобретают все права охотпользователей, закрепленные Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе не принадлежащие обладателям долгосрочных лицензий.

Вместе с тем, положения Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержали и ряд новых ограничений в отношении права пользования животным миром, которые не предусматривал Федеральный закон «О животном мире».

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти может устанавливаться максимальная площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом, группой лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 31 статьи 28 названного Федерального закона.

Тем самым новый порядок, предусмотренный Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предполагал ограничение по площади пользования охотничьих угодий, что не было предусмотрено ранее при выдачи долгосрочных лицензий в рамках порядка, существовавшего до 1 апреля 2010 года на основании Федерального закона «О животном мире» в редакции, действовавшей.

При этом частью 9 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было установлено правовое регулирование, согласно которому, на лиц, заключивших охотхозяйственные соглашения, - в отличие от владельцев долгосрочных лицензий, не воспользовавшихся такой возможностью, - в случае установления максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения, не распространяется требование о полном прекращении права долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов по истечении пяти лет со дня ее установления, если площадь территорий или акваторий, переданных в пользование в соответствии с долгосрочными лицензиями, превышает установленную максимальную площадь.

Указанное правовое регулирование, по своей сути, предполагало стимул для владельцев долгосрочных лицензий своевременно оформить право пользования животным миром посредством своевременного заключения охотхозяйственных отношений до момента установления ограничений по площади пользования территориями.

Ограничения по максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения, были установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти спустя более двух лет после вступления в силу Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, максимальная площадь охотничьих угодий была установлена приказом Минприроды России от 18.05.2012 № 137 «Об установлении максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 31 статьи 28 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте России 9 июня 2012 года № 24514).

Таким образом, пятилетний срок, установленный частью 9 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежал окончанию 9 июня 2017 года.

Вместе с тем, Ростовская областная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» на протяжении всего периода времени с даты вступления в законную силу Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – с 1 апреля 2010 года и до периода сентябрь-декабрь 2017 года не было реализовано право заключения охотхозяйственного соглашения.

В указанный период времени имелась неопределенность относительно того, на какой срок лица, имеющие долгосрочные лицензии, могут заключить новое охотхозяйственное соглашение, так как частью 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не были установлены сроки такого соглашения.

Кроме того, право долгосрочного пользования животным миром в охотхозяйственных целях, приобретенное на основании долгосрочной лицензии, ограничено сроком ее действия, который продлению не подлежит, а потому охотхозяйственное соглашение, поскольку оно производно от этой лицензии, не может выходить за ее временные рамки, то есть не должно превышать срок ее действия, не истекший на момент заключения соглашения.

Таким образом, в случае заключения областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» охотхозяйственного соглашения, исходя из правового подхода, разделяемого арбитражными судами, такое соглашение подлежало бы заключения на срок, не превышающий срок действия имеющихся долгосрочных лицензий. Так, срок действия охотхозяйственных соглашений в отношении угодий «Степное», «Зазерское», «Тацинское», «Болыповское», «Усть-Донецкого» подлежал бы окончанию в 2026 году, а в отношении «Дубенцовское», подлежал бы окончанию в 2031 году.

Указанные противоречивая относительно правовых подходов, послужили основанием для направления Верховным Судом Российской Федерации запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П часть 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, заключаемых без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом в Постановлении от 25.06.2015 № 17-П не выявлен конституционно-правовой смысл части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, позволяющий сделать вывод о том, что лица, имеющие долгосрочные лицензии на пользование животным миром, полученные на основании ранее действующего законодательства, имеют право на заключение охотохозяйственных соглашений на срок, превышающий срок действия указанных лицензий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 302-ЭС17-1670 по делу № А33-2253/2016).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 224-ФЗ (вступил в силу 10.08.2017) внесены изменения в часть 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изложив ее в следующей редакции:

«3. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет.».

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный срок не может быть больше, чем срок действия лицензии.

Так, конструкция статьи 71 Закона об охоте сложная, она состоит из 14 частей, то есть, из 14 правовых норм. Поскольку все они объединены в рамках одной статьи Закона, интерпретировать их следует в единстве и взаимосвязи.

Часть 3 статьи 71 Закона об охоте должна быть истолкована во взаимосвязи с частями 1 и 2 этой же статьи. Последние предусматривают, что право долгосрочного пользования животным миром, возникшее у юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий до дня вступления в силу Закона об охоте, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий (часть 1).

При этом долгосрочные лицензии, указанные в части 1 статьи 71 названного Закона не подлежат продлению (часть 2).

Сопоставление норм частей 1, 2 и 3 статьи 71 Закона об охоте позволяет утверждать, что исключение из общего правила имеет пределы. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и субъекты охотхозяйственной деятельности (юридические лица и индивидуальные предприниматели) могут заключать соглашения, во-первых, только на оставшуюся часть срока действия ранее выданных лицензий о предоставлении в долгосрочное пользование охотничьих угодий. Во-вторых, срок действия таких соглашений не должен превышать максимального срока, установленного в Законе об охоте. Причем первое и второе условия едины и должны учитываться в совокупности.

Таким образом, охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона может быть заключено лишь в пределах срока ранее выданной лицензии. Максимальный срок, указанный в лицензии, может быть учтен только в пределах максимального срока, установленного Законом об охоте. По сути, это своеобразная льгота, которая предоставляется хозяйствующим субъектам в целях предотвращения негативных последствий изменения законодательного регулирования и для обеспечения устойчивого существования и использования охотничьих ресурсов хозяйствующими субъектами, имеющими долговременную деловую репутацию в области использования таких ресурсов. В то же время предоставленный этим лицам льготный правовой режим ограничивается сроком действия имеющихся у них правоустанавливающих документов - долгосрочных лицензий, выданных им до даты вступления в силу Закона об охоте. Поэтому заключение охотхозяйственного соглашения за пределами срока ранее выданной лицензии не соответствует смыслу частей 1 и 2 статьи 71 Закона об охоте и направлено на обход применения норм его статьей 2, 10, 25, 27, 28.

Необходимо учитывать, что статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативно ограничивает пределы усмотрения и свободы договаривающихся сторон правилами, установленными законом, действующими в момент заключения договора. Действия по заключению и исполнению соглашения об охотпользовании за пределами сроков, установленных в ранее выданных лицензиях на пользование объектами животного мира, не могут рассматриваться как добросовестные и правомерные в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в любом случае Ростовская областная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» имела право пользования объектами животного мира на основании лицензии № 5072 от 27.12.2001, № 507 от 27.12.2001, № 5074 от 27.12.2001, № 5036 от 27.12.2001, № 5075 от 27.12.2001 сроком до 2026 и на основании лицензии № 0001683 от 12.03.2007 сроком до 2031 года.

В свою очередь, из представленных в материалы дела копий заявлений (т. 1, л.д. 22-27, 32-33. л.д. 18-19), следует, что заявитель просил заключить с ним охотхозяйственные соглашения сроком на 49 лет.

Следовательно, министерство правомерно отказало в удовлетворении данных заявлений.

Кроме того, Ростовская областная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» обратилась в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области с заявлениями от 12.09.2017, 02.10.2017, 19.12.2017 – то есть после внесения изменений в часть 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях получить право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет.

Вместе с тем, в указанный период времени, как было изложено выше, истек пятилетний срок установленный частью 9 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который подлежал исчислению с 9 июня 2012 года – даты регистрации в Миюсте России приказа Минприроды России от 18.05.2012 № 137.

Таким образом, в силу части 9 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право долгосрочного пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий подлежало прекращению в случае превышению максимальной площади охотничьих угодий.

Довод организации о продлении данного срока в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 25.06.2015 №17-П суд апелляционной инстанции признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации. Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (статья 79 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Реализуя предоставленные статьей 125 Конституции Российской Федерации полномочия по осуществлению проверки конституционности перечисленных в ней нормативных актов, которая может повлечь утрату ими юридической силы, Конституционный Суд Российской Федерации, обладающий в правовой сфере свободой усмотрения, вправе вводить правовые нормы, направленные на обеспечение разумного баланса противоположных интересов. Таким образом, норма закона, не соответствующая Конституции Российской Федерации, не может быть реализована правоприменителем.

Ни положения Конституции Российской Федерации, в томи числе статьи 125, ни положения Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделяет Конституционный Суд компетенцией по приостановлению действия норм Федеральных законов.

По мнению суда апелляционной инстанции организация имела возможность пользоваться своими правами с 18.05.2012 до 25 июня 2015 года.

В свою очередь, с учетом разъяснений Конституционного Суда от 03 июля 2018 года после вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года №224-ФЗ возможность заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона с учетом того, что в отсутствие предусмотренного названным Постановлением Конституционного Суда временного моратория на применение части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», может быть предоставлена лишь добросовестным пользователям, которые объективно не имели возможность реализовать свое право пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов.

Приложением к приказу Минприроды России от 18.05.2012 № 137 «Об установлении максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц» максимальная площадь охотничьих угодий Ростовской области, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения, установлена в размере 70,0 тыс. га в пределах одного муниципального образования.

В целях применения установленных ограничений, в отношении одного муниципального образования, суд полагает необходимым исходить из определения муниципального образования, закрепленного Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Так, в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что муниципальное образование – это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Судом апелляционной инстанции, при этом, установлено, что максимальная площадь всех охотничьих угодий, имевшихся у ростовской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» на основании долгосрочных лицензий многократно превышает 70,0 тыс. га.

Согласно долгосрочной лицензии № 5072 от 27.12.2001 площадь угодья «Степное» в границах Тацинского района Ростовской области - 65,8 тыс. га,

Согласно долгосрочной лицензии № 507 от 27.12.2001 площадь угодья «Зазерское» в границах Тацинского района Ростовской области, - 65,8 тыс. га,

Согласно долгосрочной лицензии № 5074 от 27.12.2001 площадь угодья «Тацинское» в границах Тацинского района Ростовской области, - 57,4 тыс. га,

Согласно долгосрочной лицензии № 5036 от 27.12.2001 площадь угодья «Болыповское» Волгодонского района Ростовской области, - 50,0 тыс. га,

Согласно долгосрочной лицензии №0001683 от 12.03.2007 площадь угодья «Дубенцовское» Волгодонского района Ростовской области, - 7,4 тыс. га,

Согласно долгосрочной лицензии № 5075 от 27.12.2001 площадь угодья «Усть-Донецкого» в границах Усть-Донецкого района Ростовской области, - 96,7 тыс. га.

Тем самым, общая площадь охотничьих угодий в пределах муниципальных образований Тацинский район, Усть-Донецкий район, значительно превышает 70,0 тыс. га. В отношении муниципального образования Волгодонский район, суд исходит из того, что в силу Областного закона Ростовской области от 14.12.2004 №220-ЗС «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования «Волгодонский район» и муниципальных образований в его составе» Волгодонский район состоит из муниципальных образований Добровольское сельское поселение, Дубенцовское сельское поселение, Победенское сельское поселение, Потаповское сельское поселение, Прогрессовское сельское поселение, Романовское сельское поселение, Рябичевское сельское поселение, площадь каждого из которых не превышает 70,0 га. Следовательно, предоставление 70 тыс. га в границах указанных сельских поселений не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2018 по делу № А53-36351/2017 в рамках спора по схожим обстоятельствам, суд кассационной инстанции признал незаконным отказ Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона с Шахтинской городской общественной организацией «Общество охотников и рыболовов».

Вместе с тем, в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции полагает, что заключение охотхозяйственных соглашений с ростовской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» недопустимо, поскольку заключение соглашения на сорок девять лет без проведения аукциона приведет к нарушению принципа недопустимости недобросовестной конкуренции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П, помимо прочего, было указано, что правовое регулирование, установленное Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» опираясь на конституционные принципы приоритета публичных экологических интересов, свободы экономической деятельности и запрета недобросовестной конкуренции.

В пункте 5.1 Постановления от 25.06.2015 № 17-П указано, что ограничение времени действия охотхозяйственного соглашения сроком долгосрочной лицензии, наличие которой позволяет заключить его без проведения аукциона, не только вписывается - с юридико-технической точки зрения - в логику переходного правового регулирования, акцентирующего внимание на невозможности продления (прямого или косвенного) долгосрочных лицензий, но и позволяет их обладателям осуществлять право пользования животным миром в охотхозяйственных целях как на основании лицензии, так и в соответствии с охотхозяйственным соглашением в течение всего изначально согласованного с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации при выдаче долгосрочной лицензии срока. По истечении этого срока дальнейшее занятие охотхозяйственной деятельностью на территории соответствующего охотничьего угодья требует от любых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязательного участия в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения, а значит - во исполнение конституционного принципа поддержки конкуренции - полностью исключаются какие-либо особые условия доступа к охотхозяйственной деятельности, ограничивающие экономическую свободу и равенство прав хозяйствующих субъектов (статьи 4 и 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Исходя из постановления от 25.06.2015 № 17-П следует, что приостановление части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» направлено именно на недопущение возможных несоответствий с действующими законодательными нормами о защите конкуренции.

В Российской Федерации все охотничьи угодья подразделяются на общедоступные (в которых имеют право свободно пребывать в целях охоты физические лица - охотники) и закрепленные (те, которые используются определенными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями). Важно, что общедоступные охотничьи угодья должны составлять не менее 20% от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации. Законом об охоте установлен механизм регулирования соотношения между общедоступными и закрепленными охотничьими угодьями. Показателем такого соотношения является размер площади территории, занимаемой охотничьими угодьями. По мере истечения срока действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром, выданных до вступления в силу Закона об охоте, должны создаваться в первую очередь общедоступные охотничьи угодья.

В целях защиты конкуренции и недопущения монополистической деятельности в сфере охотничьего хозяйства устанавливается максимальная площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения с одним лицом или группой лиц. По истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий право долгосрочного пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий у одного лица или группы лиц по договорам, также заключенным до вступления в силу Закона об охоте, о предоставлении в пользование территории или акватории в соответствии с этими лицензиями должно прекращаться в случае, если площадь территории или акватории превышает максимальную площадь охотничьих угодий, установленную в соответствии с Законом об охоте для субъектов Российской Федерации.

Таким образом, при заключении охотхозяйственного соглашения с применением части 3 статьи 71 Закона об охоте в ее новой редакции должен обеспечиваться баланс между общедоступными и закрепленными охотничьими угодьями и регулироваться размер максимальной площади охотничьих угодий в целях защиты конкуренции и недопущения монополистической деятельности в масштабе субъектов Российской Федерации.

В настоящем же случае, ростовская областная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» имела право пользования объектами животного мира на основании лицензии № 5072 от 27.12.2001, № 507 от 27.12.2001, № 5074 от 27.12.2001, № 5036 от 27.12.2001, № 5075 от 27.12.2001 сроком до 2026 и на основании лицензии №0001683 от 12.03.2007 сроком до 2031 года.

Своевременно не принимая действий по заключению охотхозяйственных соглашений с 1 апреля 2010 года до даты установления ограничений по максимальной площади на основании приказа Минприроды России от 18.05.2012 № 137, организация фактически стремилась сохранить имеющиеся у нее площади охотничьих угодий, право пользования которых было получено в порядке Федерального закона «О животном мире». Также организация не приняла действий по заключению охотхозяйственных соглашений в течение пяти лет после принятия приказа Минприроды России от 18.05.2012 № 137.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений приказа Минприроды России от 18.05.2012 № 137 и части 9 статьи 71 Закона об охоте право пользования организации охотничьими угодьями в имеющихся размерах подлежало прекращению с 02 июня 2017 года.

При этом последующее право пользования указанными охотничьими угодьями может быть установлено посредством аукциона с участием всех потенциальных пользователей – охотничьих хозяйств, с соблюдением установленных ограничений.

Фактически уклоняясь от заключения охотхозяйственных соглашений своевременно, не реализуя свои права добросовестно, общественная организация «Общество охотников и рыболовов» намеревается получить преимущественное право пользования, одновременно продлив его срок на сорок девять лет, без проведения аукциона, в обход законодательства о защите конкуренции, фактически становясь монополистом на территории Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции не может признать сложившуюся ситуацию как отвечающую целям и задачам Закона о защите конкуренции, Закона об охоте. Такой подход также не усматривается в вышеуказанных разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного недобросовестного поведения общественной организации «Общество охотников и рыболовов», суд апелляционной инстанции также признает недопустимым к применению разъяснение Конституционного Суда о приостановлении пятилетнего срока, установленного частью 9 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в настоящем случае, поскольку в результате заключения охотхозяйственных соглашений срок пользования охотничьими хозяйствами будет увеличен более, чем в два раза в обход аукциона и в нарушении норм Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, для заключения охотхозяйственных соглашений в упрощенном порядке, с учетом превышения максимально допустимой площади охотничьих угодий, ростовская областная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» должно было скорректировать площадь своих угодий таким образом, что бы соответствовать ограничениям, установленным приказом Минприроды России от 18.05.2012 № 137, при этом данный срок соглашения не может превышать срок действия лицензии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконными отказов Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – министерство, заинтересованное лицо) от 02.10.2017 № 28.03-28.03.5/4071, от 01.11.2017 № 28.03-28.03.5/4508, от 18.01.2018 № 28.03-28.03.5/102.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 по делу № А53-3373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Н.Н. Смотрова


М.В. Ильина