Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А05-12896/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12896/2018
г. Архангельск
27 мая 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13, 19 и 20 мая 2020 года

дело по иску истцов: 1. общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-Вектор" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 163009, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Новгородский, д. 32 корп. 4)

2. индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309290123300027; место жительства: Россия, г. Архангельск)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Эко Хаус" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 163038, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Штурманская, дом 4, корп.1 кв. 80)

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ПечораЭнергоРесурс" (ОГРН <***>; Россия 169420, Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, ул. Производственная, уч-к 3);

2. ФИО3 (место жительства Россия, г. Архангельск)

о запрете совершения действий, нарушающих исключительные права на программы ЭВМ,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истцов – ФИО4 (доверенность от 04.06.19), ФИО5, (директора, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО6 (доверенность от 06.11.2018)

от ответчика – ФИО7 (доверенность от 09.01.2020);

третье лицо - ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматика-Вектор" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Хаус" (далее – ответчик, Общество) о запрете совершения действий, нарушающих исключительные права на компьютерные программы ЭВМ "Лесопильный цех" и "Сортировка досок", а именно: запретить использовать программы для ЭВМ любым способом, в том числе: воспроизводить (без ограничения тиража), включая запись в цифровой форме; распространять, включая передачу исключительных и неисключительных прав, публичный показ; передавать по кабелю, осуществлять перевод и иную переработку, включая модификацию и адаптацию; осуществлять практическую реализацию, доведение до всеобщего сведения, включая использование в открытых и закрытых сетях, включать в базы данных.

Определением от 07.11.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 и ФИО2.

Определением от 15.05.2019 в соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве соистца, в связи с чем он был исключен из числа третьих лиц по делу.

В судебном заседании 13 мая 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19 мая 2020 года, а затем до 20 мая 2020 года.

Представители истцов заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании 13 и 19 мая 2020 года с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях по делу.

В судебное заседание 20 мая 2020 года представитель ответчика не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев заявленное ходатайство и его обоснование, учитывая возражения истца, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Занятость представителя Общества в другом судебном процессе не может быть признана уважительной причиной, так как ответчик является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя. Все необходимые пояснения были даны ответчиком в ходе рассмотрения дела и представлены им в письменном виде. В данном случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, нарушению предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков, а также законных прав истцов, поскольку рассмотрение дела длится более полутора лет.

В связи с этим суд определился рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержало позицию ответчика по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо – ООО "ПечораЭнергоРесурс", извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представив письменное мнение по иску.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Компания зарегистрирована в качестве юридического лица в октябре 2009 года. Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности Компании является разработка компьютерного программного обеспечения. Сотрудники Компании ФИО2, ФИО8 и ФИО9 по заданию работодателя разработали компьютерные программы "Лесопильный цех" и "Сортировка досок". Наличие трудовых отношений указанных лиц с Компанией подтверждено трудовыми договорами и должностными инструкциями. (том 2, л.д. 98-120). Компьютерные программы были разработаны в порядке выполнения служебного задания на основании договоров № 1 от 24.12.2009 и № 2 от 18.11.2010 и переданы работодателю по актам от 16.08.2010 и от 18.05.2012. (том 2, л.д. 116-121).

Программа "Сортировка досок" зарегистрирована в Реестре программ для ЭВМ 8 сентября 2010 года (дата подачи заявки 26.08.2010) под номером № 2010615885. Правообладателем и автором программы указан ФИО2. (том 1, л.д. 182).

25 июня 2012 года Компания заключила трудовой договор с ФИО3, который был принят на должность инженера по автоматизированным системам управления производством. (том 1, л.д. 9-17). В трудовые обязанности ФИО3 входило внедрение компьютерных программ "Лесопильный цех" и "Сортировка досок" и сопровождение внедренных программ и программных средств, для чего он неоднократно направлялся в командировки с целью внедрения программного обеспечения на деревообрабатывающих производствах и наладки его работы (том 1, л.д. 24). Как следует из представленного списка ФИО3 направлялся в командировки, в том числе и в ООО "ПечораЭнергоРесурс" для отладки компьютерных программ на месте во исполнение договора № 12-08 от 07.02.2012, заключенного между Компанией и ООО "ПечораЭнергоРесурс".

15 октября 2015 года трудовые отношения между Компанией и ФИО3 были прекращены по инициативе работника.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество создано в 2014 году, одним из его дополнительных видов деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения. Участником Общества с долей 50 % является ФИО3

В Реестре программ для ЭВМ 3 апреля 2017 года (заявка № 2016663786 от 13.12.2016) зарегистрирована программа для ЭВМ "SortMaster" под номером 2017613823, автором и правообладателем которой указан ФИО3. (том 1, л.д. 25). Как следует из реферата, программа представляет собой программную часть автоматизированной системы управления линией сортировки пиломатериалов и предназначена для использования на лесопильных предприятиях.

Во исполнение договора № 06-04/2016 от 22.04.2016 (том 1, л.д. 26) Общество осуществило доставку, сборку и настройку комплекта оборудования системы управления линии лесопиления на производство ООО "ПечораЭнергоРесурс" (том 1, л.д. 26-37).

В ноябре 2017 года в ходе доследственной проверки с оборудования ООО "ПечораЭнергоРесурс" были сняты копии программного обеспечения, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 20.11.2017 (том 1, л.д. 44-45). В феврале 2018 года сотрудниками следственного отдела по Ломоносовскому округу города Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО в присутствии ФИО10 произведен осмотр носителей информации, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.11.2017 в ООО "ПечораЭнергоРесурс" в пгт Троицко-Печорск Республики Коми, и носителей информации, изъятых в ходе осмотра 20.12.2017 у директора Компании ФИО10 (протокол осмотра предметов от 20.12.2017, том 3, л.д. 98-99). Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 12.02.2018 (том 1, л.д. 46-141).

Как указано в протоколе осмотра от 12.02.2018, в ходе просмотра установлено, что содержимое обоих носителей информации, включая содержащиеся в них файлы, совпадает. Это дало основание Компании полагать, что Общество незаконно распространяет программное обеспечение, исключительные права на которые принадлежат Компании и ФИО2, в связи с чем истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Общество и третье лицо ФИО3, возражая против иска, ссылаются на то, что Компания не доказала принадлежность ей исключительных прав на программу "Лесопильный цех", а используемые Обществом программы ЭВМ не являются тождественными программам истцов, в связи с чем нарушение исключительных прав ответчиком не допущено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов истцов и возражений ответчика и третьих лиц, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного авторского права, а также факт нарушения данного права ответчиком, а ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об интеллектуальной собственности при использовании объектов авторских прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него в соответствии с законодательством Российской Федерации наступает гражданско-правовая ответственность.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Однако, в отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель.

Принадлежность исключительного права на программу для ЭВМ "Сортировка досок" ФИО2 подтверждена свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2010615885 от 08.09.2010 и документально не опровергнута. С учетом изложенного, ФИО2 является правообладателем в отношении программы для ЭВМ "Сортировка досок".

Исключительное право на программу для ЭВМ "Лесопильный цех" принадлежит Компании, т.к. эта программа была разработана по её заказу. В пункте 1 статьи 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Представленные суду договоры № 1 от 24.12.2009 и № 2 от 18.11.2010 свидетельствуют о том, что Компания дала своим работникам ФИО2, ФИО8 и ФИО9 задание на разработку компьютерных программ, в том числе и программы для ЭВМ "Лесопильный цех". Во исполнение указанных договоров авторы разработали программу и передали её, а также исключительное право на нее Компании по актам от 16.08.2010 и от 18.05.2012

В письменных пояснениях ФИО9 и ФИО8, изложенных в виде нотариально удостоверенных свидетельских показаний (том 2, л.д. 124-126), указано, что компьютерные программы разрабатывались ими по заданию Компании, которой принадлежит исключительное право, а авторы программы не претендуют на какие-либо имущественные права в отношении этих программ. Аналогичные пояснения давались ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо документов, опровергающих доводы Компании, ответчик и третьи лица суду не представили. Доводы ответчика и третьего лица о том, что программа "Лесопильный цех" была разработана по заданию другого юридического лица, документально не подтверждены, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО2 и Компания предоставили Обществу право использовать компьютерные программы "Лесопильный цех" и "Сортировка досок", суду не представлено.

Из представленных суду доказательств усматривается, что Общество поставило и внедрило на производстве ООО "ПечораЭнергоРесурс" компьютерные программы, которые по области своего применения и принципу действия совпадают с программами "Лесопильный цех" и "Сортировка досок", чем нарушается исключительное право истцов. О возможности Общества использовать программы для ЭВМ, правообладателями которых являются истцы, свидетельствует то обстоятельство, что участником Общества является ФИО3, который ранее работал в Компании, занимался внедрением и наладкой указанных программ, для чего ему были переданы исходные коды программ "Лесопильный цех" и "Сортировка досок". При этом ФИО3 занимался отладкой указанных программ на производстве ООО "ПечораЭнергоРесурс" в пгт Троицко-Печорск, что позволило ему наладить деловые связи и заработать деловую репутацию. В письменном отзыве от 03.12.2018 (том 3 л.д. 65-68) ФИО3 указывает, что после увольнения из Компании к нему стали поступать звонки с намерениями о сотрудничестве, после чего в ноябре 2015 года он приступил к разработке собственного программного комплекса, который успешно был внедрен в 2016 году на объекте ООО "ПечораЭнергоРесурс".

Возражая против иска, Общество и ФИО3 ссылаются на то, что на объекте ООО "ПечораЭнергоРесурс" были установлены программы для ЭВМ "SawMaster" и "SortMaster", которые самостоятельно разработаны ФИО3 и не являются производными от программ истцов.

Однако, из протокола осмотра предметов от 12.02.2018 сотрудниками следственных органов усматривается, что при сравнении файлов на диске, полученном в ходе оперативно-розыскных мероприятий в ООО "ПечораЭнергоРесурс", и программы, изъятой у ФИО10, установлено частичное сходство структур данных, названий параметров и их значений (том 1 л.д. 51). Также в ходе осмотра было выявлено наличие совпадающих комментариев к блокам, которые созданы автором программы ФИО2 для пользователей программы. (том 1 л.д. 58).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно того, являются ли компьютерные программы, использованные ответчиком, полными или частичными копиями программ "Лесопильный цех" и "Сортировка досок", права на которые принадлежат истцам, определением от 12.12.2018 была назначена компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" ФИО11.

В заключении от 08.04.2019 № 1108/3-3 эксперт ФИО11 пришёл к выводам, что исходный текст программ для ЭВМ, изъятых 20.11.2017 в ООО "ПечораЭнергоРесурс" является производным от исходного текста программ для ЭВМ "Лесопильный цех" и "Сортировка досок". Процент совпадения исходного текста приблизительно составляет 90 %. В сравниваемых программах имеется код программ верхнего уровня. Программы работают с различными базами данных, имеющих существенное отличие. В сравниваемых программах дополнительные прикладные программы не обнаружены.

Поскольку у Общества имелись замечания к заключению эксперта ФИО11, изложенные в комплексной рецензии от 29.04.2019, а также сомнения в обоснованности заключения, которые не были устранены в ходе дачи экспертом устных объяснений, а также возникли дополнительные вопросы, определением от 31.07.2019 назначена повторная и дополнительная судебная компьютерно-техническая экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт программных систем им. А.К. Айламазяна Российской Академии Наук" ФИО12. Определением от 31.07.2019 перед экспертом по ходатайству Компании были поставлены дополнительные вопросы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 25.11.2019 (том 8), исходные тексты программы для ЭВМ "Лесопильный цех, SawMaster.exe" и "Сортировка Досок, Sortmaster", предоставленные ФИО3, являются исходными для исполняемых файлов Sawmaster.eхe и Sortmaster.eхe, которые были изъяты в ООО "ПечораЭнергоРесурс". (ответы на первый и второй вопрос).

На третий вопрос о том, является ли объектный код программы для ЭВМ верхнего уровня "Лесопильный цех, SawMaster", изъятой 20.11.2017 в ООО "ПечораЭнергоРесурс" тождественным (производным) объектному коду программы для ЭВМ верхнего уровня "Лесопильный цех, SawLine", разработанному Компанией, эксперт пришел к выводу, что тождественность отсутствует. Как указывает эксперт на странице 7 экспертного заключения, тождественными сравниваемые файлы не являются уже потому, что они имеют различные размеры: Sawline.exe – 3 704 320 байтов, а Sawmaster.exe – 3 799 552 байтов.

На вопрос о "производности" файлов эксперт, исследуя только исполняемые файлы, уверенно ответить не смог, в связи с чем он исследовал представленные исполняемые файлы при помощи бинарного редактора, редактора ресурсов и других подобных утилит. В ходе сравнения эксперт пришел к выводу, что исполняемые программы состоят из различного количества юнитов (Sawline.exe – 16 юнитов; Sawmaster.exe – 13 юнитов); имеют различное количество диалоговых форм (Sawline.exe – 16 диалоговых форм; Sawmaster.exe – 15 диалоговых форм); в программе Sawline.exe диалоговые формы имеют осмысленные имена, а в программе Sawmaster они называются просто; программы используют различные системы управления базами данных (Sawline.exe – Microsoft SQL Server; Sawmaster.exe – Microsoft Access); часть редко меняющихся данных, такие как "параметры брёвен", программа Sawmaster.exe хранит не в общей базе данных, а отдельно в специальной папке в виде файлов INI-формата, а программа Sawline.exe всё хранит в единой базе данных. На основе этого эксперт сделал вывод, что структура данных и процедуры для работы с данными у программ различны, и различие это существенно.

Эксперт установил, что для связи с PLC программа Sawmaster.exe использует широко известную библиотеку libnodave.dll, в то время как программа Sawline.exe использует для этой цели библиотеку SLM.dll. Просмотр библиотеки бинарным редактором позволил сделать вывод, что SLM – это "Simatic Link Module", и написана библиотека на Delphi, что является собственной разработкой.

Как указано в экспертном заключении на странице 8 диалоги выглядят хотя и схоже, но по-разному, причём разница не только в оформлении, но и в функциональности. Основная функциональность одинаковая, но многие детали отсутствуют в одной из программ, но присутствуют в другой. Такой уровень схожести вполне можно объяснить схожестью решаемых программами задач.

Аналогичным образом при ответе на четвертый вопрос эксперт пришёл к выводу о том, что исполняемые программы для ЭВМ верхнего уровня "SortMaster", изъятые в ООО "ПечораЭнергоРесурс" 20.11.2017, и программа "Сортировка досок, BoardSorting (BSort)", изъятая у ФИО10 20.12.2017 не являются тождественными и нет достаточных оснований утверждать, что одна из них является производной от другой.

При ответе на пятый и шестой вопрос эксперт также пришел к выводу, что исходный текст программы для ЭВМ верхнего уровня "SawMaster", созданный ФИО3 не является тождественным (производным) исходному тексту программы для ЭВМ верхнего уровня "SawLine", предоставленному Компанией следователю 20.12.2017 и в ходе судебного разбирательства суду 09.07.2019. При этом нет достаточных оснований считать, что один из этих кодов является производным от другого.

Отвечая на седьмой и восьмой вопрос, сравнивая объектный код/исходный текст программ для ЭВМ нижнего уровня, предоставленные Обществом, и исходный текст программы для ЭВМ нижнего уровня в формате pdf, предоставленные Компанией 20.06.2019, эксперт пришел к выводу, что программы не являются идентичными; признаков прямого или частичного заимствования не обнаружено.

Как указано на страницах 17 и 20 экспертного заключения, полностью исключать возможность создания одной программы на базе другой нельзя, но тогда надо признать, что исходная программа была глубоко переработана

На девятый вопрос о том, могут ли программы нижнего уровня, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий 20.11.2017, взаимодействовать с производственным оборудованием третьего лица ООО "ПечораЭнергоРесурс", т.е. обеспечивать функционирование этого оборудования, эксперт ответить не смог, так как экспертная организация не имеет специалистов, способных выполнить данную работу на должном уровне.

Отвечая на 10 вопрос о том, с какими базами данных работают сравниваемые программы верхнего уровня, разработанные Компанией и ФИО3 и предоставленные суду в судебном заседании 09.07.2019, эксперт пришел к выводу, что базы данных программ Компании работают с данными под управлением Microsoft SQL Server, а базы данных Общества значительно проще и работают под управлением Microsoft Aceess; функционально базы данных программ Компании включают в себя всё, что есть в базах данных Общества, и добавляют многое, чего там нет. Однако, базы данных различны по организации хранения данных, а схожесть их не выходит за пределы естественной схожести баз данных, хранящих схожую информацию, в связи с чем эксперт не делает вывод о том, что базы данных Общества являются прямыми подмножествами баз Компании.

Сравнивая базы данных на страницах 23-24 экспертного заключения, эксперт установил, что таблица "Smena" в программе ФИО3 "SawMaster" соответствуют таблицам "Shifts" и "ShiftsTimes" в программе Компании "Лесопильный цех". При этом в программе "Лесопильный цех" времена начала и завершения работ вынесены в отдельную таблицу, а в программе "SawMaster" – это поля той же таблицы "Smena". В программе "SawMaster" таблица "Smena" также содержит информацию о выработке за смену (объём и количество штук). Таблицы же программы "Лесопильный цех" подобной информации не содержат, она содержится в других таблицах. Таблице "Prostoi" в программе Общества соответствуют таблицы "Idles", "IdleGroups" и "IdleReasons" в программе "Лесопильный цех". Таблицы содержат в целом одинаковые данные, за исключением того что таблица "Prostoi" содержит избыточное поле "Длительность простоя мин".

Дополнительно в своих выводах эксперт отметил, что программы SortMaster, SawMaster и программы низкого уровня, предоставленные Обществом в судебном заседании 16.07.2019, разрабатывались очень быстро за счёт пренебрежения обычными для профессионального программирования практиками (стр. 25).

Экспертное исследование по 10 вопросу, а также дополнительные выводы эксперта свидетельствуют о том, что программы, предоставленные Обществом суду, могли быть изменены ответчиком для того, чтобы было невозможно установить тождественность программ.

Отвечая на дополнительные вопросы, поставленные в определении от 31.07.2019, о тождественности исходных текстов программ для ЭВМ технологического контроллера "Simatic", изъятого в ООО "ПечораЭнергоРесурс" 20.11.2017, исходных текстов программ для ЭВМ (технологического контроллера Simatic) "Лесопильный цех" и "Сортировка досок", предоставленных Компанией следователю 20.12.2017 и суду 09.07.2019, эксперт исследовал программы путём визуального просмотра файлов на предмет одинаковых программных блоков, одинаковых структур данных, схожего стиля комментирования, именования сущностей и пр. По результатам визуального осмотра эксперт в заключении от 05.12.2019 указал, что не выявил явных признаков заимствования, хотя программы весьма схожи по структуре. Но выявленная схожесть не выходит за рамки естественной схожести программ, разработанных в одной и той же системе программирования для решения одной и той же на задачи на одной и той же аппаратуре.

В связи с тем, что экспертное заключение от 05.12.2019 было подготовлено экспертом в короткий срок без глубокого исследования сравниваемых компьютерных программ, определением от 31.01.2020 суд назначил по делу дополнительную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено эксперту экспертного центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский государственный университет" ФИО13.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли исходный текст программы для ЭВМ (технологического контроллера "Simatic"), изъятой 20.11.2017 в ООО "ПечораЭнергоРесурс", производным (созданным на основе) текста программы для ЭВМ (технологического контроллера Simatic) "Лесопильный цех", изъятой в ходе осмотра 20.12.2017 у ФИО10? Если да, то в какой части?

2. Является ли исходный текст программы для ЭВМ (технологического контроллера "Simatic"), изъятой 20.11.2017 в ООО "ПечораЭнергоРесурс", производным (созданным на основе) текста программы для ЭВМ (технологического контроллера Simatic) "Сортировка досок", изъятой в ходе осмотра 20.12.2017 у ФИО10? Если да, то в какой части?

3. Используются ли в программах для ЭВМ (технологического контроллера "Simatic") схожие технические решения, а именно программные блоки, фрагменты кода, названия переменных в программных блоках и комментариев к ним, структуры блоков данных и иные?

4. При наличии сходств, определить какова вероятность случайного возникновения данных сходств? Возможно ли создание каждой из представленных на экспертизу программ для ЭВМ независимо друг от друга?

5. Если установлена производность программ, определить, могут ли программы для ЭВМ (технологического контроллера "Simatic") на диске № 2 обеспечивать функционирование производственного оборудования третьего лица ООО "ПечораЭнергоРесурс"?

По результатам исследования эксперт ФИО13 пришла к выводу, что исходный текст программы для ЭВМ (технологического контроллера "Simatic"), изъятой 20.11.2017 в ООО "ПечораЭнергоРесурс", является производным (созданным на основе) текста программы для ЭВМ (технологического контроллера Simatic) "Лесопильный цех", изъятой в ходе осмотра 20.12.2017 у ФИО10 в части 13 точных совпадений блоков исходного кода и 15 частичных совпадений блоков исходного кода.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что исходный текст программы для ЭВМ (технологического контроллера "Simatic"), изъятой 20.11.2017 в ООО "ПечораЭнергоРесурс", является производным (созданным на основе) текста программы для ЭВМ (технологического контроллера Simatic) "Сортировка досок", изъятой в ходе осмотра 20.12.2017 у ФИО10 в части 7 точных совпадений блоков исходного кода и 37 частичных совпадений блоков исходного кода.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что в сравниваемых программах используются сходные технические решения, а именно программные блоки и фрагменты кода, комментарии к ним. При этом качественная характеристика вероятности случайного возникновения сходств данных программ оценена экспертом как низкая.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что создание каждой из представленных программ для ЭВМ не может быть независимым друг от друга ввиду наличия ряда полностью совпадающих программных блоков, а также совпадения структуры крупных фрагментов кода в некоторых блоках.

На пятый вопрос эксперт не ответил, так как при компиляции программ возникли ошибки, что не позволит объективно оценить возможность функционирование производственного оборудования ООО "ПечораЭнергоРесурс".

Замечания Общества к экспертному заключению, изложенные в заключении специалиста № 3481 от 18.05.2020, судом во внимание не принимаются, поскольку они касаются процедурных вопросов проведения компьютерно-технических экспертиз и внешнего оформления экспертного заключения, что не влияет на достоверность выводов эксперта и не свидетельствует о неясности и противоречивости экспертного заключения.

Заявленное ответчиком и третьим лицом ходатайство о вызове эксперта ФИО13 в судебное заседание для дачи пояснений судом отклонено, т.к. Общество и ФИО3 не представили суду конкретных вопросов, которые могут быть разъяснены экспертом в судебном заседании. Учитывая ограничительные меры, введенные в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV), необоснованный вызов эксперта, находящегося в г. Челябинске, в судебное заседание повлечет значительное затягивание сроков рассмотрения дела.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил, так как каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО13 или противоречий в её выводах не имеется. Замечания Общества и третьего лица свидетельствуют о несогласии их с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 1-КТ/3 от 12.03.2020, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Отсутствие ответов эксперта на вопрос о возможности функционирования программы для ЭВМ (технологического контроллера "Simatic") на производственном оборудовании третьего лица ООО "ПечораЭнергоРесурс" не является основанием для повторной экспертизы. Само по себе это обстоятельство не входит в круг доказывания по настоящему делу. Учитывая дату изъятия программ в ООО "ПечораЭнергоРесурс" (20 ноября 2017 года) и длительность рассмотрения дела в суде у ответчика и третьего лица имелось достаточно времени, чтобы перенастроить работу производственного оборудования на другое программное обеспечение. Кроме того, согласно объяснениям истца, изменения хотя бы одного параметра производственного оборудования исключит возможность функционирования программ ЭВМ, изъятых в 2017 году.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив заключения экспертов ФИО12 и ФИО13, суд пришел к выводу, что исходные коды программ верхнего уровня, изъятых на объекте ООО "ПечораЭнергоРесурс" 20.11.2017, не являются тождественными (производными) исходным кодам программ "Лесопильный цех" и "Сортировка досок", исключительное право на которые принадлежат истцам. Это объясняется тем, что, как указывает ФИО3 в своем отзыве от 03.12.2018, Компания никогда не предоставляла ему исходный код программ верхнего уровня, в связи с чем он написал эти программы самостоятельно.

Вместе с тем, экспертом ФИО13 установлена тождественность программ нижнего уровня, изъятых в ООО "ПечораЭнергоРесурс", и программ, права на которые принадлежат истцам. Тождественность программ проявляется в совпадении программных блоков и крупных фрагментов кода, а также комментариям к ним.

Как указывает истец и подтверждено устными пояснениями эксперта ФИО12, комментарии могут быть добавлены только разработчиком программы и не могут повторяться у разных разработчиков. Доводы ответчика и третьего лица о том, что комментарии в программах совпали в связи с некорректной работкой выгрузкой программ при их изъятии следователем 20 ноября 2017 года в ООО "ПечораЭнергоРесурс" суд считает необоснованными, так как согласно объяснениям представителей истца и фотографии (том 6 л.д. 91) изъятие программ производилось следователем в присутствии ФИО2 и ФИО3, а также сотрудника ООО "ПечораЭнергоРесурс" ФИО14 При возникновении сложностей, на которые указано в письменных пояснениях ФИО14 (том 3 л.д. 108), это было бы известно лицам, участвующим в изъятии программ. Об этом могла быть сделана отметка в протоколе осмотра места происшествия от 20.11.2017, однако, он подписан ФИО14 без замечаний. Представленное Обществом заключение эксперта № 1/052020 не свидетельствует о некорректной выгрузке программ при их изъятии в ООО "ПечораЭнергоРесурс", в связи с чем судом во внимание не принимается.

Представленное Обществом заключение эксперта ФИО15 (том 5) суд не принимает в качестве надлежащего доказательства отсутствия тождественности программ. Данное экспертное исследование проводилось по заданию Общества, в связи с чем полученные результаты и выводы вызывают сомнения в их достоверности. Поскольку эта экспертиза является внесудебной и ФИО15 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного сведения, заключение эксперта ФИО15 от 17.06.2019 не может опровергать выводы, сделанные экспертами по результатам проведения судебных экспертиз.

Учитывая установленную экспертом тождественность программ нижнего уровня, которые являются частью программ "Лесопильный цех" и "Сортировка досок", принимая во внимание допуск ФИО3 к исходному коду этих программ в силу наличия трудовых отношений с Компанией, после прекращения которых Общество спустя непродолжительное время, недостаточное для разработки качественной программы, внедрило программное обеспечение на объекте ООО "ПечораЭнергоРесурс", суд считает доказанным факт нарушения исключительного права истцов на программу ЭВМ, допущенного со стороны Общества.

При этому суд исходит из того, что программы нижнего уровня являются частью программ "Лесопильный цех" и "Сортировка досок" и не могут использоваться без программы верхнего уровня, в связи с чем не могут быть признаны самостоятельными объектами авторских прав. При регистрации своей программы "SortMaster" 3 апреля 2017 года (заявка № 2016663786 от 13.12.2016) под номером 2017613823, ФИО3 в реферате также указал, что одна программа подразделяется на два логических уровня: верхний и нижней, что свидетельствует о невозможности их использования в отрыве друг от друга. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (пункт 2).

Учитывая изложенное, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертиз в полном объеме относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-Вектор" (ОГРН <***>) удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Эко Хаус" (ОГРН <***>) совершать действия, нарушающие исключительные права на программу ЭВМ "Лесопильный цех", а именно запретить использовать программу любым способом, в том числе: воспроизводить (без ограничения тиража), включая запись в цифровой форме; распространять, включая передачу исключительных и неисключительных прав, публичный показ; передавать по кабелю, осуществлять перевод и иную переработку, включая модификацию и адаптацию; осуществлять практическую реализацию, доведение до всеобщего сведения, включая использование в открытых и закрытых сетях, включать в базы данных.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309290123300027) удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Эко Хаус" (ОГРН <***>) совершать действия, нарушающие исключительные права на программу ЭВМ "Сортировка досок", а именно запретить использовать программу любым способом, в том числе: воспроизводить (без ограничения тиража), включая запись в цифровой форме; распространять, включая передачу исключительных и неисключительных прав, публичный показ; передавать по кабелю, осуществлять перевод и иную переработку, включая модификацию и адаптацию; осуществлять практическую реализацию, доведение до всеобщего сведения, включая использование в открытых и закрытых сетях, включать в базы данных.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Хаус" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-Вектор"; (ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 136 828 рублей в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Хаус" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-Вектор"; (ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


А.М. Низовцева