Решение от 31 марта 2024 г. по делу № А05-2153/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2153/2024
г. Архангельск
31 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к ответчикам:

- судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (адрес: 163046, <...>),

- Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1227700435270; ИНН <***>; адрес: 125009, вн.тер.г муниципальный округ Пресненский, Москва, пер.Газетный, дом1, строение 1)

о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 109012, Москва, ул. Рождественка, д.1, строение 1; 127055, Москва, ул. Лесная, дом 59, стр. 2, 3, 4),

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО2 (сл.удостоверение),

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – заявитель, МТУ Росимущества) обратилось в Ломоносовский районный суд г.Архангельска с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 65589/23/98029-ИП.

Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 24.01.2024 дело № 2а-1322/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2024 заявление МТУ Росимущества принято к производству суда, к участию в деле с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), положений статей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены в качестве соответчика Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, а также в качестве третьего лица – взыскатель по исполнительному производству № 65589/23/98029-ИП – федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее – третье лицо, ФКУ «Ространсмодернизация»).

Судебный пристав-исполнитель представила копии материалов исполнительного производства, отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо направило письменное мнение на заявление, просит в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы заявления не признала, просила в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, соответчика и третьего лица, извещенных о рассмотрении заявления.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2023 по делу № А05-4347/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024, удовлетворено заявление ФКУ «Ространсмодернизация» о признании незаконным бездействия МТУ Росимущества по принятию в собственность Российской Федерации древесины, образованной в результате сноса древесно-кустарниковой растительности по договору от 05.03.2021 № Д-18-14 аренды земельного участка в рамках реализации строительства на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Талаги» (г. Архангельск)».

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (ФКУ «Ространсмодернизация») на МТУ Росимущества возложена обязанность реализовать полномочия собственника по принятию древесины, образованной в результате сноса древесно-кустарниковой растительности по договору от 05.03.2021 № Д-18-14 аренды земельного участка в рамках реализации строительства на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Талаги» (г. Архангельск)».

В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда от 15.06.2023 по делу № А05-4347/2023 Арбитражным судом Архангельской области 29.09.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041288663.

На основании заявления ФКУ «Ространсмодернизация» и предъявленного исполнительного листа от 29.09.2023 серии ФС № 041288663 судебным приставом-исполнителем 17.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 65589/23/98029-ИП, вынесено соответствующее постановление, в котором должнику установлен 5-днейвный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Копия данного постановления получена заявителем 17.10.2023, что подтверждается данными АИС ФССП России.

В связи с обращением МТУ Росимущества в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта от 15.06.2023 по делу № А05-4347/2023 и о приостановлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель 25.10.2023 вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 65589/23/98029-ИП с 25.10.2023 по 08.11.2023, включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2023 исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 65589/23/98029-ИП отложены на срок с 10.11.2023 по 24.11.2023, включительно.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2023 заявление МТУ Росимущества о разъяснении решения от 15.06.2023 по делу № А05-4347/2023 оставлено без удовлетворения. Также определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2023 по делу № А05-4347/2023 МТУ Росимущества отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 65589/23/98029-ИП.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не были выполнены, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 04.12.2023 № 98029/23/192904 о взыскании с должника – МТУ Росимущества исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 04.03.2024.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, МТУ Росимущества обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными обстоятельствами и взыскание исполнительского сбора является чрезмерной мерой ответственности; взыскание исполнительского сбора не несет какой-либо финансовой целесообразности, поскольку фактически обращено взыскание на средства федерального бюджета, откуда они будут перечислены территориальному органу ФССП России для последующего их зачисления в федеральный бюджет. Также заявитель просит освободить его от уплаты исполнительского сбора и ограничиться устным замечанием.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, позицию сторон, третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» одной из задач органов принудительного исполнения является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее – судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Частями 1, 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения; сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания указанной нормы следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения; непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом такая совокупность не ставится в зависимость от частичного или полного исполнения требования исполнительного документа, имевшего место после истечения срока для его добровольного исполнения.

В пункте 78 Постановления № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

При этом согласно правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2018 № 4-КГ17-83, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 17.10.2023, что подтверждается данными АИС ФССП России и заявителем не оспаривается.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник – извещенным о предоставленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнил, что по существу им не оспаривается.

Суд, отказывая МТУ Росимущества в разъяснении решения от 15.06.2023 по делу № А05-4347/2023, указал на отсутствие какой-либо неопределенности в судебном акте, делающей невозможным или затруднительным понимание его содержания, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в размере 50 000 руб., т.е. в размере, установленном частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Ввиду изложенного, требование заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора удовлетворению не подлежит.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления № 50, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не установил обстоятельства, позволяющие освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора, а также для уменьшения его размера.

Заявитель указывает, что у него отсутствует информация об объеме, породном составе и ассортименте (размере) древесины, а также подписанный взыскателем по исполнительному производству акт приема-передачи древесины. ФКУ «Ространсмодернизация» в письме от 23.10.2023 № ИГ-52820748 сообщило МТУ Росимущества, что передачу порубочных остатков и подписание актов приема-передачи необходимо осуществить с подрядной организацией АО «МСУ-1», которое не является стороной исполнительного производства. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными обстоятельствами.

Вместе с тем, приведенные заявителем в обоснование своей позиции доводы не свидетельствуют об отсутствии его вины, а также о принятии им необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а соответственно, не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Заявителем не приведено обоснование того, каким образом отсутствие сведений об объеме, породном составе и ассортименте (размере) древесины препятствует исполнению решения суда, не представлены доказательства наличия препятствий со стороны ФКУ «Ространсмодернизация» в передаче древесины, либо доказательства противоречий между сторонами в понимании способа и порядка исполнения решения суда.

Вопрос передачи древесины касается организации исполнения решения суда, подлежат разрешению сторонами в самостоятельном порядке и не свидетельствует о наличии объективных препятствий для исполнения решения суда. При этом из решения от 15.06.2023 по делу № А05-4347/2023 не следует, что МТУ Росимущества связано каким-либо конкретным способом исполнения возложенной на него обязанности по принятию древесины.

Довод заявителя о том, что взыскание исполнительского сбора не несет какой-либо финансовой целесообразности, судом отклоняется, поскольку положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве не установлены какие-либо ограничения для взыскания исполнительского сбора с бюджетных учреждений и органов государственной власти в связи с неисполнением решений суда.

Из материалов дела суду также не представляется возможным установить какие-либо обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора. Заявителем не представлено доказательств того, что сумма исполнительского сбора, установленная постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., является для него существенной. Оснований полагать, что размер исполнительского сбора является чрезмерным, не имеется, сама по себе величина исполнительского сбора об этом не свидетельствует.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, так и для уменьшения его размера.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ненормативного правового акта – постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 04.12.2023 № 98029/23/192904, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы Судебных приставов ФИО2 в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Шишова