Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-10811/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39634/2017-ГК

Дело № А40-10811/2014
г. Москва
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «НИУ МЭИ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-10811/2014, принятое судьёй ФИО1, по иску АО ПИК «ЭНЕРГОТРАСТ» к ФГБОУ ВО «НИУ МЭИ» о взыскании 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.03.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.02.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО ПИК «ЭНЕРГОТРАСТ» (далее истец) к ФГБОУ ВО «НИУ МЭИ» (далее – ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 000 000 рублей, об обязании прекратить осуществление действий, нарушающих исключительное право истца на проектную документацию по «Реконструкции учебно-экспериментальной электростанции, создание опытно-технических установок «Теплоцентраль» МЭИ»; об изъятии Проектной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 производство по делу в части требований об обязании прекратить осуществление действий, нарушающих исключительное право истца на проектную документацию, прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что выводы судов об исключении из состава судебных расходов, понесенных обществом по первому этапу договора, а также услуг по подготовке и направлению искового заявления, по представлению интересов общества в судебном заседании 06.03.2014, по подготовке и уточнению иска, подготовке иных процессуальных документов ошибочны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 заявление удовлетворено частично: взыскано 30 000 рублей, в остальной части отказано.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что само по себе фактическое несение истцом расходов не означает их разумность и целесообразность, ввиду чего судебные издержки подлежат возмещению не в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил судебные издержки в размере 30 000 рублей, поскольку расходы носят не разумный характер

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, взыскать 15 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ООО «Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг на представление интересов в Арбитражном суде № 110116/ДГ от 11.01.2016. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать истцу услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по настоящему делу. Согласно пункту 1.2. договора услуги, указанные в пункте 1.1. договора, оказываются в следующем порядке: первый этап: сбор доказательственной базы, анализ фактических обстоятельств дела, сведений и документов, на основании которых возникли требования заказчика к должнику, формирование правовой позиции по делу, определение средств и механизма правовой защиты. второй этап: представительство заказчика в суде первой инстанции, включая написание процессуальных документов и формирование комплекта документов для представления в суд. Настоящий этап включает сопровождение судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции посредством участия в них представителя исполнителя от имени заказчика. Пунктом 6.1. договора стороны согласовали наличие нескольких составляющих итогового вознаграждения исполнителя. Вознаграждение исполнителя по договору состоит из следующих частей: вознаграждение за услуги, оказываемые по первому этапу (пункт 1.2.1.) договора, в размере 30 000 рублей и вознаграждение за услуги, оказываемые по второму этапу (пункт 1.2.2.) договора в размере 80 000 рублей.

Как утверждает заявитель, в рамках первого этапа представителями исполнителя были осуществлены следующие действия: анализ проектной документации по «Реконструкции учебно-экспериментальной электростанции, создание опытно-техническихустановок «Теплоцентраль» МЭИ», договора субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ №П-145/2010 от 21.10.2010, акта принятых работ №480-2011 от 09.11.2011, Государственного контракта №1209/07 от 12.09.2007 и Дополнительного соглашения № 2 к Контракту от 01.06.2011 на выполнение проектной документации по «Реконструкции учебно-экспериментальной электростанции, создание опытно-технологических установок «Теплоцентраль» МЭИ», Государственных заказов № 0373100028112000233,№ 0373100028112000263, № 0373100028113000278, № 0373100028112000314, письма №Э-166-МЭИ от 20.12.2013.

В рамках второго этапа представителями исполнителя были осуществлены следующие действия: подготовлено исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, уточненное исковое заявление, заявление о возобновлении производства по делу, возражения на отзыв ответчика, заявление о выдаче исполнительного листа, участие представителя исполнителя в трех судебных заседаниях, получение исполнительного листа.

Заявитель утверждает, что задание заказчика было выполнено исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается Актом приемки выполненных услуг № 254 от 26.05.2016.

В подтверждение исполнения договора и несения расходов в заявленном размере заявитель представил договор возмездного оказания услуг на представление интересов в Арбитражном суде № 110116/ДГ от 11.01.2016; копию платежного поручения № 532 от 27.05.2016 на сумму 110 000 рублей; копию Акта приемки выполненных услуг от 26.05.2016; копию доверенности на представителя.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 30 000 рублей, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

На стадии апелляционного производства при новом рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов истец согласился с размером взысканной в его пользу суммы – 30 00 рублей и просил оставить обжалуемое ответчиком определение без изменения.

Довод ответчика о неразумности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов не подтверждается материалами дела, поскольку им не представлено доказательств стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Стоимость оказанных истцу услуг по представлению его интересов в арбитражном суде соответствует объему оказанных услуг и сложности дела. Правовая сложность данной категории дел свидетельствует о разумности расходов на представителя.

Довод ответчика о том, что договор об оказании услуг по представлению интересов в арбитражном суде заключен 11.01.2016, ввиду чего исполнитель по договору мог принять участие лишь в одном заседании, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-10811/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.Б. Расторгуев

О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.