Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А49-1934/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1277/2024

Дело № А49-1934/2023
г. Казань
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей ответчика – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 19.09.2023),

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Засека»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу № А49-1934/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Засека» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки» (далее – истец, ООО «Управление благоустройства и очистки») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Засека» (далее – ответчик, СНТ «Засека») о взыскании задолженности в сумме 403 735,71 руб. за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании типового договора № 9669.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Определением от 29.09.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство садоводческого некоммерческого товарищества «Засека» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с СНТ «Засека» в пользу ООО «Управление благоустройства и очистки» взыскан долг в сумме 403 735,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 075 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что факт оказания истцом услуг не доказан. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с января по декабрь 2019 года.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчика. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пензенской области (Северная зона) от 28.09.2018, ООО «Управление благоустройства и очистки» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории «Северная зона» Пензенской области (городской округ Пенза, ЗАТО город Заречный, Бессоновский, Шемышейский, Мокшанский, Пензенский, Лунинский, Иссинский районы).

На основании Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ и постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641» истец разместил на своем официальном сайте в сети Интернет необходимую информацию и сведения об утвержденном тарифе по обращению с ТКО на территории Пензенской области в 2019-2022 годах (приказы Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области на соответствующие периоды), текст типового договора, протокол рассмотрения заявок, обоснование нормативно-правового регулирования.

С заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО ответчик (потребитель) к истцу (региональному оператору) не обращался, в связи с чем, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

В соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В силу пункта 6.3 типового договора потребитель обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения акта приема-передачи оказанных услуг подписать его и вернуть региональному оператору, в случае невозвращения акта услуги считаются принятыми.

Согласно пункту 6.4 договора при отсутствии со стороны потребителя в соответствующем расчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объема и качества услуг услуги признаются оказанными и подлежат оплате полностью.

В обоснование заявленного требования истец указал, что оказал ответчику услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по декабрь 2022 года на сумму 403 735,71 руб.

Факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО с площадки их размещения согласно договору истец подтвердил счетами на оплату, актами об оказании услуг. Расчет стоимости оказанных услуг был произведен истцом с учетом общей площади принадлежащих ответчику участков в количестве 208 участников СНТ, из расчета норматива накопления ТКО, утвержденных постановлением Правительства Пензенской области от 15.03.2018 № 133-пП и утвержденного тарифа.

Указанные услуги ответчик не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, руководствовался положениями Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон № 89-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641» (далее - Постановление № 1156), пришел к выводу, что факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности как необоснованное.

Как усматривается из материалов дела, и было указано ранее, учитывая конституционный принцип доступа к правосудию, определением от 29.09.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство садоводческого некоммерческого товарищества «Засека» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

При этом суд апелляционной инстанции счел необоснованным довод ответчика о том, что последний не был извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления ООО «Управление благоустройства и очистка» к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из вышеуказанного определения, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом сделан вывод, что суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, указанному в Едином государственной реестре юридических лиц, почтовое отправление вернулось с отметкой органа связи «истек срока хранения».

Приведенные ответчиком доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку являясь юридическим лицом, ответчик должен был принять надлежащие меры к получению почтовой корреспонденции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при извещении ответчика судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, допустимая законом фикция извещения (возврат с истечением срока хранения) не может быть приравнена к действительному извещению стороны в целях применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При вынесении определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции сослался на абзац второй пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10), согласно которому, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В пункте 52 постановления Пленума № 10 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не обосновал возможность перехода к рассмотрению дела № А49-1934/2023 в указанном случае по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции именно в порядке упрощенного производства.

Более того, в мотивировочной части обжалуемого постановления от 07.12.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Так, согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, как было указано выше, в определении от 29.09.2023, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом сделан вывод, что суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовое отправление вернулось с отметкой органа связи «истечение срока хранения», в связи с чем, счел необоснованным довод ответчика о не извещении последнего судом первой инстанции о принятии искового заявления ООО «Управление благоустройства и очистка» к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Следует также отметить, что в постановлении от 07.12.2023 по делу № А49-1934/2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что рассмотрев довод ответчика о его не извещении, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и определением от 29.09.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не соответствует тексту определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми.

Кроме того, из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе ответчиком указано на истечение срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с января по декабрь 2019 года.

Указывая на необоснованность заявления ответчика о применении срока исковой давности, в отсутствие какой-либо мотивировки в обоснование названного вывода, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции фактически уклонился от рассмотрения названного заявления, что является нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А49-1934/2023 и направлению дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); проверить расчет истца; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А49-1934/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина