Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А07-5162/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7712/24

Екатеринбург

07 февраля 2025 г.


Дело № А07-5162/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2024 года по делу № А07-5162/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Доммастер» (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 31.03.2022 № 1831 в сумме 7 039 544 руб., неустойки за период с 27.02.2022 по 21.02.2023 в сумме 90 928 руб. 94 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «Салаватский химический завод».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2024 исковые требования компании удовлетворены частично, в ее пользу с общества взысканы задолженность в размере 5 334 227 руб. 34 коп., неустойка в размере 70 635 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С компании в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 890 руб. В результате произведенного зачета с общества в пользу компании взысканы задолженность в размере 5 323 337 руб. 34 коп., неустойка в размере 70 635 руб. 68 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что было введено в заблуждение руководителями проекта строительства, подписало акты выполненных работ и затрат на сумму 10 539 544 руб., а впоследствии установило, что компанией работы в полном объеме не выполнены.

Общество считает экспертное заключение от 01.07.2024 № 1458(04)2024 недопустимым доказательством по делу.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, чем лишил ответчика права на защиту своих интересов.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2022 между компанией (субподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1831 ИГК 00000000730956190513, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по озеленению территории (посев газона) по объекту «Реконструкция производства НДМГ на Химическом заводе ОАО «Газпром нефтехим Салават» (далее - П-А-РПП/19-20) в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ, а также техническим заданием (приложение № 1 к договору), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора виды и объемы работ, подлежащих выполнению, иные условия, относящиеся к работам, согласованы сторонами в техническом задании (приложения № 1.1, № 1.2 к договору). Работы выполняются в соответствии с условиями договора, требованиями технической и рабочей документации.

По условиям п. 1.3 договора выполнение работ осуществляется субподрядчиком по адресу: <...>, территория АО «Салаватский химический завод».

Согласно п. 1.4 договора заказчиком по объекту является АО «Салаватский химический завод», идентификационный код закупки 204026603653402660100100020024120454.

Субподрядчик производит работы собственными силами и средствами. Субподрядчик не вправе привлекать к выполнению работ субсубподрядчиков, иных исполнителей (п. 1.5 договора).

Пунктом 2.3 договора установлен срок начала выполнения работ - с даты заключения договора, пунктом 2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022) установлен срок завершения работ - 30.07.2022.

В соответствии с п. 2.5 договора сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ указаны в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора определена согласно приложению № 5, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 10 539 544 руб., в том числе НДС (20%) - 1 756 590 руб. 67 коп.

Согласно п. 3.5 договора расчеты за выполненные работы по договору осуществляются подрядчиком путем перечисления денежных средств на лицевой счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком документов о приемке выполненных работ: акта о приемке выполненных работ по форме KC-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и счета на оплату.

Оплате подлежат фактически выполненные субподрядчиком и принятые в установленном порядке подрядчиком работы (п. 3.11 договора).

Компанией выполнены работы на общую сумму 10 539 544 руб., что подтверждается следующими актами и справками ф. КС-2, КС-3: № 1-07 от 05.07.2022 на сумму 3 511 646 руб. 40 коп., № 2-08 от 31.08.2022 на сумму 1 162 813 руб. 60 коп., № 3-09 от 30.09.2022 на сумму 5 865 084 руб.

Для оплаты работ компания выставила обществу счета-фактуры № 1 от 05.07.2022 на сумму 3 511 646 руб. 40 коп., № 2 от 31.08.2022 на сумму 1 162 813 руб. 60 коп., № 3 от 30.09.2022 на сумму 5 865 084 руб.

Общество произвело частичную оплату работ на общую сумму 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 12401 от 06.07.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 15135 от 03.08.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 15675 от 10.08.2022 на сумму 1 500 000 руб.

Поскольку оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, компания обратилась к обществу с требованием о погашении задолженности № 02/11/22 от 22.11.2022 и претензионным письмом № 03/12/22 от 06.12.2022.

Общество требование по оплате задолженности и пени в добровольном порядке не исполнило, ввиду чего компания обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках договора от 31.03.2022 № 1831 ИГК 00000000730956190513, верно квалифицированы судом первой инстанции, как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела компания в подтверждение факта выполнения работ представила акты и справки формы КС-2, КС-3 на общую сумму 10 539 544 руб.

Акты подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, что свидетельствует о выполнении работ компанией и принятии их результата обществом, а также о наличии потребительской ценности выполненных работ для подрядчика.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных компанией работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ФИО3.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 01.07.2024 № 1458(04)2024, в соответствии с которым объем работ по договору не соответствует объему работ, указанному в актах формы КС-2 от 05.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022.

Стоимость фактически выполненных компанией работ (с учетом стоимости материалов) составляет 8 834 227 руб. 34 коп.

Также эксперт установил, что в результате несоответствия процентуемых объемов работ фактическим, установлено, что стоимость невыполненных работ (с учетом стоимости материалов) составляет 1 705 316 руб. 66 коп.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно признали экспертное заключение от 01.07.2024 № 1458(04)2024 надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, определением от 05.03.2024 суд первой инстанции истребовал у АО «Салаватский химический завод» сведения: какой объем работ по озеленению передан АО «Салаватский химический завод» от общества в рамках исполнения контракта № 01.24/2020/114 от 14.05.2020 идентификационный код закупки 204026603653402660100100020024120454, с приложением соответствующих документов.

Согласно ответу АО «Салаватский химический завод» от 28.03.2024, представленному во исполнение определения суда об истребовании доказательств, общий объем работ по озеленению, переданный в рамках исполнения контракта № 01.24/2020/114 от 14.05.2020, составил 387 кв.м на общую сумму 152 131, 20 руб. Данный объем работ учтен в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12-718 от 07.11.2022 (раздел № 5 «Благойстройство»).

Также определением от 05.03.2024 суд первой инстанции истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан сведения: отражались ли обществом операции в книге покупок между обществом и компанией за 3,4 квартал 2022 года, если отражались, представить соответствующую информацию.

Согласно информации от 26.03.2024, представленной Межрайонной

инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан во исполнение определения суда об истребовании доказательств, в 4 квартале 2022 года взаимоотношения с компанией отсутствуют.

Определением от 16.05.2024 суд истребовал у АО «Салаватский химический завод» следующую информацию: «какие товарно-материальные ценности оформлялись при входе/заезде на объект при выполнении работ компанией в период с 01.05.2022 г. по 30.09.2022, оформлялись ли заявки на завоз/пронос семян травосмеси, газонокосилок, триммеров, минеральных удобрений и в каком количестве».

Согласно ответу АО «Салаватский химический завод» от 19.06.2024, представленному во исполнение определения суда об истребовании доказательств, предоставить информацию о том, какие товарно-материальные ценности оформлялись при входе/заезде на объект при выполнении работ компанией в период с 01.05.2022 по 30.09.2022 не представляется возможным, так как заявки от последней не поступали.

Информацией о товарно-материальных ценностях, использованных компанией в работе, АО «СХЗ» не владеет, поскольку договорных отношений с ней в указанный период не имело.

В период с 01.05.2022 по 30.09.2022 на территорию АО «СХЗ» ввозились/вносились семена, травосмеси, газонокосилки, триммеры, иное оборудование, грунт, минеральные удобрения по заявкам от общества.

Помимо прочего, в подтверждение выполнения работ компанией представлены списки лиц, выполнявших работ на территории АО «СХЗ» и список транспортных средств, на которых осуществлялся ввоз материалов.

Из письменных пояснений АО «Салаватский химический завод» от 15.04.2024 следует, что представленные компанией списки проверены, сведения о дате и времени входа, выхода с территории АО «СХЗ» (в период с 01.05.2022 по 30.09.2022) лиц, указанных в списке, изложены в приложении 1 к пояснению.

Согласно заявкам на материальный пропуск, на территорию АО «СХЗ» 05.08.2022 и 08.08.2022 транспортным средством марки SHAANXI SX3254JM384 (гос. номер <***>) ввезен грунт (чернозем 1 группа) в общем количестве - 200 м3 .

Кроме того, компания предоставила АО «СХЗ» планы восстановления озеленения объектов 865/3, 866/1, 871 и 872, план благоустройства и озеленения (далее - планы) с целью фиксации на планах площадей, имеющих газоны.

 Относительно предоставленных планов АО «СХЗ» сообщило, что участки на планах, условно обозначенные как «восстанавливаемое озеленение», «проектируемый газон», соответствуют фактическому расположению газона на территории АО «СХЗ». Площадь (S) указана верно.

Принимая во внимание изложенное, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о выполнении истцом работ по договору подряда и правомерно удовлетворили требования компании в части взыскания с общества задолженности в размере 5 334 227 руб. 34 коп. (работы выполнены на сумму 8 834 227 руб. 34 коп. - частичная оплата на сумму 3 500 000 руб.).

Компанией также заявлено требование о взыскании с общества неустойки в сумме 90 928 руб. 94 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.02.2022 по 21.02.2023.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответственность подрядчика установлена п. 9.2 договора от 31.03.2022 № 1831 ИГК 00000000730956190513. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,01% от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции правомерно скорректирован, так как согласно заключению экспертизы компанией выполнены работы на сумму 8 834 227 руб. 34 коп.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 70 635 руб. 68 коп.

Общество возражений относительно расчета неустойки, контрассчет неустойки суду не представило.

Принимая во внимание, что общество выполненные работы в установленный договором срок не оплатило, при этом претензий по качеству не заявило ни в виде встречного иска, ни в виде письменной претензии, соответствующие вопросы на экспертизу заявлены не были, суды нижестоящих инстанций обоснованно удовлетворили требования компании.

Ссылка общества на то, что работы выполнены в меньшем объеме, чем заявлено истцом, не принимаются, поскольку не подтверждены документально, а выводятся расчетным путем. При этом, материалами дела и пояснениями третьего лица подтверждено, что озеленение выполнено на площади, согласованной в договоре.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, а также правильного применения норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе исходя из своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2024 года по делу № А07-5162/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Ю.В. Скромова 


Судьи                                                                          И.А. Краснобаева


                                                                                     А.А. Столяров