Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А41-27403/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27403/21
24 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Спортмастер»

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области

об оспаривании постановления от 22.03.2021 №76/2

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2021 №76/2, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от административного органа поступили отзыв на заявление и материалы административного дела, которые приобщены к делу.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Выслушав представителя административного органа, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 20.01.2021 № 02-7533 в отношении общества в период с 01.02.2021 по 19.02.2019 проведена внеплановая выездная проверка деятельности по месту нахождения магазина, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Федино, ул. Фединская, стр. 1.

В ходе внеплановой проверки выявлены нарушения требований пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункта 8.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» не соблюдаются условия хранения пищевой продукции, установленные изготовителями, в торговом зале, при температуре, указанной на приборе определения температурно-влажностного режима +27 град.С. хранится пищевая продукция, в то время как изготовителями данных товаров согласно маркировок на потребительской упаковке условия хранения указаны при температуре до +25 град.С, а именно:

HYV84T07B0 A20EFRNT001-MX one size Батончик мюсли со вкусом «Персик» 40 г мультицвет р. one size в количестве 88 штук по цене 39, 00 руб. на общую сумму 3432,00 руб.;

FORP5S1K49: A20EFRMT002-MX one size Батончик мюсли со вкусом «Клубника» 40 г мультицвет р. one size в количестве 94 штуки по цене 39, 00 руб. на общую сумму 3666,00 руб.;

Q4YZ8VY953 A20EFRNT003-MX one size Батончик мюсли со вкусом «Черная смородина» 40 г мультицвет p. one size в количестве 96 штук по цене 39, 00 руб.на общую сумму 3744, 00 руб.;

9W21KB8BYM A20EFRNT004-MX one size Батончик мюсли со вкусом «Шоколад» 40 г мультицвет p. one size 81 штука по цене 39, 00 руб. на общую сумму 3159, 00 руб.;

WYCIT5XSXQ A20EFRNT005-MX one size Батончик мюсли со вкусом «Яблочный» 40 г мультицвет p. one size 67 штук по цене 39, 00 руб. на общую сумму 2613, 00 руб.;

E4G3MBG7B6 A20EFRNT006-MX one size Батончик протеиновый со вкусом «Ананас» 40 г мультицвет p. one size в количестве 57 штук по цене 59,00 руб. на общую сумму 3363, 00 руб.;

HU7HLEKND1 A20EFRNT007-MX one size Батончик протеиновый со вкусом "Шоколад» 40 г мультицвет p. one size в количестве 107 штук по цене 59.00 на общую сумму 6313.00;

4SAHFVCIK1 A20EFRNT008-MX one size Батончик протеиновый со вкусом «Пудинг с папайей и карамелью» 60 г мультицвет p. one size в количестве 34 штуки по цене 99, 00 руб. на общую сумму 3366, 00 руб.;

WMGEPI9SP4 A20EFRNT009-MX one size Батончик протеиновый вкус «Черничный пудинг с горьким шоколадом» 60 г в количестве 33 штуки по цене 99, 00 руб. на общую сумму 3267, 00 руб.;

CFN58KVARZA20EFRNT010-MX one size Батончик протеиновый со вкусом «Шоколадный пудинг с мятой» 60 г p.one size в количестве 20 штук по цене 99, 00 руб. на общую сумму 1980, 00 руб.;

PE-FT02051,"PE-FT02051-. NS Протеиновый батончик со вкусом «Коко» Protein bar p.NS» 18 штук по цене 99, 00 руб. на общую сумму 1782, 00 руб.;

EK8WZUCLE PE-FT02057-. NS Батончик протеиновый со вкусом «Латте» Protein bar p. NS в количестве 31 штуки по цене 99, 00 руб. на общую сумму 3069, 00 руб.;

AF405Z3XZT PE-FT02058-NS Батончик протеиновый со вкусом «Клубничное печенье» Protein bar p. в количестве 24 штуки по цене 99, 00 руб. на общую сумму 2376,00 руб.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от19.02.2021 № 18-2.

05.03.2021 уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2021 №76/2, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, административным органом положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены в полном объеме.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, части 2 статьи 11.21., статьями 14.37, статьями 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу хранения и реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 3 статьи 5 TP ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Частями 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Пунктами 8.1, 7.5 СП 2.3.6.3668-20, утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36, предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться требования технических регламентов, а также условия хранения и сроки годности (при наличии) такой продукции, установленные ее изготовителем.

В целях контроля соблюдения условий хранения пищевой продукции, установленных производителем, должен проводиться ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях, с регистрацией показателей температуры и влажности воздуха на бумажных и (или) электронных носителях.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация).

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Не оспаривая факт нарушения условий хранения реализуемой пищевой продукции, общество ссылается на малозначительность правонарушения, на неправильную квалификацию правонарушения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные административным органом доказательства, суд пришел к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий общества именно по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Неосуществление контроля за условиями хранения пищевой продукции с очевидностью создает риски изменения сроков годности и порчи пищевых продуктов, что, в свою очередь, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Факт допущенных нарушений подтверждается актом проверки от 19.02.2021 № 18-2, протоколом об административном правонарушении от 05.03.2021.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества квалифицирующего признака части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее реализацию товара, с нарушением действующих технических регламентов либо иных обязательных требований к продукции.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что общество, хотя и не осознавало неправомерность осуществления реализации пищевой продукции с нарушением норм технического регламента, и не предвидела возможность наступления негативных для нее последствий в виде привлечения к административной ответственности, должна была как субъект предпринимательской деятельности их предвидеть.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и заинтересованным лицом документов считает, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае обществу вменено нарушение условий хранения реализуемой продукции (батончики мюсли). При этом, как уже было отмечено судом выше, использование продукции с нарушенными условиями хранения с очевидностью создает риски изменения сроков годности и порчи пищевых продуктов, что, в свою очередь, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлено, что использование пищевой продукции с нарушенными условиями хранения создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда отсутствуют правовые основания для замены штрафа на предупреждение в данных конкретных обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела второго настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела второго настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом учтено представление обществом в материалы дела сведений, свидетельствующих о принятии мер по устранению допущенных им нарушений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела - до 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ООО «Спортмастер» в удовлетворении заявленных требований.

2. Изменить постановление по делу об административном правонарушенииот 22.03.2021 №76/2, снизив размер назначенного административного штрафа до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.В. Цховребова