Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-247764/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68340/2018

Дело № А40-247764/18
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ООО «СК «Харвинтэр»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу № А40-247764/18, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по заявлению ООО "СК "ХАРВИНТЭР"

к ООО "БИМАТИК"

третье лицо - ФГБУ "УЗС"

о взыскании задолженности и расторжении договора,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 09.08.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 16.07.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "ХАРВИНТЭР" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "БИМАТИК" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 69474105 руб. 54 коп. и расторжении договора.

Определением от 21.11.2018 производство по делу в части требований о взыскании задолженности прекращено применительно к п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Полагают, что судом неверно применены нормы процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представители истца и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, определение просили отменить.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, при подаче настоящего иска истец сослался на заключенный между ООО "СК "ХАРВИНТЭР" и ООО "БИМАТИК" договор поставки №140626 от 26.11.2014 на изготовление и поставку окон, а также проведение шеф-монтажа.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года по делу №А40-114596/17, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, отказано в удовлетворении иска ООО «СК «Харвинтэр» к ООО «БиМАТИК» о признании незаключенным договора поставки от 26.06.2014 № 140626 и взыскании неосновательного обогащения в размере 69 474 105, 54 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 года, удовлетворено требование ООО «Строительная компания «Харвинтэр» к ООО «БиМАТИК» о расторжении договора от 26.06.2014 №140626 и взыскании 69 474 105 руб. 54 коп. неосновательного обогащения. Однако, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.16 по делу №А40-75563/15, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предмет иска- это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска- это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска- это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

С учетом изложенного, сопоставив иск ООО "СК "ХАРВИНТЭР", рассмотренный в рамках дел №А40-75563/15 и №А40-114596/17, и иск, предъявленный в настоящем деле о взыскании неосновательного обогащения, суд сделал правильный вывод об их тождественности (по предмету и основаниям) и правомерно прекратил производство по настоящему делу в указанной части, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения признаются ошибочными.

Ссылка апеллянта (третьего лица) на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А40-232101/15 также не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права по настоящему спору.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу №А40-247764/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.