Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А49-5521/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-5521/2023
г. Самара
01 февраля 2024 года
11АП-20473/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2023 года по делу №А49-5521/2023 по иску закрытого акционерного общества «МОЛ морстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, 129329, <...>, в лице конкурсного управляющего ФИО3, 121170, г. Москва, а/я 228,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>) по обязательствам ООО «Артстрой» (ИНН <***>).



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд 31.05.2023 поступило заявление Закрытого акционерного общества «МОЛ морстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец) к ФИО2 (ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2023 года исковые требования ЗАО «МОЛ морстрой» удовлетворены. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Артстрой», взыскано с ФИО2 в пользу ЗАО «МОЛ строй» 580 873 руб. 25 коп.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 января 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2023 № А49-14623/2014, вступившим в законную силу с ООО «АРТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца взыскана сумма 604 901 рубль 68 копеек, в том числе задолженность 596 808 рублей 00 копеек, проценты в сумме 8 093 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 098 рублей 00 копеек.

В рамках исполнительного производства часть денежных средств была взыскана в пользу истца, в связи с чем последний числит за ООО «АРТСТРОЙ» задолженность в сумме 580 873 рубля 25 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (далее - Общество) было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 02 июля 2021 по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

На момент исключения из ЕГРЮЛ обязанности единоличного исполнительного органа общества осуществлял ФИО2.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что генеральный директор Общества, несмотря на осведомленность о наличии задолженности не направил в регистрирующий орган возражения против предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего и не обратились с заявлением о банкротстве Общества, вследствие чего истец утратил возможность удовлетворения своих требований за счет имущества юридического лица, считая, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных и неразумных действиях генерального директора Общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 -3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 -3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

По правилу пункт 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ).

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Согласно абзацу третьему пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по погашению долга.

При этом, судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020, Общество обладало активами в сумме 2 947 000 рублей, в том запасами в сумме 1 655 000 рублей и дебиторской задолженностью в сумме 1 280 000 рублей.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, возбуждено исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается, что ФИО2 были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении Обществом вступившего в законную силу судебного акта, в исключении Общества, как и не представлены доказательства предпринятых ФИО2 каких-либо мер и совершения действий, направленных на исполнение обязательств Общества перед истцом, в том числе инициации принятия решения о добровольной ликвидации общества.

При этом, судом было принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2023 в отношении Общества, структура распределения долей в Обществе такова, что 2/3 долей Общества принадлежат самому Обществу и не были своевременно распределены между его участниками, а в отношении принадлежности 1/3 доли в уставном капитале с 25.05.2020 ФИО4 24.02.2021 уполномоченным органом внесена запись о недостоверности указанных сведений.

В рамках рассмотрения настоящего дела бремя доказывания, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, возложено на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания доказанным недобросовестности действий ФИО2, повлекших причинение убытков истцу в размере оставшейся суммы взысканной в судебном порядке задолженности, и наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с возможным назначением процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку доказательств наличия имущества Общества, подлежащего возможному распределению, в материалы дела не представлено.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4, поскольку, как было указано выше, в отношении принадлежности 1/3 доли в уставном капитале с 25.05.2020 ФИО4 24.02.2021 уполномоченным органом внесена запись о недостоверности указанных сведений.

Доводы апелляционной жалобы о не обращение в регистрирующий орган с заявлением или не обжалование в судебном порядке исключения недействующего лица из ЕГРЮЛ, судом не принимаются, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, наличие иных способов защиты права и возможность заявления требований в ином порядке к другим лицам не влечет невозможности привлечения генерального директора к субсидиарной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2023 года по делу №А49-5521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин



Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский