Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А41-18493/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5956/2024

Дело № А41-18493/19
27 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от внешнего управляющего ООО «Стандарт» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.04.2024;

от ООО «Частное охранное предприятие «Гвард-Сервис» - ФИО4, доверенность от 04.09.2023; ФИО5, доверенность от 09.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП «Гвард Сервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года, по жалобе ООО ЧОП «Гвард-Сервис» на действия (бездействия) арбитражного управляющего по делу № А41-18493/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 в отношении ООО «Стандарт» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Стандарт» прекращена, в отношении ООО

«Стандарт» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 28.10.2023, внешним управляющим должника утверждён ФИО2.

Решением собрания кредиторов ООО «Стандарт» от 08.07.2022 утверждён план внешнего управления должника.

22.02.2023 конкурсные кредиторы ООО «ЧОП ГВАРД-СЕРВИС» и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия и бездействие внешнего управляющего, просят (с учётом уточнений) признать незаконными действия управляющего, связанные с уклонением от выполнения плана внешнего управления, с привлечением для выполнения мероприятий плана внешнего управления подрядчика, фактически аффилированного с внешним управляющим, указывают, что внешний управляющий является лицом, фактически аффилированным по отношению к мажоритарному кредитору, действует в интересах третьего лица ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 жалоба ООО «ЧОП ГВАРД-СЕРВИС» и ФИО7 принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2023, рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, в материалы дела поступили дополнения к жалобе от заявителя и письменные отзывы от внешнего управляющего.

Также, 05.06.2023 конкурсный кредитор ООО «ЧОП ГВАРД-СЕРВИС» обратился в арбитражный суд Московской области со второй жалобой на действия и бездействие внешнего управляющего, просит признать незаконными действия управляющего в части несогласованного с кредиторами увеличения кредиторской задолженности ООО «Стандарт», в размере, не утверждённом планом внешнего управления, в части несогласованного с кредиторами увеличения управленческих расходов ООО «Стандарт», в части представления недостоверных сведений о реализации плана внешнего управления на собрании кредиторов 12.01.2023, признать незаконным бездействие внешнего управляющего в части не возражения против исковых требований ООО «ЕС-Риэлти» по делу № А41-62809/2022, против исковых требований ООО «КФ Вита» по делу № А4163107/2022, против исковых требований ООО «УК Индастриалгрупп» по делу № А4162807/2022. Одновременно заявлено об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Стандарт».

В обоснование заявления (с учётом поступивших уточнений) указано, что по состоянию на 12.01.2023 внешний управляющий не приступил к реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, согласно размещённой в открытых источниках отчётности, валюта баланса ООО «Стандарт» за 2022 год увеличилась с 30565000 рублей до 276 054 000 рублей, рост кредиторской задолженности составил с 49860000 рублей в 2021 году до 316230000 рублей на конец 2022 года, что превышает сумму, утверждённую планом внешнего управления. Также, согласно отчёта о финансовых результатах ООО «Стандарт» за 2022 год управленческие расходы составили 24 967 000 рублей. При рассмотрении исковых заявлений ООО «ЕС-Риэлти» по делу № А4162809/2022, ООО «КФ Вита» по делу № А41-63107/2022, ООО «УК Индастриалгрупп» по делу № А41-62807/2022 внешний управляющий допустил процессуальное бездействие, что

повлекло вынесение решений суда в пользу кредиторов, при этом с ООО «Стандарт» в пользу ООО «КФ Вита» излишне взыскано 100 000 рублей, что причинило имущественный вред должнику и его кредиторам.

Заявитель также указал, что внешний управляющий не обладает должной компетенцией для осуществления процедуры банкротства ООО «Стандарт», его действия в рамках исполнения плана внешнего управления противоречат интересам заявителя и ООО «Стандарт», направлены на увеличение долговой нагрузки должника, заявитель считает убытками для должника и кредиторов расходы в сумме 74 946 583 рублей, понесённые ООО «Стандарт» в процессе реализации плана внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 вторая жалоба ООО «ЧОП ГВАРД-СЕРВИС» принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2023, рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, в материалы дела поступили дополнения к жалобе от заявителя и письменные отзывы от внешнего управляющего.

18.01.2024 от ООО «ЧОП ГВАРД-СЕРВИС» поступило ходатайство об объединении в одном производстве для совместного рассмотрения указанных выше жалоб на действия (бездействие) внешнего управляющего. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено определением суда от 18.01.2024, совместное рассмотрение дел отложено на 08.02.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 в удовлетворении жалоб ООО «ЧОП ГВАРД-СЕРВИС» на действия (бездействие) внешнего управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЧОП ГВАРД-СЕРВИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на незаконность действий внешнего управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЧОП ГВАРД- СЕРВИС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель внешнего управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 67 и положений статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом под необеспечением сохранности имущества должника следует понимать хищение имущества должника либо выбытие имущества должника в отсутствие на то законных оснований и т.д.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Как указано в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании

необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Данная правовой позиции корреспондирует и определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2023 № 307-ЭС21-6975(33) по делу № А56-432/2019, в котором указано, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, для применения которой необходимо наличие с его стороны настолько существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

При рассмотрении материалов дела доказательств неисполнения со стороны внешнего управляющего ФИО2 мероприятий по реализации плана внешнего управления ООО «Стандарт» не выявлено. Напротив, в соответствие с положениями статьи 118 Закона о банкротстве 26.09.2023 внешним управляющим проведено собрание кредиторов ООО «Стандарт», в том числе по вопросу «рассмотрение отчета внешнего управляющего».

Кредиторам и в суд представлен отчёт, составленный в соответствие с требованиями Закона о банкротстве, в составе отчёта приведена расшифровка сделок, заключенных в процессе реализации плана внешнего управления, указаны привлечённые контрагенты, детализировано описаны направления расходование денежных средств, приведена расшифровка платежей, осуществлённых с применением банковского счёта должника.

Из отчёта и приложенных к нему документов следует, что в период внешнего управления выполнена значительная часть мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, при этом работы организованы с июля 2022 года. Отчёт рассмотрен кредиторами ООО «Стандарт», принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством продлении срока внешнего управления ООО «Стандарт» на шесть месяцев в целях завершения мероприятий предусмотренных планом внешнего управления.

В части доводов о наличии несогласованного с кредиторами увеличения кредиторской задолженности ООО «Стандарт», в размере, неутверждённом планом внешнего управления и несогласованного с кредиторами увеличения управленческих расходов ООО «Стандарт» суд отметил, что согласно представленным пояснениям и документам, увеличение валюты баланса ООО «Стандарт» произошло в результате учёта в балансе рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером

50:10:0080202:273, вид права: пользование (аренда на 49 лет) - 240 355000 рублей, о чём ООО «ЧОП ГВАРД-СЕРВИС» было проинформировано (в материалы дела представлены доказательства отправки кредитору соответствующих разъяснений внешнего управляющего). Сам по себе факт выявления и отражения в балансе ранее не учтённого актива, права кредиторов и должника нарушить не может.

При этом, в графе баланса управленческие расходы отражены расходы, произведённые внешним управляющим в целях реализации плана внешнего управления (Контрагент ООО «ЕС-РИЭЛТИ», договор подряда на возведение временных сооружений от 12.07.2022 , контрагент ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», договор подряда № 3/ПВУ от 01.11.2022, контрагент ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА», договор № 026/04-23 от 26.04.2023; контрагент ООО «ИНДУСТРИЯ-ГРАД», договор подряда № 2/ПВУ от 12.07.2022, контрагент ООО «ИНДУСТРИЯ-ГРАД», договор подряда на возведение гостевого строения от 12.07.2022). Доказательств иного в материалы дела не представлено, установлено, что ранее соответствующие разъяснения также направлялись в адрес ООО "ЧОП ГВАРД-СЕРВИС".

Относительно довода ООО «ЧОП ГВАРД-СЕРВИС» о необходимости отнесения к убыткам, причинённых действиями внешнего управляющего, расходов в сумме 74 946 583 рублей, понесённых ООО «Стандарт» в процессе реализации плана внешнего управления, суд посчитал установленным, что указанные расходы были предусмотрены планом внешнего управления, доказательств превышения сумм расходов над лимитами, установленными планом внешнего управления не представлено. Действия арбитражного управляющего определялись, прежде всего решениями мажоритарного кредитора, а также целями процедуры внешнего управления, заключающимся в реализации арбитражным управляющим утверждённого кредиторами плана внешнего управления.

В рамках настоящего дела о банкротстве кредиторами ООО «ЧОП ГВАРД-СЕРВИС» и/или ФИО7 оспаривалось определение арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 о введении в отношении ООО «Стандарт» процедуры внешнего управления, апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «РУМО Инвест» представлены достаточные доказательства наличия финансовой возможности для реализации принятого кредиторами плана мероприятий по восстановлению платежеспособности Должника. Довод апелляционной жалобы о наличии аффилированности между кредиторами должника признан несостоятельным, поскольку не является документально обоснованным.

Также кредиторами ООО «ЧОП ГВАРД-СЕРВИС» и/или ФИО7 оспаривалось решение собрания кредиторов от 08.07.2022 об утверждении плана внешнего управления ООО «Стандарт». Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 (оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023) в удовлетворении заявления ООО ЧОП «ГВАРД-Сервис» было отказано. При этом установлено, что кредитором выражалось несогласие с привлечением заёмных денежных средств с целью реализации плана внешнего управления, с мероприятиями по

освоению находящегося в аренде у ООО «Стандарт» лесного участка, предусмотренными планом внешнего управления. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что волеизъявление большинства кредиторов реализовать потенциал использования имущества должника (права аренды лесного участка) путём продолжения создания зоны рекреации и отдыха соответствует нормальному хозяйственному интересу кредитора.

Таким образом, кредиторы ООО «ЧОП ГВАРД-СЕРВИС» и ФИО7 последовательно выражали несогласие как с применением в рамках настоящего дела процедуры внешнего управления, так и с условиями реализации плана внешнего управления. При этом, основные доводы рассматриваемых жалоб на действия (бездействия) внешнего управляющего также сводятся к доказыванию убыточного для должника характера процедуры внешнего управления, однако, оценка содержания плана внешнего управления и последствий его реализации не может быть положена в основу вывода о недобросовестности арбитражного управляющего, поскольку исполнение утверждённого плана внешнего управления является его обязанностью, а необходимость для арбитражного управляющего приступить к реализации плана внешнего управления установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В отношении обстоятельств участия внешнего управляющего в рассмотрении исковых заявлений ООО «ЕС-Риэлти» по делу № А41-62809/2022, ООО «КФ Вита» по делу № А41-63107/2022, ООО «УК Индастриалгрупп» по делу № А41-62807/2022, управляющий пояснил, что при ознакомлении с первичными документами им был констатирован бесспорный характер исковых требований – договор займа заключен, заёмные денежные средства фактически предоставлены. Таким образом, предъявить обоснованных возражений по делу не представилось возможным.

В части довода о необоснованном взыскании с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Консалтинговая фирма Вита» 100 000 рублей, которые фактически до даты рассмотрения дела судом были возвращены на счёт должника, внешний управляющий пояснил, что при анализе выписки по счёту была допущена техническая ошибка – не учтён возврат займа на сумму 100 000 рублей, что повлекло отсутствие возражений при рассмотрении дела по иску ООО «Консалтинговая фирма Вита» и взыскание 190 000 рублей основного долга.

При выявлении данного факта в адрес ООО «Консалтинговая фирма Вита» было незамедлительно направлено письмо с требованием об исключения 100 000 рублей и начисленных на них процентов, пени и доли в государственной пошлине из состава текущих требований к ООО «Стандарт». От ООО «Консалтинговая фирма Вита» получен ответ, согласно которого кредитор признаёт законность исключения из реестра текущих кредиторов суммы 100 000 рублей (плюс проценты, пени и т.д.). Таким образом, излишних выплат за счёт должника не произведено, техническая ошибка своевременно устранена, вред кредиторам не причинён.

Проанализировав документы, представленные из материалов дел № А41-62809/2022, № А41-63107/2022, № А41-62807/2022, суд пришел к выводу, что у ООО «Стандарт» действительно имелась документально подтверждённая задолженность перед контрагентами ООО «ЕС-Риэлти», ООО «КФ Вита», ООО «УК Индастриалгрупп»,

заёмные средства были предоставлены на условиях беспроцентного займа, каждым из договоров займа предусмотрено начисление пени из расчёта 0,05% за каждый день просрочки, что составляет 18,25% годовых. При наличии документально подтверждённой задолженности, отсутствие процессуальной активности внешнего управляющего при рассмотрении соответствующих дел к увеличению долговых обязательств ООО «Стандарт» не привело, последствия процессуального бездействия внешнего управляющего при рассмотрении искового заявления ООО «КФ Вита» в виде излишнего взыскания с должника 100 000 рублей урегулированы управляющим путём переговоров с кредитором, которым признана ошибочность взыскания.

Начисление неустойки в размере 18,25% годовых соответствует её компенсационному характеру и не является завышенным, при этом, управляющим были направлены ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, т.е. приняты меры для защиты интересов должника.

Анализируя доводы заявителя о фактической аффилированности внешнего управляющего по отношениям к должнику, кредиторам, лицам, привлечённым для выполнения мероприятий плана внешнего управления суд полагает, что доводы заявителя в этой части надлежащего подтверждения не нашли.

Правовая позиция относительно фактической аффилированности содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 согласно которой осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Для установления аффилированности по данному признаку требуется установление факта возможности контроля одних лиц за деятельностью других, или влияния одних лиц на деятельность других.

В определение Верховного Суда РФ от 08.11.2023 № 309-ЭС23-21009 по делу № А719703/2021 сформулирована позиция о том, что само по себе знакомство профессиональных представителей кредиторов и управляющего не свидетельствует об их заинтересованности.

Заявителями представлены сведения об имевшем место в период 2015-2023 годы взаимодействии в рамках процедур банкротства различных юридических и физических лиц ФИО2 с иными арбитражными управляющими и юристами, осуществляющими на профессиональной основе представительство в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), однако, данные сведения не позволяют констатировать наличие возможности контроля одних лиц за деятельностью других, или влияния одних лиц на деятельность других. Отношений корпоративного участия, родства или возможности для ФИО2 по иным основаниям влиять на решения кредиторов, лиц, привлечённых для выполнения мероприятий плана внешнего управления в рамках рассмотрения жлоб также не установлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о

недоказанности наличия оснований для признания действий (бездействия) внешнего управляющего незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей внешнего управляющего, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу № А41-18493/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи В.П. Мизяк

А.В. Терешин