Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А21-7966/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7966/2016
27 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29670/2017) закрытого акционерного общества "Цепрусс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2017 по делу № А21-7966/2016 (судья Можегова Н.А.), принятое


по заявлению закрытого акционерного общества "Цепрусс"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

3-и лица: 1)Управление Росреестра по Калининградской области, 2) Администрация ГО "Город Калининград", 3) Федеральное агентство морского и речного транспорта


о признании,



установил:

Закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Цепрусс» (ОГРН 1023900774480, г. Калининград, улица Правая Набережная, дом 25, далее – истец, Общество, ЗАО «Цепрусс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ТУ ФАУГИ), с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражных судом первой инстанции к рассмотрению, о признании заключенными договоров купли-продажи от 08.06.2016 №127/2016-С и от 06.07.2016 №158/2016-С; признании за Обществом право собственности на два земельных участка, расположенных по адресу: г. Калининград, улица Правая Набережная, 25 (земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 39:15:111901:108, общей площадью 5 095 кв.м., разрешенное использование – «под здания и сооружения производственной базы», и земельный участок из земель населённых пунктов, кадастровый номер 39:15:111901:184, общей площадью 7 850 кв.м., разрешенное использовании – «под здания и сооружения производственной базы»). Также Общество просило зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ЗАО «Цепрусс» на указанные выше земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Калининградской области, Администрация ГО "Город Калининград", Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот»).

Решением Арбитражного суда от 29.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов Общество ссылалось на то, что является добросовестным приобретаем земельных участков по договорам купли-продажи земельных участков № 127/2016-С от 08.06.2016 и № 158/2016-С от 06.07.2016, имущество выбыло из владения Администрации городского округа «город Калининград» по возмездным сделкам, спорные земельные участки на дату заключения сделок купли-продажи не были ограничены в гражданском обороте, поскольку относились к категории земель населенных пунктов.

При этом Общество не согласно с результатами судебной экспертизы, заключением кадастрового инженера Хмелевой Е.В. от 12.09.2017, согласно которым земельные участки входят в территорию морского порта.

По мнению Общества, земельные участки входят в границы населенного пункта «Город Калининград», относятся к зоне П-4 «Зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов санитарной классификации предприятий». Фактически спорные земельные участки используются не для осуществления деятельности объектов федерального морского транспорта, а исключительно в производственно-хозяйственной деятельности промышленного предприятия — целлюлозно-бумажного завода ЗАО «Цепрусс». На данных земельных участках расположены исключительно объекты недвижимости, находящиеся в собственности ЗАО «Цепрусс». Объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности Российской Федерации, в том числе объектов федерального морского транспорта и его инфраструктуры на данных участках не имеется.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонено ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, поскольку в соответствии с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 его явка в судебное заседание не признавалась судом обязательной, а из заявленного ходатайства не усматривается, какие существенные для дела обстоятельства мог бы пояснить представитель Общества в случае его участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Общество является арендатором земельных участков, находящихся по ул. Правая набережная, 25 в Центральном районе г. Калининграда, на основании заключенных с Администрацией городского округа «Город Калининград» на срок до 01.09.2059 договоров аренды от 11.02.2013 № 011588 и от 22.04.2015 № 012349.

По условиям договоров аренды Обществу предоставлены следующие земельные участки:

- из земель населённых пунктов с кадастровым номером 39:15:111901:108 общей площадью 5 095 кв.м. с разрешенным использованием - под здания и сооружения производственной базы (на указанном земельном участке располагается одноэтажное производственное здание боксов (гаражей) транспортного цеха общей площадью 994 кв.м., литер «И», кадастровый номер 39:15:111901:78;

- из земель населённых пунктов с кадастровым номером 39:15:111901:184 общей площадью 7 850 кв.м. с разрешенным использованием - под здания и сооружения производственной базы (на указанном земельном участке располагаются: внутризаводской железнодорожный путь ЗАО «Цепрусс» № 18 от 100 до УП длиной 121 м.п., кадастровый номер 39:15:111901:140, производственное здание насосной станции выпарного цеха.

ЗАО «Цепрусс» обратилось в Администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлениями от 20.05.2016 о предоставлении земельных участков под существующими объектами недвижимости в собственность Общества за плату.

Платежными поручениями от 22.07.2016 №522 и №523 Общество перечислило в бюджет городского округа денежные средства в сумме 99 590 руб. 69 коп. и 154 374 руб. 18 коп. соответственно в счёт оплаты выкупной цены земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:111901:108 и 39:15:111901:184.

Письмами от 10.08.2016 Администрация направила в адрес Общества договоры купли-продажи указанных выше земельных участков от 08.06.2016 № 127/2016-С и от 06.07.2016 №158/2016-С.

20.09.2016 договоры купли-продажи были представлены в Управление Росреестра по Калининградской области на государственную регистрацию перехода к ЗАО «Цепрусс» права собственности на данные земельные участки.

Однако, 28.09.2016 государственная регистрация была приостановлена регистрирующим органом до 27.10.2016, в связи с поступлением заявлений о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки.

Ссылаясь на то, что Администрация городского округа была вправе распоряжаться спорными земельными участками, отнесенными к категории «земли населенных пунктов», в отношении которых государственная собственность не разграничена, ЗАО «Цепрусс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) установлены действующие с 01.07.2006 критерии разграничения государственной собственности на землю.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 названного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Как следует из содержания статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункта 2 пункта 4 указанной статьи в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения морских и речных портов, причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов морского, внутреннего водного транспорта.

В соответствии со статьей 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

В силу положений пункта 13 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) территория морского порта - земельный участок или земельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки. Границами морского порта являются границы его территории и акватории (часть 1 статьи 5 Закона N 261-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 32 Закона N 261-ФЗ земельные участки в границах действующего морского порта могут относиться к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения или к другой категории земель с разрешенным использованием для размещения морского порта.

В силу пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что спорные земельные участки входят в границы территории морского порта Калининград, установленные распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 1534-р.

Так, в целях установления факта нахождения спорных земельных участков в границах морского порта Калининград определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2017 была назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АО «Балтийское аэрогеодезическое предприятие», эксперту - кадастровому инженеру Хмелевой Евгении Викторовне. Перед экспертом был поставлен вопрос: входят ли в границы морского порта Калининград, установленные в географической системе координат распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009№ 1534-р, земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:111901:108, 39:15:111901:184.

Согласно заключению кадастрового инженера Хмелевой Е.В. от 12 09.2017 спорные земельные участки входят в границы морского порта Калининград.

Заключение судебной экспертизы соотносится с пояснениями капитана морского порта Калининград Шевцов А.Я. и и.о. капитана морского порта Калининград В.Н. Бодрякова, изложенными в справках от 12.09.2016 № 992кл-07/16 и от 06.12.2016 № 1407кл-07/16. Сведения технического отчета ООО «Калининградпромстройпроект» № 17-1012-ТЗ достоверности выводов судебной экспертизы не опровергают.

Сам по себе факт указания в кадастровых паспортах категории земель – земли населенных пунктов учитывая положения указанных выше правовых норм на принадлежность земельных участков федеральному собственнику влиять не может, равно как и вид разрешенного использования участков.

При этом, вопреки доводам жалобы, наличие в производстве Арбитражного суда спора между Администрацией городского округа «Город Калининград» и Федеральным агентством морского и речного транспорта в отношении аналогичного земельного участка с кадастровым номером 39:15:111901:28, основанием для приостановления производство по делу не является, учитывая наличие объективной возможности установить существенные для дела обстоятельства в рамках настоящего спора.

Кроме того, рассмотрев довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отсутствием судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства истца о приостановлении производства по делу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств выносится определение.

В силу статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения об отказе приостановлении производства по делу. Дальнейшему движению дела такое определение также не препятствует.

Между тем, суд первой инстанции определение об отказе в приостановлении производства по делу, в виде отдельного судебного акта не выносил.

Суд протокольным определением отклонил письменное ходатайство истца.

Статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, следовательно, суд первой инстанции в данном случае был вправе вынести по ходатайству истца протокольное определение, которое зафиксировано в протоколе судебного заседания от 27.09.2017.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности заявить возражения в отношении протокольного определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было им сделано.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2017 по делу №А21-6260/2017 в удовлетворении требований Администрации городского округа «Город Калининград» к Федеральному агентству морского и речного транспорта о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 39:15:111901:28 отказано в полном объеме.

Установив, что спорный земельный участок расположен в границах морского порта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для отнесения его к федеральной собственности (ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ), а также об отсутствии у Администрации городского округа «Город Калининград» правомочий на распоряжение данными земельными участками.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Кодекса.

Учитывая изложенное, следует признать, что договоры купли-продажи от 08.06.2016 № 127/2016-Г от 06.07.2016 №158/2016-С, заключенные Администрацией городского округа «Город Калининград» в отношении федерального имущества, не могли повлечь за собой возникновение права собственности ЗАО «Цепрусс» на спорные земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из положений пункта 2 статьи 223, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости не свидетельствует о переходе к покупателю права собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В данном случае право собственности Общества в отношении земельных участков не было зарегистрировано в установленном порядке, отсутствовало у продавца по сделке, в связи с чем доводы жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем по договорам купли-продажи, не представляются убедительными.

Иных доказательства возникновения у Общества права собственности в отношении земельных участков не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2017 по делу № А21-7966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


В.М. Горбик

Н.С. Полубехина