Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А44-5960/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5960/2019
г. Вологда
27 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Измельчитель» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2019 года по делу № А44-5960/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Огнеупорные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174401, <...>; далее - ООО «Огнеупорные решения») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Измельчитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 199004, Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом 4, литер Б, помещение 8Н; далее - ООО «ГК Измельчитель») о взыскании 7 400 000 руб. задолженности по договорам займа от 12.04.2018 № 8, от 17.05.2018 № 9, от 21.05.2018 № 10, от 01.06.2018 №11, от 19.06.2018 № 12 и от 03.09.2018 № 13.

Решением суда от 03 октября 2019 года с ООО «ГК«Измельчитель» в пользу ООО «Огнеупорные решения» взыскано 7 400 000 руб. задолженности, а также 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Огнеупорные решения» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 861 руб. 50 коп., уплаченная по платежному поручению от 07.06.2019 № 427.

ООО «ГК Измельчитель» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что заключенным между сторонами дополнительными соглашениями от 04.10.2018 № 1 стороны пролонгировали срок возврата займа, а возврат суммы займа определялся сторонами моментом востребования, поскольку истцом не была потребована сумма займа в полном объеме, основания для взыскания денежных средств с ответчика отсутствовали.

Истец, ответчик извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры займа от 12.04.2018 № 8 на сумму 6 000 000 000 руб. со сроком возврата 25.04.2018, от 17.05.2018 № 9 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата займа 25.05.2018, от 21.05.2018 № 10 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата займа 20.06.2018, от 01.06.2019 на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата займа 27.06.2018, от 19.06.2018 № 12 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата займа 27.06.2018, от 03.09.2018 № 13 на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата займа 27.09.2018, в редакции дополнительных соглашений к ним.

Истец платежными поручениями от 12.04.2018 № 109 на сумму 6 000 000 руб. с указанием в назначении платежа - «перечисление денежных средств по договору процентного займа № 8 от 12.04.2018», от 18.05.2018 № 156 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа - «перечисление денежных средств по договору процентного займа № 9 от 17.05.2018», от 22.05.2018 № 109 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа - «перечисление денежных средств по договору процентного займа № 10 от 21.05.2018», от 01.06.2018 № 177 на сумму 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа - «перечисление денежных средств по договору процентного займа от 01.06.2018 № 11», от 19.06.2018 № 211 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа - «перечисление денежных средств по договору процентного займа № 12 от 19.06.2018» и от 03.09.2018 № 349 на сумму 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа - «перечисление денежных средств по договору процентного займа № 13 от 03.09.2018» свои обязательства по вышеупомянутым договорам исполнил в полном объеме, однако ответчик не возвратил суммы займов в установленные договорами сроки, что послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 14.05.2019 № 2144, полученной ответчиком 24.05.2019, и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим, уточненным иском о взыскании с ответчика сумм займов по спорным договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на заключенные между сторонами дополнительные соглашения от 04.10.2018 № 1, которым стороны пролонгировали срок возврата займа, а возврат суммы займа определили моментом востребования, суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из дополнительных соглашений от 04.10.2018 следует, что стороны изложили пункт 3.4 договора в следующей редакции: «Сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме одним или несколькими платежами в срок, установленный договором. Проценты на сумму займа заимодавцем начисляются по ставке 16 % годовых и уплачиваются заемщиком начиная с 01 ноября 2018 года ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов, на основании представленного заимодавцем заемщику расчета процентов, если иное не согласовано сторонами дополнительно».

Из содержания дополнительных соглашений № 1 к вышеуказанным договорам займа видно, что срок возврата займов сторонами оставлен прежним, стороны лишь изменили срок уплаты процентов, установив срок их уплаты - до 5-го числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов, тогда как ранее проценты должны были выплачиваться единовременно в момент возврата займов. В пункты 2.3 договоров займа, устанавливающих сроки возврата займов, изменения в части определения сроков возврата займов моментом востребования сторонами не вносились.

Поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании условий договора и дополнительного соглашения.

Кроме того, требование истца о возврате займов с начисленными процентами содержится в имеющейся в материалах дела претензии истца в адрес ответчика от 14.05.2019, на которую ответчик не отреагировал, для сверки расчетов 24.07.2019 не явился, что свидетельствует о получении ответчиком требования о возврате займов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задолженность ответчика по спорным договорам на момент рассмотрения дела в общей сумме составляет 7 400 000 руб. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования о взыскании 7 400 000 руб. основного долга по спорным договорам правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2019 года по делу № А44-5960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Измельчитель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов