Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А56-158845/2018

1265/2019-576738(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-158845/2018
28 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В., при участии: от истца: Михайлюк З.А. (доверенность от 09.01.2018) от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24926/2019, 13АП-26504/2019) ООО «ПРОФТРАНССНАБ» и ООО «Агропорт-Халяль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56- 158845/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФТРАНССНАБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропорт-Халяль» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФТРАНССНАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агропорт-Халяль» (далее – ответчик) о взыскании 1 807 170 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами, 50 600, 76 руб. оплаты неустойки за просрочку платежей, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 01.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца 903 585 руб. долга, 25 300,38 руб. неустойки, 30 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 15 789,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 404 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылался на то, что простой вагонов возник по вине истца.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № ПТС/Д-23 от 30.01.2018 (далее - договор), истец (исполнитель) обязался за плату оказать ответчику (заказчик) услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов (подвижной состав, ПС, вагоны) для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.3.10 договора заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки. При этом:

1) нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента отправления вагона в груженом состоянии со станции погрузки согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»;

2) нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента отправления вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае не обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.10 договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю плату за пользование вагонами в размере 1 770 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

Заказчик в нарушение условий пункта 2.3.10 не обеспечил сроки нахождения вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки заказчика.

Размер платы за пользование вагонами за не обеспечение нормативного срока нахождения вагонов составляет 1 807 170 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности и неустойки по договору ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно установил, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, а именно – актами оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, указанный факт ответчиком оспорен не был.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что ответчиком превышен срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки. В материалы дела представлены данные по времени прохождения вагонов на станциях Нурлат Куйбышевская ж.д., Помары и Глазов Горьковская ж.д., Ьронницы м. Москва-Товарная-Смоленская Московская ж.д., а также электронные железнодорожные накладные, дорожные ведомости и памятки приемосдатчика на подачу/уборку вагонов с соответствующими отметками о дате прибытия вагона на соответствующие станции и дате фактической отправки вагона со станций, согласно которым ответчик за первый квартал 2018 года допустил простой вагонов под погрузкой/выгрузкой на указанных станциях назначения с нарушением нормативного 2-суточного срока.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиком в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не представлено доказательства оплаты задолженности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении основного долга.

Суд первой инстанции, заслушав мнение сторон и изучив материалы дела, правомерно указал, что истцом нарушались обязанности, предусмотренные пунктами 2.1.1 и 2.1.3 договора, а именно - предоставление информации по предоставляемому ПС: наименование и ОКПО Вагоновладельца при том, что ответчиком предоставлялись арендованные у «Русагротранс» вагоны с иными условиями простоя; ежедневное информирование о дислокации подвижного состава.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковые требования, расценив вину истца как, своего рода, размер ответственности.

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик и истец решение суда первой инстанции не оспаривали, а следовательно, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не рассматривается апелляционным судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-158845/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов