Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А56-123854/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123854/2018
08 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Закрытое акционерное общество "ХОРС"

заинтересованное лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 16.08.2018 по делу №1091/2018

при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.01.2019, ФИО3 по доверенности от 17.01.2019,

- от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 26.12.2018



установил:

Закрытое акционерное общество "ХОРС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) с требованием об оспаривании постановления от 16.08.2018 по делу №1091/2018.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На основании приказа от 25.06.2018 №9118-по Комитетом 26.06.2018 проведено обследование земельного участка (части земельного участка), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 46, литера А по Московскому шоссе.

В ходе обследования установлено, что ЗАО «ХОРС» совершило самовольное размещение элемента благоустройства, а именно: на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, прилегающем с восточной и северо-западной сторон к земельному участку с кадастровым номером 78:14:0769203:55, разместило ограждение, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила №961).

Комитетом 26.07.2018 в отношении ЗАО «ХОРС» составлен протокол об административном правонарушении №349/Ю/2018 по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Комитетом 16.08.2018 вынесено постановление по делу №1091/2018, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Обществу на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 05.09.2012 № 12/ЗК-04159 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:14:769203:55, расположенный по адресу: <...> участок 1, (юго-западнее дома 46, литера 3 по Московскому шоссе), площадью 9638 кв. м, для осуществления Инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража.

При этом, как установлено в ходе обследования, проведенного 26.06.2018, ограждение размещено на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших кадастровый учет, прилегающем с восточной и северо-западной сторон к земельному участку с кадастровым номером 78:14:0769203:55.

В представленном Обществом отчете об оценке рыночной и инвестиционной стоимостей комплекса прав на объект недвижимости (земельный участок), расположенный но адресу: Санкт-Петербург, Московский район. Московское шоссе, участок 1 (юго-западнее дома № 46, литера 3 но Московскому шоссе) отображено бетонное ограждение, однако в рассматриваемом деле Обществу вменяется размещение ограждения, которое представляет собой строительный забор, охватывающий единую территорию (Акт обследования с приложенными фотографиями), которая включает в себя как земельный участок с кадастровым номером 78:14:0769203:55, так и земельный участок из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших кадастровый учет, прилегающий с восточной и северо-западной сторон к земельному участку, предоставленному Обществу по договору аренды.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ограждение расположено на земельном участке, не обремененном арендными отношениями, указанный объект расположен на нем незаконно.

Доводы об отсутствии у Общества сведений о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела содержится извещение от 26.06.2018, полученное представителем Общества, в котором содержится информация об обнаружении сотрудниками Комитета достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона, на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, вблизи д. 46, литера А по Московскому шоссе.

При этом, законный представитель Общества, будучи извещенным надлежащим образом, что не оспаривается Обществом, для составления протокола об административном правонарушении в назначенное время не прибыл, защитника с надлежащим образом удостоверенными полномочиями не направил, отказавшись от реализации своих прав, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом давать объяснения, представлять доказательства.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Комитета в адрес Общества от 30.07.2018 №01-27-3791/18-0-0 о направлении копии протокола об административном правонарушении от 26.07.2018 №. 349/Ю/2018 по пункту 1 статьи 16 Закона, составленного в отношении Общества, а также выкопировка из списка внутренних почтовых отправлений № 1 от 01.08.2018. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19116324618666 копия протокола была получена Обществом 08.08.2018.

Таким образом, ссылка Общества на нарушение своих прав в части ненаправления протокола об административном правонарушении является несостоятельной.

Относительно доводов о ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении установлено следующее.

Телеграмма о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленная 07.08.2018 по месту нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не вручена в связи с отсутствием адресата, что также отражено в оспариваемом постановлении.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70 доказан.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в переделах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья Синицына Е.В.