Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А72-1861/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу (11АП-3969/2024)

27 мая 2024 года Дело № А72-1861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2024 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

15.02.2017 через канцелярию суда Акционерное общество Банк «Венец» (далее по тексту Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, включении в реестр требований кредиторов в сумме 32 523 104 руб. 14 коп., в том числе: 27 205 876 руб. 87 коп.– основной долг, 314 227 руб. 27 коп. – проценты, 5 000 000 руб. – штраф, 3 000 руб. – расходы по госпошлине, утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (адрес: <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновкой области от 17.02.2017 указанное заявление было принято судом к производству, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления Акционерного общества Банк «Венец» в качестве заинтересованных лиц привлечены: Открытое акционерное общество «Ульяновскдорстрой» (<...>), ФИО4 (<...>, ч/с), ФИО5 (<...>; <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, заявление Акционерного общества Банк «Венец» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 32 052 336 руб. 23 коп., в

том числе 27 049 336 руб. 23 коп. – основной долг, 5 000 000 руб. – штраф, 3 000 руб. – госпошлина, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6 из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3 опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 206 от 03.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; дата рождения 13.12.1982; место рождения г.Ульяновск, место жительства: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО7 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Сведения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2019 дело № А721861/2017 передано на рассмотрение судье Кирюхиной Л.Ю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2020 произведена процессуальная замена кредитора – Акционерное общество Банк «Венец», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2017, на его правопреемников – Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» и Индивидуального предпринимателя ФИО8 с суммой требований в размере 31 228 688 руб. 30 коп, в том числе 26 228 688 руб. 30 коп. - основной долг, из них 16 261 786 руб. 75 коп. – Индивидуального предпринимателя ФИО8, 9 966 901 руб. 55 коп. – Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА»; 5 000 000 руб. 00 коп. – штраф, из них 3 100 000 руб. 00 коп. – Индивидуального предпринимателя ФИО8, 1 900 000 руб. 00 коп. – Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2020 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 финансовым управляющим ФИО3 (ИНН <***>) утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022 произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>), Акционерное общество "Ульяновскдорстрой", включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>) на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2021 года по делу по спору № А72-1861-23/2017, заменено на правопреемника - ФИО1.

08.11.2023 в суд от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором просит взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 125 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2024 ходатайство о приостановлении производства по спору оставлено без удовлетворения.

Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2024 г. по делу № А 72-1861/2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2024 года по делу № А72-1861/2017 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном

акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в общей сумме с учетом уточнений в размере 155 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг от 08.08.2022 г., акты об оказанных услугах от 19.10.2023 и от 25.12.2023, доказательства оплаты.

ФИО1 по заявленным требованиям возражала. Указывала, что договор с ФИО9 был заключен 08.08.2022 года, тогда как фактически ФИО9 первый раз принял участие в обособленном споре только на 5 судебном заседании.

Всего было проведено 12 судебных заседаний (одно из них до и после перерыва). При этом отзыв был предоставлен только на 9 судебное заседание (29.03.2023), что является злоупотреблением процессуальными правами, повлекшими затягивание рассмотрения обособленного спора - жалобы на действия арбитражного управляющего.

ФИО9 присутствовал на 5-ти судебных заседаниях из 12-ти (одно из них: 03.05.2023 и 11.05.2023 до и после перерыва): 30.11.2022, 01.02.2023, 29.03.2023 (03.05.2023 и 11.05.2023) и 27.06.2023.

По мнению ФИО1, фактическая оплата услуг ФИО9 не доказана, из средств конкурсной массы услуги не оплачивались

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Кроме того, в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратилась с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2023 по делу по спору № А72-1861-26/2017 заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.10.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2023 по делу № А72-186126/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2023 и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.10.2023 по делу № А721861/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как указывает заявитель, с целью защиты своих прав при рассмотрении жалобы, между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО9 был заключен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2022, согласно которому последний обязуется оказать юридические услуги собственными силами, или за счет привлечения третьих лиц, а именно:

- представление интересов финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций по рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2;

- представление письменных и устных консультаций, имеющих отношение к жалобе ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2;

- подготовка и подача в рамках судебного разбирательства соответствующих ходатайств, пояснений и уточнений, отзывов и возражений, апелляционных - и кассационных жалоб, ознакомление с материалами дела (при необходимости).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг оплачивается за фактически оказанные услуги по акту приема-передачи, за оказание предусмотренных настоящим договором юридических услуг.

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ от 19.10.2023 общая стоимость юридических услуг в соответствии с условиями договора на оказание услуг от 08.08.2022 составляет 125 000,00 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 19.10.2023 указанная сумма была оплачена в полном объеме.

23.01.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Согласно уточненным требованиям, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований в материалы дела представлен акт приёма- передачи выполненных работ от 25.12.2023, согласно которому стоимость юридических услуг за период с 22.11.2023 по 14.12.2023, в соответствии с условиями договора на оказание услуг от 08.08.2022, составляет 30 000,00 рублей

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 25.12.2023 указанная сумма была оплачена в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи выполненных работ от 19.10.2023, Исполнитель (ФИО9) сдал, а Заказчик (арбитражный управляющий ФИО2) принял работы, выполненные Исполнителем за период с «08» августа 2022 г. по «19» октября 2023 г. в соответствии с Договором от 08.08.2022 г. об оказании консультационных (юридических) услуг между Исполнителем и Заказчиком (далее - Договор) на общую сумму 125 000 руб.

ФИО9 участвовал в следующих судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области по рассмотрению заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2: 01.02.2023, 29.03.2023, до перерыва 03.05.2023 и после перерыва 11.05.2023, 27.06.2023.

Также усматривается участие ФИО9 в судебном заседании 05.10.2023 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2023 по делу № А72-1861-26/2017.

В соответствии с условиями Договора и актов приема-передачи выполненных работ от 19.10.2023 и от 25.12.2023 за указанный объем выполненных работ (оказанных услуг) предусмотрено следующее:

- за подготовку и участие в судебном заседании 01.02.2023 по рассмотрению жалобы ФИО1. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 – 10 000 руб.;

- за подготовку и участие в судебном заседании 29.03.2023 по рассмотрению жалобы ФИО1. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 – 10 000 руб.;

- за подготовку и участие в судебном заседании до перерыва 03.05.2023 и после перерыва 11.05.2023 арбитражного управляющего ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 – 10 000 руб.;

- за подготовку и участие в судебном заседании 27.06.2023 по рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 – 10 000 руб.;

- за подготовку и участие в судебном заседании 05.10.2023 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 – 25 000 руб.

Сумма оказанных ФИО9 услуг, исходя из представленных доказательств, составляет 65 000 руб. При этом суд первой инстанции учитывает, что стоимость выполненных работ по договору формируется за подготовку и участие в судебном заседании.

Иные услуги (работы), указанные в представленных в материалы дела актах от 19.10.2023 и от 25.12.2023, суд первой инстанции счел не подтвержденными и необоснованными.

Судом первой инстанции также отмечено, что из материалов спора по делу № А721861-26/2017 не усматривается, что при рассмотрении спора в Арбитражном суде Ульяновской области ФИО9 было осуществлено участие в других судебных заседаниях, указанных в акте приема-передачи выполненных работ от 19.10.2023.

Поскольку ФИО2 ссылался на договор от 08.08.2022 заключенный с ФИО9, то участие иных представителей арбитражного

управляющего ФИО2 в рассмотрении заявления ФИО1, суд первой инстанции не учитывал при рассмотрении требований.

В материалы дела не представлены доказательства наличия договорных отношений, а также оплаты услуг (выполненных работ), между арбитражным управляющим ФИО2 и представителями ФИО10, ФИО11. Также не представлены доказательства наличия договорных отношений и оплаты услуг (выполненных работ) между Исполнителем по договору от 08.08.2022 ФИО9 и другими лицами.

Также, судом первой инстанции установлено, что отзыв на жалобу ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 от 26.06.2023 подан через канцелярию суда за подписью ФИО2

Как усматривается из материалов спора по делу № А72-1861-26/2017, отзыв к судебному заседанию Арбитражного суда Поволжского округа представлен за подписью финансового управляющего ФИО2.

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 14.12.2023 осуществлялось другим представителем арбитражного управляющего ФИО2 (ФИО11). В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований по возмещению заявленных расходов в данной части.

Отзывов, пояснений и возражений, представленных в материалы спора по рассмотрению жалобы ФИО1. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, за подписью ФИО9 непоступало.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценив объем представленных доказательств, суд первой инстанции посчитал, что предъявленная сумма судебных расходов разумна и обоснована в размере 65 000 руб.

Факт несения судебных расходов в большем размере не подтвержден материалами дела.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов было подано с целью неосновательного обогащения ФИО2 за счет кредитора ФИО1

Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не уменьшены судебные расходы, несмотря на наличие соответствующего ходатайства.

Также апеллянт указывает, что в определении суда первой инстанции, отсутствует расчет, почему именно взыскано 65 000 рублей, за какие именно услуги и по каким расценкам.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, так как в судебном акте приведен конкретный расчет оказанных услуг, взысканных судом первой инстанции с ФИО1

Доказательств, что рассматриваемое заявление подано финансовым управляющим в условиях злоупотребления правом, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что управляющим не произведена оплата расходов за счет конкурсной массы, что свидетельствует об отсутствии оплаты.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 10.11.2017 г. № 305-ЭС16-10826, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 14 октября 2019 года № 305-ЭС16-20779(47) жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы. В случае признания жалобы необоснованной законодательно предусмотрен механизм компенсации управляющему понесенных расходов – их переложение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, расходы в рассматриваемом случае понес финансовый управляющий лично и они не могут быть возложены на конкурсную массу должника.

Рассматривая довод апеллянта о необходимости снижения расходов как чрезмерных, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности в силу следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является

оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы чрезмерными не являются.

Доказательств чрезмерности заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2024 года по делу А72-1861/2017 в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-1861/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова