Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-225530/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16246/2025

Дело № А40-225530/22
г. Москва
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «Солидарность» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 по делу № А40-225530/22, об оставлении без удовлетворения заявления АО КБ «Солидарность» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИРИУС» ФИО1 и АО КБ «Солидарность»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИРИУС», при участии в судебном заседании: от АО КБ «Солидарность» - ФИО2 по дов. от 10.09.2024 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИРИУС» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 до утверждения конкурсного управляющего должника, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" за № 177 от 23.09.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2024 требования АО КБ «Солидарность» включены в реестр кредиторов ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИРИУС» в размере 303 857 064,57 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.08.2024 в электронном виде поступило заявление АО КБ «Солидарность» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИРИУС» ФИО1 и АО КБ «Солидарность».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 отказано в удовлетворении заявления АО КБ «Солидарность».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО КБ Солидарность» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 03.09.2025 представители конкурсного управляющего должника и ПАО «ВТБ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

03.09.2025 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.09.2025.

Представитель апеллянта в судебном заседании 09.09.2025 настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле после окончания перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, АО КБ «Солидарность» в обоснование требования ссылалось на то, что при ознакомлении с материалами, подготовленными конкурсным управляющим должника к собранию кредиторов должника 10.06.2024, выяснилось, что на счёте № <***> открытом в ПАО «МКБ» от реализации залога находятся денежные средств в размере 105 925 121,09 руб. На обращение Банка к конкурсному управляющему об источнике происхождения денежных средств, 01.07.2024 от конкурсного управляющего получен ответ - «Указанные д/с поступили от реализации товаров в обороте до введения процедуры конкурсного производства на расчётное счета должника. Конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности денежных средств было принято решение осуществить их перевод на специальный залоговый счет. В соответствие с судебной практикой имеется правовая неопределённость, могут ли указанные денежные средства считаться обременёнными залогом в связи с их получением до введения процедуры банкротства. В случае если Банк полагает д/с обременёнными залогом, предлагаем Вам обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и установлении залогового статуса».

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства со счета должника не могут быть распределены в пользу АО КБ «Солидарность» в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Также, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что поступившие на счёт должника денежные средства были получены именно от реализации товаров, которые являлись предметом залога АО КБ «Солидарность», а именно, выписок по счетам должника с указанием контрагентов, назначений платежей, оснований для перечисления денежных средств, договоров, на основании которых были реализованы товары, книги записи залогов.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

С момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение денежного исполнения по заложенному требованию. Поэтому с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное

имущество, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве.

При этом следует учитывать, что общие положения статьи 138 Закона о банкротстве должны применяться с учетом особенностей такого объекта залога и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО ТД «Сириус», возбуждено производство по делу № А40-225530/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 принято к производству заявление АО КБ «Солидарность» в качестве заявления о вступлении в дело № А40-225530/22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИРИУС» признано несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2024 требования АО КБ «Солидарность» включены в реестр кредиторов ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИРИУС» в размере 303 857 064,57 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Данным определением от 29.06.2024 установлено, что задолженность в заявленном размере подтверждается:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-136939/22 о взыскании с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИРИУС» в пользу АО КБ «Солидарность» задолженности по кредитному договору <***>/21ю от 12.11.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2022) в размере 228 386 391,66 руб.;

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу № А40-146502/22 удовлетворены исковые требования АО КБ «Солидарность» об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества (товаров в обороте) <***>/21ю/Д31 от 12.11.2021 (в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору <***>- 810/21ю от 12.11.2021, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИРИУС» был заключен договор залога имущества (товаров в обороте) <***>/21ю/Д31 от 12.11.2021);

Решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-137061/2022 от 23.09.2022 с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИРИУС» в пользу АО КБ «Солидарность» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/21ю от 12.11.2021 в размере 75 470 672,91 руб. (12.11.2021 между АО КБ «Солидарность» и ООО «А-Фарм» был заключен Кредитный договор <***>/21ю в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2022. В обеспечение исполнения обязательств ООО «А-Фарм» по кредитному договору <***>/21ю от 12.11.2021, с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИРИУС» был заключен договор поручительства <***>/21ю/П1 от 12.11.2021, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «А-Фарм» обязательств, возникших из кредитного договора <***>/21ю от 12.11.2021);

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу № А40-146502/22 удовлетворены исковые требования АО КБ «Солидарность» к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИРИУС» об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества (товаров в обороте) № 58-810/21ю/Д32 от 12.11.2021 (в обеспечение исполнения обязательств ООО «А-Фарм» по кредитному договору <***>/21ю от 12.11.2021, между АО КБ «Солидарность» и с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИРИУС» был заключен договор залога имущества (товаров в обороте) <***>/21ю/Д32 от 12.11.2021).

Из материалов дела следует, что информация о залоге товаров в обороте внесена 29.11.2021 банком в реестр уведомлений о залоге движимого имуществе за № 2021-006-602467-091.

В отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника указано о поступлении 105 995 121,09 руб. с назначением платежа «Текущий платёж. Перевод средств, поступивших от реализации предмета залога в период до введения процедуры конкурсного производства. НДС не облагается».

Апелляционным судом установлено и подтверждается представленными во исполнение определения конкурсным управляющим в материалы дела документам, у должника на расчетных счетах в ПАО «Альфа-Банк» (выписка по счету) имелся остаток в размере 28 196 312,96 рублей и в АО «ОТП БАНК» (выписка по счету) - 78 458 478,65 рублей.

Апелляционным судом исследованы выписки по счетам должника в ПАО «Альфа- Банк» и в АО «ОТП БАНК» и установлено, что спорные денежные средства поступили на счет должника от компаний за реализацию фармацевтической и медицинской продукцию, лекарственных средств (препараты) и т.п., как до возбуждения дела о банкротстве должника, так и до введения процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий должника указывал на то, что при анализе выписок им были установлены назначения платежей, косвенно указывающие на получение денежных средств от реализации лекарственных препаратов в размере 105 995 121,09 рублей.

По заявлению конкурсного управляющего о закрытии указанных выше расчетных счетов денежные средства переведены на расчетный счет № <***> в общем размере 106 654 791,6 рублей.

Также, материалами дела подтверждается, что 08.11.2023 конкурсным управляющим в ПАО «МКБ» открыт специальный расчетный счет № <***> для расчетов с залоговыми кредиторами.

10.11.2023 по распоряжению конкурсного управляющего денежные средства в размере 105 995 121,09 руб. с назначением платежа «Текущий платеж. Перевод средств, поступивших от реализации предмета залога в период до введения процедуры конкурсного производства. НДС не облагается» спорные денежные средства переведены на расчетный счет № <***>.

Впоследствии счёт № <***> в ПАО «МКБ» конкурсным управляющий закрыт, а денежные средства переведены на открытый 22.04.2025 специальный банковский счет в ПАО «Банк УралСиб» № 40702810400770004664 для размещения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В обоснование своих решений и действий относительно спорных денежных средств, конкурсный управляющий указывает на то, что им открыт специальный счет для обособления денежных средств от иных денег, и до установления или не установления судом в отношении них залогового статуса.

Согласно п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2, приложение № 1 к договору залога имущества (товаров в обороте) <***>/21ю/Д31 от 12.11.2021 в залоге у Банка находятся товары в обороте общей балансовой стоимостью 840 000 000 руб., залоговой стоимостью 252 000 000 руб. (фармацевтическая и медицинская продукция, лекарственные средства/препараты, фармацевтические субстанции, лекарственное сырьё, различного спектра действия).

Размер обязательств ООО ТД «Сириус» по кредитным договорам <***>/21ю от 12.11.2021 и <***>/21 ю от 12.11.2021, в обеспечение которых был заключён договор залога составлял 303 857 064,57 руб.

По условиям пункта 3.1.2. договора залога имущества товары в обороте, являющиеся предметом залога, отчужденные залогодателем в соответствии с условиями настоящего договора, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенное залогодателем имущество (товары в обороте), указанное в настоящем договоре, становится предметом залога с момента возникновения у Залогодателя на него права собственности или хозяйственного ведения.

Однако, доказательств того, что должник исполнял обязанности, установленные пунктом 3.1.13. (вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога заложенного имущества и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенного имущества, включая его переработку, на день последней операции) и пунктом 3.1.14.(поддерживать неснижаемый остаток товаров в обороте в размере 840 000 000 руб. по балансовой стоимости имущества), в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, спорные денежные средства поступили от продажи заложенных товаров в обороте еще до возбуждения дела о банкротстве и частично до введения процедуры наблюдения, однако в нарушение п. 1 ст. 357 ГК РФ и условий договора, должником на них не были приобретены товары в обороте для поддержания стоимости указанной в договоре.

Таким образом, неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 357 ГК РФ и условиями договора залога трансформировалась в денежное обязательство ООО ТД «Сириус» перед АО КБ «Солидарность» на получение возмещения утраченной (не возмещённой) стоимости заложенных товаров в обороте.

Следовательно, спорные денежные средства являются возмещением убытков Банка, которые возникли из-за не приобретения должником новых товаров в обороте, что повлекло не включение их в конкурсную массу.

В силу изложенного, имеет место экономическое замещение предмета залога деньгами.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС20-23993(6,7) от 30.05.2024 указал на то, что доводы о том, что в силу положений пункта 2 статьи 357, пункта 5 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885, правовая природа договора залога товаров в обороте не предполагает переход (эластичность) залога на полученные от реализации денежные средства не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку в рассматриваемом случае судами сделан вывод о возможности индивидуализации находящихся на счетах должника денежных средств, как полученных именно от реализации заложенных в пользу ответчика товаров в обороте.

Ссылку суда первой инстанции на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 305 -ЭС16-7885 по делу N А40-57347/2015, апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку обстоятельства указанного дела и настоящего спора не тождественны.

При этом, в качестве правового обоснования, АО КБ «Солидарность» ссылалось на положения статьи 357 ГК РФ и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 304-ЭС18-1134, а не на статьи 358.1 и 358.6 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2022 № 308-ЭС18-11184 (4) основание в специфике природы залога, заключающейся в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога).

Сформированная Верховным судом РФ практика (определении № 308-ЭС18-11184 (4), N 304-ЭС 18-1134) касающаяся эластичности залога, не ставит условием получения залогодержателем денежных средств, в результате применения принципа эластичности залога, наличие залогового счёта.

Из установленных по спору обстоятельств следует, что заложенные товары были переданы должником на реализацию, реализованы и за них поступила оплата в период до возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры наблюдения, в связи с чем, конкурсным управляющим был открыт специальный счёт для обособления денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы, что спорные денежные средства, находящиеся на специальном счёте, не относятся к денежным средствам, полученным от продажи залогового имущества, заложенного по договору залога (товары в обороте).

Напротив, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, а также отчет управляющего об использовании денежных средств должника, в котором указано о поступлении 105 995 121,09 руб. с назначением платежа «Текущий платёж. Перевод средств, поступивших от реализации предмета залога в период до введения процедуры конкурсного производства. НДС не облагается», прямо свидетельствуют, что находящиеся на счете должника денежные средства получены именно от продажи заложенных в пользу АО КБ «Солидарность» товаров в обороте.

В силу изложенного, ссылки конкурсного управляющего на пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 270 АПК РФ определение подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении требований АО КБ «Солидарность».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИРИУС» в пользу АО КБ «Солидарность» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы 03.12.2024 по делу № А40-225530/22 отменить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО Торговый Дом «Сириус» и АО КБ «Солидарность», определив, что денежные средства в размере 105 995 121, 09 руб., находящиеся на специальном банковском счете № 40702810400770004664 в ПАО «Банк УралСиб» подлежат распределению в пользу АО КБ «Солидарность» в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Взыскать с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИРИУС» в пользу АО КБ «Солидарность» государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: Е.В. Иванова

Ж.В. Поташова