Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А46-3127/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3127/2023
04 июля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 1 июля 2025 года

Полный текст изготовлен 4 июля 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апарт Эстейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГА-ГА-ГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 750 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору Франчайзинга № 221116-ОМ от 24.11.2022

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апарт Эстейт» (далее - ООО «Апарт Эстейт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГА-ГА-ГА» (далее - ООО «ГА-ГА-ГА», ответчик) о взыскании 750 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору Франчайзинга № 221116-ОМ от 24.11.2022.

Определением суда от 03.04.2023 исковое заявление принято к производству судьёй Пантелеевой С.С., возбуждено производство по делу № А46-3127/2023. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

21.04.2023 ответчик представил отзыв на исковое заявление, содержащий также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.05.2023 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.06.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

12.07.2023 от ответчика поступили письменные пояснения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2023 (судья Пантелеева С.С.) оставленным без изменения постановлением от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Апарт Эстейт» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2024 решение от 25.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3127/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Отменяя названные судебные акты, суд округа в постановлении от 02.04.2024 отметил следующее. В материалах дела отсутствуют доказательства эквивалентности, потребительской ценности и размер расходов, которые понёс ответчик в счёт услуг, как оказанных, так и ещё не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (с 24.11.2022 по 16.01.2023), и анализ его действий, с той точки зрения, действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный исполнитель, стремящийся принести пользу заказчику.

Судам следует выяснить цель заключения договора, которую преследовали стороны, в частности, на какой положительный итог рассчитывал заказчик в результате исполнения договора (создания места общественного питания (кофейни) вообще или создание места общественного питания под конкретным брендом (кофейни Gussi Coffee), применил ли результат изысканий ответчика для достижения указанной цели истец, использовал ли его труд в кофейне, открытой истцом в конечном итоге.

Судами не установлено, какой объём услуг фактически оказан истцу ответчиком, имел ли результат оказанных услуг потребительскую ценность для истца, какова стоимость фактически оказанных услуг и понесённых ответчиком расходов, также не указаны доказательства и не приведено обоснование правомерности удержания ответчиком всей перечисленной суммы в размере 750 000 руб.

Суды не установили, включают ли договорные обязательства только осуществление определённых действий или ещё и гарантию достижения результата; какой результат достигнут ответчиком и какую пользу результат оказания услуг принёс истцу.

На основании определения 09.04.2024 по настоящему делу произведена замена состава суда, автоматизированной системой дело распределено судье Чернышеву В.И.

Истец в судебном заседании при повторном рассмотрении дела свои требования поддержал, отметил, что довод о добросовестном исполнении ответчиком договорных обязательств несостоятелен, поскольку в материалах дела нет прямых доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг по договору в полном объёме, а переписка сторон в мессенджере WhatsApp не является доказательством добросовестного оказания ответчиком услуг, сторонами не подписывался акт об оказании услуг, договор был расторгнут путём направления истцом в адрес ответчика уведомления - претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Как считает истец, в материалах дела не имеется доказательств исполнения обязанности со стороны ответчика в части помощи по организации холодного цеха (в том числе, поиске подрядной организации). По мнению общества с ограниченной ответственностью «Апарт Эстейт», процесс изготовления макета вывески ответчиком не осуществлялся, несмотря на многочисленные запросы истца с 15.12.2022; подбор и предоставление оборудования не осуществлялось, что затрудняло реализацию проекта по открытию кофейни; ответчиком не предоставлены финансовая модель проекта, план работы, пошаговые инструкции, диаграммы Ганта; брендбук, направленный в адрес истца, существенно отличался от первоначальной презентации и не содержал достаточно информации, необходимой для реализации проекта.

Ответчик в свою очередь отмечает, что на протяжении всего времени с даты заключения Договора Франчайзором добросовестно и в полном объёме исполнялись обязанности, предусмотренные Договором, им был передан соответствующий комплекс прав и оказаны услуги, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

ООО «ГА-ГА-ГА» также указало, что в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2024 (стр. 7) содержится ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации 13.02.2024 № 305-ЭС23-1850, из которого следует, что при проверке наличия оснований для привлечения исполнителя к имущественной ответственности (статьи 15, 393 ГК РФ) следует установить, являются ли убытки заказчика результатом непрофессионализма исполнителя, то есть вызваны отсутствием у исполнителя тех знаний и умений, которыми обычно обладают другие представители его профессии, находящиеся в аналогичном положении и (или) непроявлением разумности и осмотрительности при использовании своих знаний, свойственной для соответствующей сферы деятельности.

В свою очередь потребительская ценность, заботливость и профессионализм ответчика при исполнении своих обязательств перед заказчиками подтверждается фактом открытия многочисленных кофеен «GUSSI COFFEE», успешно функционирующих по всей территории России и странах СНГ.

Так, кофейни «GUSSI COFFEE» открыты ООО «Га-Га-Га» совместно с различными франчайзи в следующих городах:

- <...>;

- <...>, литА; ул. Марата, 14, ул. Миргородская, 20;

- г. Ростов на Дону, ул. Большая Садовая, 186;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- г. Москва, Маши ФИО1, 38;

- г. Москва, Люберцы, Летчика ФИО2, 4, к.2;

- г. Балашиха, Ленина 15/7;

- <...>;

- г. Ташкент, Массив Госпитальный, 7а;


- <...>;

- <...>;

- <...>.

Все перечисленные Франчайзи, сотрудничающие с ООО «Га-Га-Га», по утверждению ответчика, достигли цели и положительного итога, открыли кофейни «GUSSI COFFEE» и в настоящее время получают прибыль, как и ООО «Апарт Эстейт», которое получает в настоящее время прибыль от функционирования кофейни, как считает ответчик, открытой благодаря его действиям и помощи.

Истец, получив право работать под брендом «GUSSI COFFEE», получив помощь в открытии предприятия, бизнес-план и брендбук, подбор необходимого дизайна, оборудования и мебели для помещения, как считает ответчик, впоследствии без каких-либо на то причин решил отказаться от сотрудничества с ООО «ГА-ГА-ГА» и открыть свою кофейню под другим названием, но с использованием всего переданного ответчиком истцу во исполнение заключённого сторонами договора.

ООО «ГА-ГА-ГА» утверждает, что такое поведение ООО «Апарт Эстейт» свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора Франчайзи, его недобросовестности и в данном случае не освобождает истца от исполнения денежного обязательства по уплате паушального взноса, который является вознаграждением за предоставление прав и информации для создания кофейни, а не платой за определённые услуги, так как, используя результат интеллектуальной деятельности ответчика, истец достиг своей цели по открытию организации общественного питания, проект реализован и истец получает доход, но при этом недобросовестно и необоснованно требует возврат денежных средств, уплаченных по договору франчайзинга № 221116-ОМ от 24.11.2022 на создание кофейни «GUSSI COFFEE», в полном объёме, в то время как доказательств, обосновывающих требования истца взыскать все перечисленные ответчику денежные средства, суду не представлено.

На протяжении всего времени с момента заключения договора до отказа истца от дальнейшего взаимодействия по созданию кофейни ответчик, по мнению ООО «ГА-ГА-ГА», исполнял свои обязательства по договору, а истец не отказывался их принимать, в частности, был передан следующий комплекс прав:

1.Найдено помещение для размещения Кофейни «GUSSI COFFEE».Данный результат был достигнут Франчайзером путем неоднократных переговоров с Арендодателем. Благодаря чему договор аренды между Арендодателем и Франчайзи был заключен на выгодных условиях.

2. Подготовлен и направлен список ОКВЭДОВ, необходимых для осуществления деятельности Франчайзи по договору Франчайзинга.

3. Франчайзером направлен брендбук, который в дальнейшем, по его мнению, был использован Франчайзи, а именно направлен дизайнеру и в настоящее время уже реализован в помещении. Согласно переписке, созданной в мессенджере WhatsApp, у Франчайзи вопросов по стилю к Франчайзору не было.

4. Франчайзор согласовывал логотип для размещения на вывеске, на меню и т.д. Также Франчайзор запрашивал у Франчайзи фотографии фасада в актуальном состоянии, которые были необходимы для разработки дизайнером варианта врисовки.

5. Франчайзор подбирал и согласовывал с Франчайзи мебель и оборудование, необходимые для размещения в зале кофейни.

6. Франчайзор направил полный список необходимого оборудования в цех кофейни.

7. Франчайзером был направлен Франчайзи варианты вывесок и круглого стопера.

8. Франчайзор подготовил электронную почту на корпоративном домене для Франчайзи.

9. Франчайзером была направлена Франчайзи работающая финансовая модель, подставив в которую вводные данные можно прогнозировать доход, сроки окупаемости и необходимое количество чеков и иное.

Всё вышеперечисленное было предоставлено Франчайзером Франчайзи в течение 2 (двух) месяцев с даты заключения Договора и свидетельствует о том, что ООО «Га-Га-Га» принимало определённые усилия для исполнения договора со своей стороны и действовало с соответствующей заботливостью и профессионализмом, с какими действовал бы любой разумный исполнитель, стремящийся принести пользу заказчику, не уклоняясь от своих обязанностей по исполнению договора с момента его заключения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ГА-ГА-ГА» (далее - франчайзор) и ООО «Апарт Эстейт» (далее - франчайзи) 24.11.2022 заключён договор франчайзинга № 221116-ОМ на создание кофейни «Gussi Coffee», по условиям которого стороны обязуются: франчайзер предоставить франчайзи на срок действия договора франшизный пакет, состоящий из технической и коммерческой информации, рекламной атрибутики, ноу-хау, рецептур, технологий для создания предприятия кофейни "Gussi Coffee" в помещении, помощь в организации и создании холодного цеха, в том числе помощь в поиске подрядной организации ответственной за поставку и установку оборудования в холодном цеху, принадлежащему франчайзи на условиях собственности или аренды; франчайзи в соответствии с рекомендациями и участием франчайзера на условиях договора создать собственными силами предприятие кофейню "Gussi Coffee" и осуществлять изготовление и продажу продукции общественного питания на территории города Иркутск. Вся продукция общественного питания, изготовленная франчайзи, должна соответствовать высокому качеству, рецептуре и технологиям франчайзера. Помимо предоставления франшизного пакета франчайзер обязан выполнить для франчайзи комплекс услуг, указанный в приложении N 1 к договору. Порядок расчетов между франчайзи и франчайзером определяется пунктом 2 договора. Франчайзи вправе осуществлять изготовление и реализацию продукции общественного питания кофейни "Gussi Coffee" только на территории города Иркутска - в отношении деятельности одного предприятия общественного питания, принадлежащего франчайзи (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора).

Согласно разделу 2 договора вознаграждение по договору устанавливается в виде: разового (паушального) платежа в размере 500 000 руб. за весь период использования комплекса исключительных прав в рамках договора; периодических платежей (роялти) в виде отчислений от выручки в размере трех процентов от суммы ежемесячного дохода от реализации товаров (работ, услуг), при производстве которых был использован полученный по договору комплекс исключительных прав; оплата производится путем перечисления денежных средств на счет франчайзера или наличными в кассу организации; соответствующие суммы подлежат уплате в следующем порядке (в следующие сроки): паушальный взнос подлежит уплате в размере 500 000 руб. в момент подписания договора и 250 000 руб. не позднее 01.03.2023; периодические платежи (роялти) должны производиться каждый месяц не позднее десятого числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 договора франчайзер обязуется: наделить франчайзи полномочиями на совершение определенных действий от имени франчайзера, если такие действия необходимо совершить; передать франчайзи франшизный пакет, содержащий ноу-хау, техническую и коммерческую документацию, рецептуры и предоставить иную сопутствующую информацию, необходимую франчайзи для осуществления задания франчайзера, а также оказать содействие в разработке технологических и калькуляционных карт, проинструктировать франчайзи и его работников по вопросам, связанным с реализацией проекта; оказывать франчайзи при необходимости техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников; оказывать франчайзи непосредственную помощь в создании и оборудовании холодного цеха на предприятии; зарегистрировать в установленном порядке товарный знак кофейни "Gussi Coffee" и предоставить подтверждающие документы франчайзи не позднее двенадцати месяцев с даты заключения договора.

Согласно приложению № 1 к договору Франчайзор принимает на себя обязательства оказать Франчайзи следующие услуги:

Финансовая модель полностью готовая к использованию

Фирменный стиль и брендбук для визуального представления кофейни

Помощь с дизайн-проектом помещения будущей кофейни

Выезд команды «быстрого запуска» - PR, HR, бариста для открытия каждой из точек

Контроль подбора персонала

Обучение персонала

Участие в первичной коммуникации с потенциальными поставщиками

Помощь в подборе оборудования на максимально выгодных условиях

Помощь в организации и создании холодного цеха, в том числе помощь в поиске подрядной организации ответственной за поставку и установку оборудования в холодном цеху

Поставки зерна по оптовым ценам

Дизайн-макеты стаканов с символикой г. Иркутск

Помощь в создании маркетинговой стратегии

Представление в поисковиках и социальных сетях

Разработка дизайн-макетов раздаточных материалов

Технологические карты и меню

Оптимизация бюджетов

Визуальный надзор (оценка состояния витрины и советы по наполнению)

Чек-листы для персонала

Ежемесячная планерка.

При этом в ходе судебного заседания стороны пояснили, что указанная в пункте 2.1.1. договора сумма в 500 000 руб. является опечаткой, верный размер паушального платежа составляет 750 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 750 000 руб. платежными поручениями от 28.11.2022 N 18, 11.01.2023 N 5.

Как указывает истец, ответчик свои обязанности не исполнял, затягивал процесс реализации проекта, на связь не выходил, не осуществлял в разумный срок содействия истцу, действия ответчика носили хаотический характер, отсутствовала системность. Так, процесс изготовления макета вывески ответчиком не осуществлялся, несмотря на многочисленные запросы истца с 15.12.2022, о чём свидетельствует задокументированная переписка с представителями ответчика. Иные обязанности, предусмотренные договором, со стороны ответчика также не осуществлялись (в т.ч. подбор и предоставление оборудования), что существенно затрудняло реализацию проекта по открытию кофейни. Также ответчиком не были предоставлены: финансовая модель проекта, план работы, пошаговые инструкции, диаграммы Ганта. Действия ответчика носили хаотичный характер, отсутствовала системность. Также истец отметил, что бренд-бук, направленный в адрес истца, существенно отличался от первоначальной презентации, не содержал полной информации, необходимой для реализации проекта.

Руководствуясь пунктом 5.2 договора, по которому каждая из сторон вправе досрочно отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом другую сторону за один месяц, истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора путём направления уведомления - претензии от 16.01.2023.

Данное обращение также содержало требование истца о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в размере 750 000 руб.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45).

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По положениям статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закреплённого в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств - свойство, связанное с содержанием доказательств, которое заключается в наличии объективной связи между информацией о факте и обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения конкретного дела.

Статья 68 АПК РФ закрепляет условие допустимости доказательств, то есть требование к форме, в которой выражена доказательственная информация. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ)

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По положениям части 2.1 статьи 289 АПК Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В части указания суда округа о необходимости выяснить цель заключения договора, которую преследовали стороны, в частности, на какой положительный итог рассчитывал заказчик в результате исполнения договора (создания места общественного питания (кофейни) вообще или создание места общественного питания под конкретным брендом (кофейни Gussi Coffee), применил ли результат изысканий ответчика для достижения указанной цели истец, использовал ли его труд в кофейне, открытой истцом в конечном итоге, суд сообщает следующее.

Во исполнение указаний суда округа судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что стороны совместно стремились достигнуть цели заключения договора - создать место общественного питания (кофейню) под конкретным брендом «GUSSI COFFEE», а не просто место общественного питания (кофейню) вообще. Даная цель в итоге не была достигнута, поскольку истец, воспользовавшись частью указанной ответчиком информации и документацией, открыл заведение общественного питания «Pom Goshi Grand cafe» в помещении по адресу: <...>. 2.

По положениям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как определено пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (статья 1030 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1031 ГК РФ правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Исходя из указанной нормы, подлежит государственной регистрации предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии, то правовым последствием отсутствия регистрации договора коммерческой концессии является признание несостоявшимся предоставления права.

Лицо, исполнившее обязательство по уплате паушального взноса за право вести торговую деятельность с использованием принадлежащего другому лицу комплекса исключительных прав, имеет право требовать от последнего исполнения обязательства в части предоставления указанных прав, а в случае неисполнения обязательства требовать от него возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом, как следует буквально из положений о договоре концессии, права на использование коммерческого обозначения передаются в составе комплекса исключительных прав, обязательно включающего права на товарные знаки.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора франчайзинга № 221116-ОМ на создание кофейни "Gussi Coffee" от 24.11.2022, исходя из того, что по условиям договора предполалось оказание ответчиком услуг, перечисленных в приложении № 1 к договору, необходимых истцу для начала его работы по открытию кофейни, суд соглашается с доводами истца и полагает, что данный договор содержит элементы возмездного оказания услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения главы 39 ГК РФ.

Оснований полагать, что спорный договор содержит элементы договора коммерческой концессии, суд не усматривает, поскольку материалами дела не подтверждается факт передачи истцу прав на использование товарного знака или знака обслуживания (пункт 1 статьи 1027 ГК РФ).

Кроме того, как следует из пояснений сторон и установлено судом при рассмотрении спора, на момент заключения договора товарный знак кофейни "Gussi Coffee" за ответчиком не был зарегистрирован (равно как он не зарегистрирован на дату рассмотрения спора).

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в Гражданском кодексе Российской Федерации в качестве существенных и необходимых для договора возмездного оказания услуг, в связи с чем спорный договор был заключён сторонами и стороны приступили к его исполнению.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 3.4.6 договора предусмотрено право франчайзи в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор посредством направления уведомления франчайзору любым установленным договором и законом способом.

В случае расторжения договора по инициативе одной из стороны, стороны производят сверку взаимных расчётов.

Аналогичное право заказчика закреплено положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Как указано выше истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора путем направления Уведомления-Претензии от 16.01.2023. Соответственно договор франчайзинга № 221116-ОМ на создание кофейни "Gussi Coffee" от 24.11.2022 расторгнут.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49) разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Расходы, понесённые исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (ответ на вопрос 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

После того как договор расторгнут, каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведённых по нему встречных предоставлений (пункт 4 статьи 453, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ, пункт 1 информационного письма N 49); оставление всей уплаченной суммы. Не подтверждение фактически понесенных расходов противоречит эквивалентно-возмездной сущности гражданских правоотношений и правовой природе договора возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Относительно предписанной судом округа обязательности установления объёма услуг, фактически оказанных истцу ответчиком, потребительской ценности результата оказанных услуг для истца и стоимости фактически оказанных услуг и понесённых ответчиком расходов для определения обоснованности удержания ответчиком всей перечисленной суммы в размере 750 000 руб., суд отмечает следующее.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указывает следующее.

В соответствии с пунктом 3.1.3. Франчайзи выполняет порученные ему Франчайзером действия самостоятельно, полностью неся ответственность за качество оказываемых услуг и организацию бизнеса и обеспечивает соответствие качества, приготавливаемой продукции (оказываемых услуг) на основе настоящего договора качеству аналогичной продукции (услуг), приготавливаемой (оказываемых) непосредственно Франчайзором.

Все вопросы согласовывались и разрешались сторонами путём обмена сообщениями посредством мессенджера WhatsApp.

Подбор помещения для размещения Кофейни, соответствующие рекомендации Франчайзора подтверждаются скриншотами сообщений за период с 28.11.2022 по 08.12.2023.

Переписка сторон также свидетельствует о том, что истцом неоднократно выражено одобрение действий Франчайзора по переговорам относительно аренды помещений; согласовании Франчайзером условий аренды, снижении стоимости аренды и каникул по внесению арендной платы на два месяца; подписании истцом договора аренды, согласованного Франчайзером.

Таким образом, вышеуказанное подтверждает факт непосредственного участия и работы ответчика относительно подбора помещения для размещения Кофейни.

Передача списка ОКВЭДОВ, необходимых для осуществления деятельности Франчайзи, подтверждается скриншотами сообщений от 01.12.2022.

Направление Франчайзером брендбука подтверждается скриншотом сообщений от 09.12.2022 и от 13.12.2023.

Из переписки также следует, что предпринимались попытки согласовать с Франчайзи мебель и оборудование, необходимые для размещения в зале кофейни.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вопреки доводам истца, суд считает, что само по себе использование мессенджера в деловой переписке сотрудниками истца и ответчика не противоречит федеральному закону (в том числе, статье 165.1 ГК РФ), в связи с чем материалы такой переписки не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по части 3 статьи 64 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечёт безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Факт ведения переписки в мессенджере представители сторон не отрицали, а также не заявляли о фальсификации материалов такой переписки, не ставили под сомнение идентификацию лиц, осуществлявших переписку.

Относительно отсутствия её нотариального заверения суд отмечает, что поскольку законом не предусмотрена обязательная форма нотариального заверения электронной переписки в целях придания ей доказательственной силы, при этом о фальсификации надлежащим образом заверенной копии переписки сторон, представленной обеими сторонами, как и об исключении указанных документов из числа доказательств по делу, истцом не заявлялось. Аналогичная правовая позиция зафиксирована в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 N 13АП-23016/2022 по делу N А26-5729/2021.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами в суде являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что электронная переписка и скриншоты страниц в сети "Интернет" должны заверяться нотариально.

Законодательство не содержит требования для именно нотариального заверения переписки, даже нет требования и для предоставления такой переписки именно в распечатанном виде на бумажном носителе. Заверение электронной переписки у нотариуса носит больше рекомендательный характер, нежели строго обязательный (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2024 № Ф05-22964/2024 по делу № А40-81611/2024).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 10.07.2023 № Ф04-1804/2023 по делу № А03-18712/2021 указал, что «суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости принятия судами переписки сторон в мессенджере "WhatsApp" и скриншотов страниц сайтов в сети "Интернет", не заверенных нотариально, поскольку данная позиция заявителя противоречит нормам процессуального права.

«Поскольку из переписки сторон в мессенджере "WhatsApp", скриншотов страниц в сети "Интернет" суды достоверно установили источник происхождения сообщений и иной информации, представленные распечатки заверены представителем, суды сочли достаточным такое удостоверения подлинности доказательств, предусмотренное АПК РФ.» Данный вывод дословно поддержан Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2024 № Ф09-1476/24 по делу № А76-22958/2022.

Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ переписка сторон может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, упомянутая переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 301-ЭС23-7020, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2023 № Ф01-3777/2022 по делу № А31-15196/2021.

Как указано выше, из представленной в материалы дела переписки усматривается, что стороны активно вели переговоры относительно выбора мест открытия Кофейни, помещений, мебели, оборудования, оформления Кофейни вплоть до 20.01.2023.

Оценив обозначенную переписку, сопоставив её с условиями договора, суд приходит к выводу, что она относима к спорным правоотношениям. При этом из данной переписки прослеживается факт выполнения определённых обязательств ответчиком, принятых по договору.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определённых действий или ещё и гарантию достижения результата, должен решаться путём толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели; исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор; исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путём сопоставления объёма и качества совершённых исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель.

Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 305-ЭС22-24429).

В случае возникновения спора о качестве оказанных услуг суду в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 ГК РФ по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный исполнитель, стремящийся принести пользу заказчику.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции в части определения стоимостного эквивалента оказанных услуг, объёма и качества совершённых исполнителем действий в рамках обязательства в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы в рамках настоящего дела.

Определением суда от 23.12.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро судебных экспертиз» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта(ов) поставлен вопрос следующего содержания:

- Определить стоимость услуг, фактически выполненных ООО «ГА-ГА-ГА» по договору франчайзинга от 24.11.2022 № 221116-ОМ на создание кофейни «GUSSI COFFEE».

В материалы дела от экспертного учреждения поступили результаты проведённой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2024 было назначено судебное заседание по вопросу возможности возобновления производства по делу.

Определением суда от 12.12.2024 производство по делу было возобновлено.

ООО «Бюро судебных экспертиз», в частности эксперт ФИО3 в заключении указала, что произвести расчёт стоимости выполненных ответчиком услуг по договору франчайзинга от 24.11.2022 № 221116-ОМ и приложению № 1 к договору № 221116-ОМ по открытию кофейни, исходя из имеющихся документов в материалах дела, не представляется возможным, так как алгоритм расчёта стоимости каждой отдельной услуги, предоставленной франчайзерами по аналогичным договорам, в теории и практике отсутствует. Поскольку фактов ненадлежащего исполнения франчайзером обязанностей по договору не выявлено, а паушальный взнос для франчайзи не является убытком, то, по мнению эксперта, он не подлежит возмещению.

Обе стороны в процессе отметили, что, по сути, эксперт ответил на вопросы права, которые не отнесены к его компетенции.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Названное экспертное заключение исследовалось судом в ходе судебного разбирательства, обеими сторонами по делу заявлены возражения относительно результатов проведённой экспертизы

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Сам факт предоставления в материалы дела экспертного заключения не может порождать обязанность по безусловной его оплате, учитывая, что расходы, понесённые на сбор тех или иных доказательств, могут быть возмещены только в ситуации, если такие доказательства в последующем будут признаны надлежащими, что соответствует правовой позиции, сформированной в Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 16.01.2018 (дело N 5-КГ17-234).

Установив, что отвечая на вопросы суда, эксперт фактически дал правовую оценку доказательствам по делу, что ставит под сомнение доказательственную силу экспертного заключения, суд отказывает в выплате вознаграждения эксперта.

Поскольку представленное в материалы дела первое заключение эксперта не принято в качестве доказательства по делу ввиду ненадлежащего оказания услуг по проведению судебной экспертизы, то суд не усматривает оснований для выплаты вознаграждения эксперту.

В судебном заседании с учётом изложенных обстоятельств истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы во исполнение указаний Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, зафиксированных в постановлении от 02.04.2024.

Оценив упомянутую экспертизу в совокупности с обстоятельствами дела и представленными доказательствами, суд пришёл к выводу, что представленное заключение необоснованно и недостоверно, в связи с чем принял решение о поручении проведения повторной экспертизы иной экспертной организации.

Определением суда от 22.01.2025 по делу № А46-3127/2023 назначена повторная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Прайс Хаус ТВ' с» эксперту ФИО4 (ИНН <***> ОГРН <***>; почтовый адрес: 664003, <...>; фактический адрес: 664047, <...>).

На разрешение эксперта(ов) поставлен вопрос следующего содержания:

- Оказывались ли фактически ООО «ГА-ГА-ГА» услуги по договору франчайзинга от 24.11.2022 № 221116-ОМ и приложению № 1 к договору № 221116-ОМ по открытию кофейни, исходя из имеющихся документов в материалах дела;

- Если услуги оказывались, определить стоимость услуг, фактически выполненных ООО «ГА-ГА-ГА» по договору франчайзинга от 24.11.2022 № 221116-ОМ на создание кофейни «GUSSI COFFEE».

В материалы дела от экспертного учреждения поступили результаты проведенной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2025 было назначено судебное заседание по вопросу возможности возобновления производства по делу.

В судебном заседании ответчик высказался о возможности возобновления производства по делу; против возобновления не возражал.

В соответствии со статьёй 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновил производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В заключении эксперт указал, что фирмой ООО «ГА-ГА-ГА» фактически оказывались услуги по обозначенному договору, исходя из имеющихся документов в материалах дела.

Стоимость услуг, фактически выполненных ООО «ГА-ГА-ГА» по договору франчайзинга от 24.11.2022 № 221116-ОМ на создание кофейни «GUSSI COFFEE», составляет 231 000 рублей, в том числе:

- консультационная помощь в выборе помещения с целью заключения договора аренды (90 000 рублей), оказание услуги подтверждается скриншотами переписки сторон;

- передача истцу краткой информации, описывающей фирменный стиль и брендбук для визуального представления кофейни (отделка стен, пола, текстиль для штор, текстиль мебельный, освещение, мебель, декор, логотип для размещения на вывеске, на меню, описание мебели и предметов интерьера (116 000 рублей), подтверждается файлом Gussi Brendbook, файлом логотип, файлом вывеска, переписка по мебели подтверждается скриншотами переписки сторон;

- консультационная помощь в подборе оборудования (25000 рублей) оказание услуги подтверждается скриншотами переписки сторон в чате.

В соответствии с положениями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Истец замечаний к заключению эксперта не представил. Принимая во внимание имеющиеся вопросы ответчика относительно заключения эксперта, а также необходимость наличия специальных познаний при их разрешении, суд в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство и вызвал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ООО «Прайс Хаус ТВ' с» - эксперта ФИО4.

Эксперт явился в судебное заседание и дал развёрнутые пояснения по возникшим вопросам, также представил дополнительное письменное обоснование своей позиции, чётко отразив, какие услуги посчитал оказанными и почему именно такую стоимость данных услуг эксперт указал в заключении.

Суд пришёл к выводу о том, что заключение подготовлено экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения, оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Как установлено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", дал соответствующие разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В данном постановлении Пленума ВС РФ, в частности, отражено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учётом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчёта затрат.

Денежные средства в размере 75 000 руб. за проведение экспертизы перечислены ответчиком платёжным поручением № 398 от 12.09.2024.

Суд принял во внимание, что требования удовлетворены частично, что послужило поводом для пропорционального распределения судебных расходов. Эксперту ФИО4 надлежит выплатить денежные средства с депозитного счёта суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Апарт Эстейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГА-ГА-ГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апарт Эстейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 519 000 руб.; 12 456 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апарт Эстейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с пользу общества с ограниченной ответственностью «ГА-ГА-ГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 23 100 руб.

Перечислить с депозитного счёта ООО «Прайс Хаус ТВ' с» эксперту ФИО4 (ИНН <***> ОГРН <***>; почтовый адрес: 664003, <...>; фактический адрес: 664047, <...>) денежные средства в размере 75 000 руб. за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2025 (экспертное заключение № 10/25 от 07.05.2025, счёт № 46 от 12.05.2025, акт № 24 от 12.05.2025), перечисленных платёжным поручением № 398 от 12.09.2024

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев