Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-63000/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-63000/19-150-517
г. Москва
13 декабря 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙТРАНС" (140011 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2014, ИНН: <***>)

к ООО "СЕРАГЕМ ПЛЮС" (109129 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТЕКСТИЛЬЩИКОВ 8- Я, д. 13, корп. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 385 500 руб. долга по платежному поручению № 113 от 02.11.2018, 9 700 руб. процентов за период с 01.11.2018 по 28.02.2019,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙТРАНС» обратилось в суд с иском к ООО «СЕРАГЕМ ПЛЮС» о взыскании 395 200руб. 00коп., в том числе: 385 500руб. 00коп. неосновательного обогащения в виде перечисленной и неосвоенной ответчиком предоплаты, 9 700руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018г. по 28.02.2019г. в связи невозвратом денежных средств, в соответствии со ст.ст. 309, 395, 516 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что товар, за который истцом внесена предоплата, не был поставлен в полном объеме, в связи с чем внесенная предоплата подлежит возвращению.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных объяснениях, указав, что ответчиком исполнены обязательства по поставке товара в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом была внесена предоплата за товар, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2018г. № 113 на сумму 385 500руб. 00коп. с назначением платежа: «Оплата по счету 114 от 1 ноября 2018 года, в том числе НДС 58805,08».

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.12.2019г. № 2 с требованием вернуть неосвоенную предоплату, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией.

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком был поставлен товар на сумму 385 500руб. 00коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 05.11.2018г. № 75/11, актом сверки взаимных расчетов, подписанными со стороны истца без замечаний.

Представленный ответчиком универсальный передаточный документ содержит все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемого товара, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Истцом заявлены ходатайства о назначении экспертизы и отсрочке внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019г. по настоящему делу судебное разбирательство по делу отложено для внесения истцом денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, истец во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представил доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств, сведения о наличии открытых счетов из налогового органа истцом также не представлено.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Кроме того в силу ст. 64 и ч. 2 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно п.п. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку истцом не было представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы и доказательств, подтверждающих возможность внесения денежных средств в кратчайшие сроки, непредставления доказательств отсутствия денежных средств на расчетных счетах истца ходатайства о назначении экспертизы и об отсрочке оплаты стоимости экспертизы не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком представлено доказательств поставки товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика внесенной предоплаты в размере 385 500руб. 00коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, дополнительное к нему требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 506, 516, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО "СТРОЙТРАНС" об отсрочке внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов